Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-15096-21, kurioje M. T., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. T. 2021 m. gegužės 12 d., apie 15.00 val., Liepų g., Apaščios k., Pandėlio sen., Rokiškio r., tyčia vairavo mopedą YIYING YY50QT, be valstybinių numerių, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,429 promilių neblaivumas.

M. T. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 92-93).

Kaltinimas M. T. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:

Kaltinamojo M. T. parodymais, kuris parodė, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Maždaug prieš metus laiko iš savo brolio nusipirko mopedą YiYing, be valstybinių numerių, jokių dokumentų jam nebuvo, kiek žino brolis taip pat pirko be jokių dokumentų. Tas mopedas išvysto 50 km/h greitį. 2021 m. gegužės 12 d. jis Apaščios k. susitiko su pusbroliu D. M., jie išgėrė alaus 3 butelius, iš vakaro jis buvo taip pat gėręs alkoholio. Po pietų maždaug apie 15.00 val. nusprendė, kad jam reikia važiuoti namo. Pusbrolis važiavo kartu su juo. Važiuojant Liepų g. jis neparodė posūkio ir vos nesusidūrė su automobiliu VW „Cady“. To automobilio vairuotoja iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams jo paprašė pasitikrinti girtumą, abiejų tikrinimų metu jis įpūtė daugiau kaip 2 promiles. Jo vairuojamą mopedą išvežė į saugojimo aikštelę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b. l. 92-93).

Liudytojos A. G. parodymais, kuri parodė, kad 2021 m. gegužės 12 d., apie 14.15 val. važiavo keliu nuo Pandėlio miestelio link Biržų pusės. Apaščios kaime, Rokiškio r., prieš ją važiavo motoroleris, be valstybinių numerių, vairuotojas buvo be šalmo, keleivis taip pat be šalmo. Mopedo vairuotojas važiavo lėtai, ji norėjo jį aplenkti, tačiau mopedo vairuotojas staigiai pasuko į kairę pusę. Ji vos išvengė susidūrimo, labai išsigando. Ji pasivijo mopedo vairuotoją, pradėjo signalizuoti jam ir jis sustojo. Pastebėjo, kad mopedo vairuotojas yra apsvaigęs, neblaivus, todėl paskambino 112 ir iškvietė policiją. Mopedo vairuotojas prašė atleisti jam, nekviesti policijos. Aiškiai matė asmenį, kuris vairavo motorolerį. Motorolerio vairuotoją nurodė atvykusiems pareigūnams. (b. l. 26-27).

Liudytojo D. M. parodymais, kuris parodė, kad 2021 m. gegužės 12 d., apie 9.30 val., susitiko Apaščios k., su pusbroliu M. T., jie abu išgėrė po kelis butelius alaus „Gaspadorių“ ir „ Šnekorių“ , jau po pietų M. T. nusprendė, kad jam reikia važiuoti namo. Jis buvo su mopedu. Tą mopedą jis nusipirko, iš ko ir kada tikrai nežino. Jis nusprendė važiuoti kartu su juo pas M. T. į namus. Važiuojant Liepų gatve, Apaščios k., M. T. darė staigų posūkį, jis posūkio signalo įjungęs nebuvo, tuo metu jie vos nesusidūrė su automobiliu VW „Cady“. Tą automobilį vairavusi moteris iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams moteris nurodė į jo pusbrolį, kad jis vairavo motorolerį. Pareigūnai paprašė jo pasitikrinti girtumą. M. T. įpūtė abu kartus virš 2 promilių. M. T. motorolerį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę, o jį pareigūnai parvežė į namus (b. l. 30-31).

Liudytojo A. M. parodymais, kuris parodė, kad 2021 m. gegužės 12 d., apie 15.00 val. dirbant su Reagavimo skyriaus tyrėja V. Č. gavo pranešimą, kad mopedo vairuotojas sukėlė avarinę situaciją, pranešėja nurodė, kad pažeidėją susistabdė, jis neblaivus, neturintis teisių. Nuvykus į Liepų g., Apaščios k., Pandėlio sen., Rokiškio r., paaiškėjo, kad M. T. vairuodamas mopedą YIYING YY50QT, be valstybinių numerių, darydamas posūkį, nerodydamas signalo sukėlė avarinę situaciją, automobilio VW „Cady“ vairuotoja vos išvengė susidūrimo. Nuo M. T. sklido alkoholio kvapas, todėl jam pasiūlė pasitikrinti girtumą. Pirmo tikrinimo metu 14.42 val., nustatytas 2.54 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 14.59 val. nustatytas 2.47 promilių neblaivumas. M. T. neneigė, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, jis aiškino, kad su pusbroliu važiavo namo. Kartu su juo dirbusi V. Č. atliko su M. T. neblaivumo nustatymo testą ir surašė neblaivumo nustatymo aktą. M. T. vairavo mopedą neįgijęs teisės vairuoti transporto priemonių, mopedas neapdraustas ir neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat mopedo vairuotojas, vairuodamas mopedą, nedėvėjo saugos šalmo. Mopedas buvo išvežtas į saugojimo aikštelę (b. l. 34-35).

2021 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad mopedas YIYING YY50QT, be valstybinių numerių ir indentifikavimo numerio, sustojęs Apaščios g., Rokiškio r., Pandėlio sen., Apaščios k., link Biržų m. (b. l. 14-15, 17-19).

2021 m. gegužės 12 d. daiktų apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas mopedas YIYING YY50QT, be valstybinių numerių, bei indentifikavimo numerio. Mopedas yra pilkai mėlynos spalvos, ant dešinės ir kairės mopedo kėbulo pusės užrašyta NORDIA, ant kėbulo šalia priekinio rato ant kairės ir dešinės pusės užrašyta BIG 50 (b. l. 46-47, 49-53).

2021 m. gegužės 12 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad M. T. alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM - 0420 pirmo tikrinimo metu 2021 m. gegužės 12 d., 14.42 val. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 2021 m. gegužės 12 d., 14.59 val. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas (b. l. 41).

2021 m. gegužės 13 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio Alcotest 6810 Nr. ARFM – 0420, patikros sertifikato Nr. 1485187, nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom.- 1,7 %, pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą (0,041 prom.) M. T. galutinis neblaivumas – 2,429 promilės (b. l. 42).

Išdėstyti įrodymai, teismo manymu, visiškai įrodo, kad M. T. 2021 m. gegužės 12 d., apie 15.00 val., Liepų g., Apaščios k., Pandėlio sen., Rokiškio r., tyčia vairavo mopedą YIYING YY50QT, be valstybinių numerių, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 2,429 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti M. T. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL, t. y. 2550 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL, t. y. 1700 Eur dydžio baudą. Nustatyti 12 mėnesių laisvanorišką baudos sumokėjimo terminą. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3 dalimis, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – mopedo YIYING YY50QT (saugomo UAB „Tomadas“ aikštelėje, esančioje Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26), priklausančio M. T. paėmimą valstybės nuosavybėn. Priteisti iš M. T. biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys) proceso išlaidas 137,96 Eur. Panaikinti M. T. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 98-100; 102).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant M. T. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (b. l. 70), baustas administracine tvarka (b. l. 72-74), nedirbantis (b. l. 77), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 76). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui. Nustatytinas 12 mėnesių laisvanoriškas baudos sumokėjimo terminas, jo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, M. T. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones (draudimą įgyti teisę vairuoti) 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju, mopedas YIYING YY50QT, be valstybinių numerių, bei indentifikavimo numerio, neįregistruotas nustatyta tvarka, kurį vairavo neblaivus kaltinamasis M. T., priklauso jam pačiam, ir laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė mopedo YIYING YY50QT, be valstybinių numerių, paėmimo iš įvykio vietos, nugabenimo į saugojimo aikštelę ir saugojimo joje išlaidos, t. y. 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir po 2,43 Eur už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato prašymas dėl patirtų išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis, b. l. 57). Šios išlaidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 103 straipsnio 5 punktu, kaip daiktų laikymo (saugojimo) išlaidos, pripažintinos proceso išlaidomis. Kadangi šias išlaidas patyrė Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, todėl šios išlaidos – 133,10 Eur nuvežimo išlaidų ir po 2,43 Eur (su PVM) už kiekvieną dieną, skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos priteistinos iš pripažinto kaltu M. T. išlaidas patyrusiam Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95-96), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (MGL), tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – 34 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių, savanoriško baudos sumokėjimo terminą, jo terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti M. T., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-15096-2021-9“.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. T. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones (įgyti teisę vairuoti) 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, M. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės – mopedo YIYING YY50QT, be valstybinių numerių, be indentifikavimo numerio, saugomo UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje (Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.), priklausančio M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą valstybės nuosavybėn.

Priteisti iš M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biudžetinei įstaigai Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (kodas 291008610, buveinės adresas Tulpių g. 60, Panevėžys, a. s. Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, AB SEB banke) 133,10 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 10 ct) proceso (automobilio nuvežimo) išlaidų ir proceso išlaidas, susijusias su automobilio saugojimu, jas skaičiuojant po 2,43 Eur už kiekvieną dieną, už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Pranešti M. T., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti M. T., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.