Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Jūros Marijos Strumskienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant vertėjai Teresei Gusarovai, pareiškėjai J. Ž., jos atstovei advokatei Marinai Paplinskai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. Ž. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities viršininko administracija, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė prašė atnaujinti praleistą terminą papildomiems nuosavybės teisę įrodantiems dokumentams pateikti.

Atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nurodyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų” nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31. Minėto straipsnio 4 d. nurodyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai padavę prašymus atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus turi pateikti iki 2003-12-31. 2004-10-12 Įstatymo redakcijos 10 str. 1 d. ir 4 d. nurodyta, kad piliečiams praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, terminas gali būti atnaujinamas.

Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą teisminio nagrinėjimo dalykas yra buvusių iki prašomo atnaujinti termino pabaigos aplinkybių, dėl kurių prašantis atnaujinti terminą asmuo praleido įstatymo nustatytą terminą, tyrimas. Atkūrimo įstatymo normose nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, sprendžiant šį klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina vadovautis bendraisiais Atkūrimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.). Vadovaujantis pastarąja nuostata pripažintina, jog termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti atitinkamą prašymą (pateikti atitinkamus dokumentus) arba turėjo įtakos jo valiai bei jo pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, taip pat yra būtina atsižvelgti ir į pačių terminų trukmę.

Byloje nustatytos aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra, kad pareiškėjos vyras T. Ž. Įstatymo nustatytais terminais pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į tėvo S. Ž. (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniuje, turėtą 5 ha žemę (b. l. 52), teikė ir nuosavybės teisei atkurti reikalingus giminystės ryšį su buvusiu savininku bei nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Vilniaus rajono komisija dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems dokumentams nagrinėti, remdamasi 1923 metų sąrašu ir Vilniaus apskr. DŽDT vykd. komiteto žemės ūkio skyriaus archyvinio fondo žemės apskaitos žiniaraščių byla, 1998-02-19 nutarė, kad esamų dokumentų dėl buvusio savininko S. Ž. (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus apskrityje 4,70 ha turėtos žemės pakanka nuosavybės teisėms atkurti, parengti pažymą T. Ž. apie buvusio savininko S. Ž. 4,70 ha žemės sklypą (b. l. 29). VAVA Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 1998-10-19 pažymoje dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad pagal T. Ž. pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, kad į buvusio savininko S. Ž. nuosavybės teisėmis valdytą Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime 4,70 ha žemės ir pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą T. Ž. turi nuosavybės teisę į 4,70 ha žemės (b. l. 27). VAVA 1999-01-26 sprendime Nr. 41-5949 nurodoma, kad VAVA, apsvarsčiusi T. Ž. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jam tenkantį buvusio savininko S. Ž. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą 4,70 ha žemės, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, Nemėžio seniūnijoje, Vilniaus rajone, nusprendžia atkurti nuosavybės teises į T. Ž. tenkančią nekilnojamojo turto dalį 0,70 ha žemės, grąžinant natūra bendrą 0,70 ha žemės sklypą (sprendimo 1 punktas). Šio sprendimo 4 punkte nurodoma, kad nuosavybės teisės į piliečiui tenkančios žemės valdos dalį 4,00 ha žemės bus atkurtos vėliau (b. l. 28). Šis sprendimas 2008-06-09 įsakymu Nr. 2.3-7114-(01) buvo tikslinamas, tačiau tik dėl to, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto, Vilniaus ir Trakų rajonų savivaldybių teritorijų administracinių ribų pakeitimo įstatymu žemės sklypo 0,70 ha pateko į Lietuvos Respublikos 1996-04-24 įstatymu Nr. I-1304 Vilniaus miestui priskirtą teritoriją (b. l. 27 antra pusė). Atsižvelgiant į tai, pareiškėja turėjo pagrindo manyti, kad nuosavybės teisėms į S. Ž. turėtą 5 dešimtinių žemės plotą atkurti pakanka dokumentų. Nėra pagrindo abejoti tuo, kad pareiškėjai tik 2010 m. pradžioje buvo paaiškinta, kad tinkamas nuosavybės teisę patvirtinantis įrodymas yra Lietuvos valstybinio archyvo 1992-11-12 pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad S. Ž. (duomenys neskelbtini) kaimo 1923 metų žemės sklypų sąrašuose įrašytas savininku, turinčiu 2 dešimtines žemės, o Vilniaus apskrities archyvo 1998-02-10 raštas (duomenys neskelbtini) ir prie šio rašto pridėtas (duomenys neskelbtini) vienkiemio žemės apskaitos 1948 m. gruodžio mėnesio žiniaraščio lapas, kuriame nurodoma, kad S. Ž. (duomenys neskelbtini) vienkiemyje turėjo 4,70 ha žemės, nėra tinkamas įrodymas, kadangi jis išduotas po nacionalizacijos. Todėl tik 2010 metų pradžioje pareiškėjos atstovė kreipėsi į Lietuvos centrinį valstybės archyvą dėl papildomų nuosavybės teises įrodančių dokumentų ir Lietuvos centrinis valstybės archyvas išdavė 2010-01-20 pažymą Nr. R4-141, kurioje nurodoma, kad S. Ž. iki nacionalizacijos turėjo 5 dešimtines žemės (b. l. 6). Apie tai teismo posėdyje parodė ir liudytoja I. L. Pateiktoje nuosavybės teisių atkūrimo byloje yra 2010-03-05 atsakymas Nr. S22-219 pareiškėjos atstovei, kad nuosavybės teisių atkūrimo procedūra vykdoma pagal T. Ž. pateiktą Lietuvos valstybinio archyvo 1992-11-12 pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad Ž. S. (vardas sutrumpintas) (duomenys neskelbtini) kaimo 1923 metų žemės sklypų sąrašuose įrašytas savininku, turinčiu 2 dešimtines žemės, nes iš Nemėžio agrarinės reformos tarnybos perduotuose dokumentuose nepakanka duomenų nuosavybės teisių atkūrimui į nurodytą 4,70 ha žemės plotą (b. l. 21). Iki šios datos nei pareiškėjai, nei jos vyrui T. Ž. nebuvo pranešama, kad pateikti ne visi nuosavybės teisę į 4.70 ha patvirtinantys įrodymai, nebuvo siūloma pateikti tokius įrodymus. Į T. Ž. 2005-09-26 prašymą pranešti, kada bus atkurta nuosavybės teisė į S. Ž. (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus apskrityje turėtą 4,70 ha žemę, kokių trūksta dokumentų nuosavybei atkurti (b. l. 35), Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius 2005-11-11 rašte Nr. 31/05/22-4075 tik nurodo, kad pagal byloje esančius dokumentus neaiškus paveldėtos žemės plotas, tačiau plačiau nepaaiškinama, kodėl daroma tokia išvada, neprašoma teikti papildomų dokumentų (b. l. 32). Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėja ar jos vyras T. Ž. dėl aplaidumo, nerūpestingumo ar kitų nuo jų valios priklausančių aplinkybių neteikė tokių įrodymų. Dėl to yra pagrindas išvadai, kad terminas nuosavybės teises įrodantiems dokumentams pateikti praleistas ne nuo pareiškėjos ar jos vyro T. Ž. valios priklausiusių priežasčių – pareiškėja, jos vyras įstatymo nustatytais terminais neieškojo daugiau nuosavybės teisę į 5 dešimtines žemės patvirtinančių dokumentų, suklaidinti pačios nuosavybės teisių atkūrimą vykdančios institucijos veiksmų (jau minėtas Vilniaus rajono komisijos dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti 1998-02-19 pasiūlymas, Vilniaus apskrities administracijos vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 1998-10-19 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), VAVA 1999-01-26 sprendimas Nr. 41-5949, Vilniaus apskrities viršininko 2008-06-09 įsakymas Nr. 2.3-7114-(01)).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad terminas papildomiems nuosavybės teisę patvirtinantiems dokumentams pateikti praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-88 str. 4 p., 127 str.,

nusprendė:

pareiškėjos J. Ž. pareiškimą tenkinti ir atnaujinti terminą papildomiems nuosavybės teisę į S. Ž. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniuje, turėtą 5 dešimtinių žemę patvirtinantiems dokumentams pateikti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.