- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-04-12
- Bylos Nr.
- A2.9.-203-829/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00165-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Pažeidėjas
- R. U.
- Kategorijos
- 2.10.5pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. U. nepilnametė dukra G. U., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 4 d. 12 val. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, iš mokyklos rūbinėse esančių spintelių pagrobė 3,50 Eur. Be to 2016 m. kovo 10 d. 14 val. 20 min. bandė dar kartą pagrobti iš mokykloje esančių mokinių spintelių. R. U. tinkamai neprižiūrėjo savo dukters bei jos tinkamai neauklėjo, kad ši negrobtų pinigų, dėl to R. U. nepanaudojo tėvų valdžios vaiko interesais.
R. U. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, prašymų papildyti bylos medžiagą nepareiškė.
Motyvuojamoji dalis
R. U. kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga: pranešimu (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8), R. N., G. U. paaiškinimais (b. l. 3, 4), pareiškimu (b. l. 2), laikmena (b. l. 11) ir kita bylos medžiaga.
Kai nepilnamečiai daro neteisėtas veikas laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios. Šiuo atveju G. U. nesuvokė leistino ir draudžiamo elgesio skirtumo – būtent tėvams tenka prievolė išaiškinti vaikui, kokie veiksmai yra leistini remiantis tiek galiojančiomis teisės normomis, tiek morale, o kokie yra draudžiami, ir G. U. priešingą teisei veiką padarė tuomet, kai būtent tėvai turėjo ir galėjo realizuoti savo teises ir pareigas į tėvų valdžią, todėl R. U. veika pagrįstai kvalifikuota kaip tėvų valdžios nepanaudojimas, už kurį traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d.
R. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant R. U. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, nebaustas ir skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas
R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir įspėti.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.