Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. E. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. E. skundą institucijai – Skuodo rajono policijos komisariatui dėl 2007-01-02 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija su skundu nesutinka (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad M. E. 2006-12-29 13.00 val. Skuode, Šaulių g. Nr.9 kieme, vairuodamas automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino saugumu ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi 80“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apgadinti abu automobiliai (b.l. 14-20). 2007-01-02 nutarimu Skuodo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas Vidmantas Antanavičius, atsižvelgdamas į tai, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), paskyrė M. E. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams. M. E. šeimos nesukūręs, globoja savo garbaus amžiaus ligotą močiutę (b.l. 7-8). Jo vairavimo stažas 4 metai, pažeidimo padarymo metu turėjo 4 galiojančias administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 20).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas atitinka LR ATPK 260 straipsnio reikalavimus, jį surašęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis). Nutarimas atitinka LR ATPK 286 straipsnio reikalavimus, jį priėmęs pareigūnas tokią teisę turėjo (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). M. E. veika pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 145 ir 53 punktų reikalavimus. Skirdamas nuobaudą, pareigūnas laikėsi nuobaudos skyrimo bendrųjų taisyklių (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30² straipsnis, 31 straipsnio 1 dalis).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Asmeninis komfortas, galimybė įsidarbinti ar rūpinimasis šeimos nariais, nėra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Kartu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų. M. E. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas ne kartą, turi keturias galiojančias nuobaudas, yra linkęs nepasyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų ir paskirtos baudos prevencijos tikslų nepasiekė. Todėl teismas M. E. nurodytus motyvus pripažinti švelninančiais atsakomybę ir pakeisti paskirtą nuobaudą į lengvesnę neturi pagrindo.

Be teisinio pagrindo sumokėta 200 Lt bauda grąžinama (b.l. 9, ATPK 312 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Grąžinti M. E. 2007-01-30 AB „DnB NORD bankas“ mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėtą 200 Lt baudą, grąžinimą pavedant Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui.