Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Algirdo Gapučio ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d., ir nubaustas areštu dvidešimt parų atlikti areštinėje.

Aprašomoji dalis

N USTATĖ:

M. K. nuteistas už tai, kad 2006-07-01 apie 01,30 val., atėjęs prie R. D. buto, esančio (duomenys neskelbtini), plūdosi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, tai yra spardė R. D. buto duris, reikalavo įleisti, mesdamas lentą išdaužė nukentėjusiosios buto lango stiklus, padarydamas nukentėjusiajai 100 litų materialinę žalą, pro išdaužtą langą įmetė į butą groteles, sutrikdė žmonių poilsį, šiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės ir M. K. už padarytą veiką nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Nurodo, kad teismas nuosprendyje nurodė visus bausmės skyrimo pagrindus, neigiamai apibūdinančius nuteistąjį, tačiau paskyrė arešto bausmę, kurios trukmė artima numatytam minimumui. M. K. nusikalto būdamas du kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, neišnykus teistumui. Jis laikytinas recidyvistu, yra pavojingas visuomenei. Nuteistasis niekur nedirbo, darbo biržos siūlomų darbų atsisakydavo, nuolat girtaudavo, baustas administracine tvarka. Viešąją tvarką pažeidė būdamas girtas, elgėsi ypač įžūliai. Teismas neatsižvelgė į BK 56 str. 1 d., nuostatą, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Teismo posėdyje prokurorė prašo skundą tenkinti. Nuteistojo M. K. gynėjas apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.). Šiuo atveju apeliaciniu skundu prašoma tik pakeisti (sugriežtinti) paskirtą bausmę.

Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra nubausti nusikaltimą padariusį asmenį.

Skirdamas bausmę teismas privalo atsižvelgti į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str. 2 d., tame tarpe įvertinti nuteistojo asmenybę. Nors apylinkės teismas motyvuojamoje dalyje nurodė, kad skiriant bausmę atsižvelgė į M. K. asmenybę, į tai, kad jis yra teistas, naują nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, tačiau nusprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą. Pažymėtina, kad areštas nėra laikomas laisvės atėmimo bausme. Nors areštas BK 49 straipsnyje ir apibrėžiamas kaip trumpalaikis laisvės atėmimas, tačiau įstatyme aptarta arešto atlikimo tvarka, vieta, galima trukmė, leidžia daryti išvadą, kad areštas yra visai kitokio pobūdžio, žymiai švelnesnė bausmė nei terminuotas laisvės atėmimas. M. K. padarytas nusikaltimas tyčinis, nesunkus. Nuteistasis nors yra jauno amžiaus, tačiau niekur nedirba, jo pragyvenimo šaltiniai nėra aiškūs, nusikaltimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis nėra linkęs laikytis įstatymų. Praeityje M. K. buvo du kartus teistas už turtinių nusikaltimų padarymą, jam taip pat buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikalstamos veikos padarymo, nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Jo ankstesnis nusikalstamas elgesys rodo pavojingumą visuomenei ir duoda pagrindą manyti, kad pirmos instancijos teismas už naują nusikaltimą nepagrįstai paskyrė jam neteisingą – aiškiai per švelnią, bausmę – areštą.

BK 27 str. 1 d., nurodyta, kad asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, laikomas recidyvistu. Vadinasi, BK 27 straipsnio prasme M. K. laikytinas recidyvistu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė, kad M. K. yra recidyvistas ir skirdamas jam bausmę nesirėmė BK 56 str. nuostatomis, nustatančiomis griežtesnės bausmės skyrimo taisykles recidyvistams. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę be 54, 61 str. vadovavosi 55 str. nuostatomis, nustatančiomis bausmės skyrimą asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir už padarytą nusikaltimą paskyrė dvidešimties parų arešto bausmę, kuri savo dydžiu artima numatyto arešto bausmės minimumui. Todėl nuosprendis keistinas, M. K. skirtina griežtesnė bausmė, susijusi su laisvės atėmimu. Nustatant šios bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, veika sunkių pasekmių nesukėlė, nukentėjusioji R. D. prašė griežtai jo nebausti, padarytas nusikaltimas nesunkus, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė mažesnė nei BK 284 str.1d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p..

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nuosprendį pakeisti:

M. K. pripažintam kaltu įvykužius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. l d., skirti laisvės atėmimo bausmę keturiems mėnesiams. Paskirtą bausmę atlikti pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.