Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. M. apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutarimo D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2010 m. gegužės 8 d. surašė D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis tą pačią dieną, apie 0.05 val., Statybininkų g., Visagine, vairavo automobilį „VW Golf“ būdamas neblaivus (įvertinus paklaidą nustatytas 0,59 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, be to, D. M. nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumento, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 18 punktų reikalavimus.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu nutarimu D. M. – pažeidimo padarymo metu nepilnamečiui – buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje. ATPK 129 straipsnyje (sunkesnis iš D. M. padarytų pažeidimų, kurio sankcijos ribose jam paskirta nuobauda) nustatyta, jog transporto priemonių vairavimas neblaivių <...> vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių <...> užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų.

Ginčo dėl šių pažeidimų nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK yra įtvirtintos specialios nuobaudų skyrimo nepilnamečiams taisyklės. ATPK 24 straipsnio 4 dalis nustato, kad už administracinius teisės pažeidimus nepilnamečiui gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Teismų praktikoje laikoma, kad remiantis ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostatomis, nepilnamečiui skiriama bauda neturi būti mažesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos minimumo ir neturi būti didesnė nei pusė sankcijoje numatytos baudos maksimumo (pvz., administracinio teisės pažeidimo byla Nr. N444-370/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju pagal bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles D. M. galima mažiausia nuobauda – 2000 Lt bauda. Pažymėtina, kad Visagino miesto apylinkės teismas 2010 m. gegužės 19 d. nutarimu apeliantui paskyrė minimalią subendrintą nuobaudą. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. M. nuobaudą, laikėsi ATPK reikalavimų.

ATPK 24 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad už administracinius teisės pažeidimus piliečiams skiriama bauda negali būti mažesnė kaip dešimt litų ir didesnė kaip vienas tūkstantis litų, tačiau pabrėžtina, jog ATPK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta speciali norma, numatanti išimtį, pagal kurią už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus įstatymo gali būti nustatyta didesnė bauda, negu numatyta šiame straipsnyje. Taigi, atsižvelgiant į ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos baudos dydžius, šiuo atveju ATPK 24 straipsnio 1 dalis netaikytina.

D. M. nurodo, kad paskirta nuobauda pažeidžia teisėtumo ir proporcingumo principus, nebuvo atsižvelgta į jo turtinę padėtį. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).

Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nenustatytos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą sušvelninti apeliantui paskirtą nuobaudą. Pažymėtina, kad pažeidimai, kurių padarymu kaltinamas D. M., yra pavojingi bei leidžiantys neigiamai charakterizuoti asmenį. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė (asmens materialinė padėtis) savaime nelaikytina ypatingu, išimtiniu atveju, sudarančiu pagrindą švelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad D. M. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutarimas paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. M. apeliacinį skundą atmesti.

Visagino miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.