- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-08
- Bylos Nr.
- II-46-289/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
- Pareiškėjas
- V. U.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant institucijos paskyrusios nuobaudą Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovui V. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. U. skundą dėl Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2008 m. lapkričio 28 d. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 598 AM 046383 V. U. nubaustas pagal ATPK 85 str. 4 d. skiriant jam administracinę nuobaudą – teisės medžioti dviem metams atėmimą su medžioklinio šautuvo konfiskavimu. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad jis 2008 m. lapkričio 25 d. Kelmės raj. „Bario“ m/k medžioklės plotuose medžiojo draudžiamu būdu, t.y. važiuodamas automašina UAZ 469 švietė į šonus iš transporto priemonės su prožektoriumi, prijungtu prie automobilio akumuliatoriaus, tikslu pamatyti ir nušauti žvėrį, tuo pačiu metu jam priklausantis medžioklinis šautuvas buvo užtaisytas 6 šoviniais, kurių vienas buvo šautuvo lizde. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo redakcija) 60.23, 65, 62 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. U. savo skunde bei teismo posėdyje nurodė, jog prisipažįsta kaltu, kad šautuvas buvo užtaisytas, bet jis buvo dėkle, kuris yra įtaisytas mašinoje. Pripažįsta, kad vis pasišviesdavo prožektoriumi. Kelis kartus pašvietė, kai pamatė žmogaus pėdas. Prisipažįsta kaltu, kad šautuvas buvo užtaisytas, bet nesutinka su tuo, kad turėjo tikslą nušauti žvėrį. Sutinka, kad šautuvas buvo užtaisytas, bet nesutinka, kad jis buvo ne dėkle. Sutinka, kad šautuvas buvo užtaisytas 6 šoviniais, kurių vienas buvo lizde. Prožektorius buvo įjungtas tam, kad galėtų pamatyti pėdas. Aš neturėjo tikslo šauti važiuojant. Jis yra medžiotojas selekcininkas, o tai aukštesnis medžiotojo lygis. Sutinka, kad buvo pažeistas 62 p., 65 p., tik nesutinka su 60.23 punktu, nes jis neieškojo žvėrių pasišviesdamas. Pritvirtinti prožektoriai buvo, tik neturėjo tikslo jų pagalba pamatyti ir nušauti žvėrį. Prieš tai buvo nuvažiavęs į tykojimo vietą ir užsitaisė šautuvą. Vėliau reikėjo pavažiuoti kokį porą šimtų metrų ir jis nepagalvojo apie tai, kad turi išimti šovinius. Kadangi buvo prisnigę, važiuodamas pasišvietė tas vietas, kur buvo neaiškios pėdos. Medžioja 20 metų. Jam visai „išgaravo iš galvos, kad ten yra įdėtas užtaisytas šautuvas“. Skunde prašė panaikinti nutarimą skirti nuobaudą ir administracinę bylą nutraukti. Teisme savo reikalavimą pakeitė ir prašė pakeisti nutarimą, t.y. paskirtą šautuvo konfiskavimą ir medžioti teisės atėmimą pakeisti į piniginę baudą. Prisipažįsta suklydęs.
Institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas V. V. teismo posėdyje nurodė, kad tą dieną su kolegomis važiavo keliu ir pamatė įsukant mašiną iš pagrindinio kelio į keliuką. Stebėjo važiuojantį džipą, iš kurio prožektoriumi švietė į šoną. Jis švietė ne vieną kartą, o švietė daug kartų aplinkui. Šviečiant į pamiškę 50 ar 100 metrų atstumu tikrai nepamatysi jokių pėdų. Pažeidėjas, iškišęs ranką pro liuką, švietė į šalis. Tikslas buvo aiškus - pamatyti žvėris, nes norint juos pamatyti užtenka pamatyti žvėrių blizgančias akis. Mašinoje yra specialiai padarytas dėklas, kad greitai nusiimtų šautuvas. Nuo buožės nutraukus dirželį, šautuvas iš karto nusiima. Šautuvas buvo paruoštas šaudymui. Jis pats asmeniškai dalyvavo sulaikant pažeidėją. Stabdant mašiną su švyturėliais pažeidėjas iš karto nestojo. Kai jis sustojo, iš pradžių neigė, kad turi šautuvą. Šautuvas buvo paslėptas virš lango. Be to, šautuvas buvo užtaisytas, vienas šovinys buvo lizde, t.y. paruoštas medžioklei. Taip toli pamatyti pėdas pasišvietus tikrai negalima, tuo labiau, kad buvo tamsi naktis. Žmogus 20 metų medžioja, yra selekcininkas ir tuos dalykus tikrai žino. Kai jie įjungė garsinius švyturėlius, pažeidėjas iš karto dar nestojo. Jie apie pusę minutės važiavo jam iš paskos, važiavo be šviesų, nes su šviesomis juos būtų pastebėjęs. Institucijos paskyrusios nuobaudą atstovas prašė skundo netenkinti ir palikti nutarimu paskirtą nuobaudą nepakeistą.
V. U. skundas netenkintinas, skundžiamas Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimas paliktinas galioti dėl šių motyvų: iš byloje esančios medžiagos, matyti, kad institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspektorius tinkamai nustatė V. U. pažeidimo padarymo faktą, tinkamai kvalifikavo veiksmus ir nuobaudą paskyrė nepažeisdamas skyrimo taisyklių. Nuobauda pagal padarytų pažeidimų sunkumo laipsnį parinkta tinkamai.
Pareiškėjas V. U., medžioklės plotuose medžiodamas draudžiamu būdu, t.y. važiuodamas automobiliu ir šviesdamas į šonus iš transporto priemonės prožektoriumi, prijungtu prie automobilio akumuliatoriaus, tuo pačiu metu automašinoje laikydamas paruoštą šūviui medžioklinį šautuvą, kuris buvo užtaisytas 6 šoviniais, o vienas netgi buvo šautuvo lizde, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – Taisyklės) (2002 m. rugsėjo 30 d. įsakymo redakcija) 60.23, 65, 62 p. reikalavimus.
Taisyklių 60.23 punktas draudžia šviesti iš transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais šviesos šaltiniais, nepriklausančiais transporto priemonių apšvietimo sistemai, arba prie transporto priemonių pritvirtintais nepriklausomai nuo transporto priemonės judėjimo krypties autonomiškai valdomais prožektoriais, turint transporto priemonėse šaunamuosius ginklus arba medžioklinius šunis. Taisyklių 62 punktas numato, kad medžioklinis šautuvas išimamas iš dėklo, tik atvykus į medžioklės plotus, o užtaisomas – tik atsistojus į šaudymo vietą linijoje <......>. Tų pačių Taisyklių 65 punktas numato, kad ne medžioklės metu medžioklinis šautuvas turi būti įdėtas į dėklą, šoviniai iš medžioklinio šautuvo išimti, mušamasis mechanizmas nuleistas ir, jeigu yra techninių galimybių, šautuvas turi būti išnarstytas.
Pats pareiškėjas V. U. taip pat pripažįsta, kad, važiuodamas automobiliu, švietė į šonus iš transporto priemonės pro liuką prožektoriumi, prijungtu prie automobilio akumuliatoriaus, pripažįsta, kad tuo pačiu metu automašinoje laikė medžioklinį šautuvą, kuris buvo užtaisytas 6 šoviniais, vienas šovinys buvo šautuvo lizde, taip pat pripažįsta, kad tokiais savo veiksmais pažeidė Taisyklių 62 bei 65 punktai. Iš esmės pareiškėjas pripažįsta atlikęs ir veiksmus, numatytus Taisyklių 60.23 punkte. Pareiškėjas tik neigia tai, kad jis tuo pat metu medžiojo ir turėjo tikslą nušauti žvėrį.
Teismas susipažinęs su bylos medžiaga daro išvadą, kad pareiškėjas V. U. buvo medžioklės plotuose ir ten medžiojo draudžiamu būdu. Tai patvirtina anksčiau nustatytų faktinių aplinkybių visetas (aplinkos apšvietimui iš transporto priemonės naudojo šviesos šaltinius, prijungtus prie automobilio akumuliatoriaus, automašinoje laikė užtaisytą šoviniais, paruoštą šaudymui medžioklinį šautuvą ir pan.).
Pareiškėjo V. U. aiškinimas, kad jis nepažeidė Taisyklių 60.23 punkto, jis neieškojo žvėrių pasišviesdamas, prožektoriai buvo pritvirtinti, neturint tikslo jų pagalba pamatyti ir nušauti žvėrį, švietė tik ieškodamas žvėrių pėdų, o šautuvas buvo užtaisytas prieš tai vykusios medžioklės metu, vertintinas kritiškai. Pareiškėjo pateikti motyvai nėra pagrįsti ir neleidžia daryti išvados, jog Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija netinkamai nustatė V. U. pažeidimo padarymo faktą, netinkamai įvertino jo padarymo aplinkybes. Teisės normų aiškinimas turi būti ne tik pažodinis, bet ir loginis, sisteminis. Pažodinis teisės normų aiškinimas, jeigu taikomas kaip vienintelis aiškinimo būdas, yra nepriimtinas, nes aiškinant teisės normos turinį svarbiausia ne tai, kokia konkrečia žodine forma atitinkama taisyklė yra suformuluota, o tai, kad remiantis jos tekstu būtų galima neabejotinai suprasti, jog kalbama apie tam tikriems subjektams skirtą nuorodą atitinkamomis sąlygomis veikti atitinkamu būdu (LR Konstitucinio teismo išvada, 1995 m. sausio 24 d.). Pareiškėjas V. U. medžioja daugiau kaip 20 metų, jis turi aukštesnę medžiotojo-selekcininko kvalifikaciją, privalėjo gerai žinoti ir žinojo Taisykles bei negalėjo jų traktuoti savaip.
Teisės normomis, reguliuojančiomis visuomeninius santykius susijusius su medžiokle, siekiama reguliuoti medžiojamosios gyvūnijos apsaugą ir jos racionalų naudojimą. Draudimas medžioklės plotuose medžioti draudžiamu būdu yra viena iš priemonių užtikrinti racionalaus gyvūnijos naudojimo kontrolę ir būtent už šio reikalavimo, numatyto Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijos taisyklėse, nesilaikymą yra numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 85 str. 4 d.
Teismas mano, kad pareiškėjui nuobauda yra paskirta pagrįstai, ji atitinka padaryto pažeidimo sunkumo laipsnį, skiriant nuobaudą visos tiek lengvinančios, tiek sunkinančios aplinkybės įvertintos (tokių nenustatyta), todėl nubaustojo skundo tenkinti nėra pagrindo. Iš byloje surinktų ir pateiktų įrodymų nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytų išimčių.
Teismas remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo V. U. skundo netenkinti.
2008 m. lapkričio 28 d. Šiaulių RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos nutarimą byloje Nr. 598 AM 046383, kuriuo V. U. pagal ATPK 85 str. 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti dviem metams atėmimą su medžioklinio šautuvo konfiskavimu - palikti nepakeistą ir galiojantį.
Nutartis apeliacine tvarka per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.