Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarties dalies, kuria panaikintos dalis laikinųjų apsaugos priemonių civilinėje byloje Nr. 2-1820-264/2014 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovams antstoliui A. A., uždarajai akcinei bendrovei „BCB group“ dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir naujų varžytinių organizavimo, tretieji asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „First autologistic company“, uždaroji akcinė bendrovė „Nif Lietuva“, BTA Insurance Company SE, veikiantis per filialą Lietuvoje, T. N..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimo.

Ieškovas R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2013-04-03 turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr.0023/10/00520, kuriuo antstolis A. A. 2012-11-20 iš varžytinių pardavė T. N. priklausantį 0,9000 ha žemės sklypą, esantį Pietarų k. Marijampolės sav., už 156 000 Lt; taikyti restituciją ir grąžinti T. N. nuosavybėn turto pardavimo iš varžytinių aktu parduotą žemės sklypą, grąžinti BUAB „First autologistic company“ asfaltuotas automobilių stovėjimo aikšteles, aptvėrimus, apšvietimo ir apsaugos sistemas, grąžinti atsakovui UAB „BCB group“ jo sumokėtus 156 000 Lt; įpareigoti antstolį A. A. per naują organizuoti ir vykdyti žemės sklypo pardavimo varžytines.

Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti antstoliui A. A. paskirstyti iš parduoto turto, t. y. 0,9000 ha žemės sklypo, esančio Pietarų k. Marijampolės sav., ir ant jo esančių statinių, įrenginių gautas lėšas; areštuoti UAB „BCB group“ priklausantį ginčo sklypą, uždraudžiant žemės sklypo savininkui juo disponuoti, kol nebus priimtas sprendimas šioje byloje; areštuoti ant UAB „BCB group“ priklausančio žemės sklypo esančias asfaltuotas automobilių stovėjimo aikšteles, aptvėrimus, apšvietimo ir apsaugos sistemas, uždraudžiant jais disponuoti, valdyti ir naudotis.

Kauno apygardos teismas 2014-04-28 nutartimi ieškovo prašymą tenkino visiškai ir uždraudė antstoliui paskirstyti iš parduoto turto gautas lėšas; areštavo atsakovui UAB „BCB group“ priklausantį žemės sklypą, uždraudžiant juo disponuoti; areštavo ant žemės sklypo esantį turtą – automobilių stovėjimo aikšteles, aptvėrimus, apšvietimo ir apsaugos sistemas, uždraudžiant juo disponuoti, valdyti ir naudotis.

Atsakovas UAB „BCB group“ pateikė atskirąjį skundą dėl 2014-04-28 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir prašė panaikinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba pakeisti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą. Reikalavimą grindė tuo, kad sprendimo įvykdymą užtikrintų vien draudimas disponuoti ginčo turto – jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai ir nepagrįstai varžo daikto savininko teises ir teisėtus interesus. Ieškovui palankaus sprendimo atveju žemės sklypas nebus išnykęs kaip objektas, o statiniai ant žemės sklypo nebus suvartoti. Be to, neprieštaraujama, kad trečiasis asmuo BUAB „First autologistic company“ nusikeltų atitvarus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014-05-14 nutartimi atsakovo UAB „BCB group“ atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino iš dalies ir Kauno apygardos teismo 2014-04-28 nutarties dalį dėl draudimo naudoti ir valdyti areštuotą žemės sklypą, esantį Pietarų kaime, Marijampolės sav., bei ant jo esantį turtą – asfaltuotą automobilių stovėjimo aikštelę, aptvėrimus, apšvietimo ir apsaugos sistemą, panaikino. Teismas sutiko su atsakovo UAB „BCB group“ pozicija, kad draudimas valdyti bei naudotis areštuotu žemės sklypu bei ant jo esančia aikštele ir įrenginiais yra neproporcingas, neatitinka teisingumo ir protingumo principų. Nenustatyta ir duomenų, kad atsakovas, kaip turto savininkas, neužtikrina turto tinkamo naudojimo. Teismas taip pat įvertino aplinkybę, kad atsakovas neprieštarauja, jog trečiasis asmuo BUAB „First autologistic company“ pasiimtų skiriamuosius kilnojamuosius daiktus (atitvarus).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas R. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-05-14 nutarties dalį, kuria buvo panaikinta Kauno apygardos teismo 2014-04-28 nutarties dalis dėl draudimo naudoti ir valdyti areštuotą žemės sklypą bei ant jo esantį turtą – asfaltuotą automobilių stovėjimo aikštelę, aptvėrimus, apšvietimo ir apsaugos sistemą, prašydamas palikti galioti ankstesnę 2014-04-28 nutartį visa apimtimi. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas, panaikindamas dalį anksčiau taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, peržengė UAB „BCB group“ atskirojo skundo ribas, kadangi patenkino reikalavimą, kurio UAB „BCB group“ nereiškė. UAB „BCB group“ prašė pakeisti nutarties dalį dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties.

2. Teismas panaikino 2014-04-28 nutarties dalį, kuri iš esmės neegzistavo. Priimdamas skundžiamą 2014-05-14 nutartį, teismas panaikino draudimą valdyti ir naudotis areštuotu žemės sklypu, nors tokio reikalavimo, teikiant ieškinį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebuvo pateikta, o ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones buvo uždrausta tik disponuoti žemės sklypu.

3. Iš ieškovo prie atskirojo skundo pateiktų nuotraukų matyti, kad krovininiai vilkikai, judėdami žemės sklype įrengtomis asfaltuotomis automobilių stovėjimo aikštelėmis, gadina ant žemės sklypo esančius įrenginius, todėl padaryta nepagrįsta išvada, kad yra tinkamai užtikrinamas turto tinkamas naudojimas.

4. Tai, kad neribojama galimybė BUAB „First autologistic company“ pasiimti ant žemės sklypo esančius kilnojamuosius daiktus, grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nepanaikina.

Atsakovas UAB „BCB group“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2014-05-14 nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Atsakovas UAB „BSB group“ savo atskirajame skunde ne tik pateikė argumentus, kodėl jo atžvilgiu turi būti panaikintos visos laikinosios apsaugos priemonės, tarp jų ir draudimas naudotis bei valdyti žemės sklypą ir ant jo esančius statinius, bet aiškiai prašė, netenkinus prašymo panaikinti visas laikinąsias apsaugos priemones, panaikinti dalį jų, mažinant priemonių apimtį.

2. Kadangi visas žemės paviršius yra padengtas neteisėtai pastatytais statiniais, t.y. betonine aikštele, akivaizdu, kad teismui uždraudus atsakovui naudotis ir valdyti tokius statinius, būtų sudaryta situacija, kai atsakovas faktiškai negalėtų naudotis ir valdyti žemės sklypu, nors toks draudimas atsakovui ir nebūtų taikomas. Tokiu būdu būtų sudaroma nelygiavertė situacija tarp šalių. Atsakovas yra pelno siekiantis asmuo, kuris turtą perka siekdamas gauti pajamas.

3. Apelianto pateiktos foto nuotraukos neįrodo, kad atsakovas netinkamai naudoja neteisėtai pastatytus statinius (betoninę dangą). Nėra objektyvių įrodymų, kad foto nuotraukose užfiksuota duobė atsirado tada, kai atsakovas ėmėm valdyti turtą ar kad atsirado būtent todėl, kad betonine danga, skirta važiuoti lengviesiems automobiliams, važiuoja sunkiasvoriai automobiliai.

4. Tai, kad BUAB „First autologistic company“ neveikia, neatvažiuoja ir nepasiima neva jai priklausančių daiktų, negali neigiamai paveikti atsakovo teisių ir pareigų.

Trečiasis asmuo BUAB „First autologistic company“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovo R. M. atskirojo skundo tenkinimo/atmetimo klausimą spręsti teismo nuožiūra. Jokių reikšmingų argumentų nenurodo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria pakeistos ankstesne nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (ankstesne nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažintas, panaikinant apribojimą valdyti ir naudotis žemės sklypu bei ant jo esančiu turtu), yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais.

Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Iš šių teisinių nuostatų darytina išvada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Todėl kiekvienu konkrečiu atveju prieš parenkant taikytinos laikinosios apsaugos priemonės rūšį ar jos taikymo mastą, visada turi būti įvertinamas konkretaus ieškinio materialinio reikalavimo, kurio įvykdymą prašoma užtikrinti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, pobūdis.

Nagrinėjamu atveju apeliantas R. M. (BUAB „First autologistic company“, kuriai, anot apelianto, priklauso ant parduoto žemės sklypo esantys statiniai, įrenginiai, kreditorius) prašo pripažinti negaliojančiu varžytinių aktą, kuriuo buvo parduotas T. N. priklausantis žemės sklypas, bei taikyti restituciją natūra, grąžinant T. N. nuosavybėn žemės sklypą, BUAB „First autologistic company“ asfaltuotas automobilių stovėjimo aikšteles, aptvėrimus, apšvietimo ir apsaugos sistemas, o atsakovui UAB „BCB group“ (pirkėjui) sumokėtus pinigus. Įvertinus ieškovo materialiųjų reikalavimų pobūdį, darytina išvada, kad šioje byloje yra kilęs ginčas dėl žemės sklypo perleidimo sandorio nuginčijimo bei žemės sklypo ir ant jo esančių priklausinių grąžinimo tretiesiems asmenims. Vadinasi, šioje byloje taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas gali būti susijęs tik su grėsmių, galinčių sukliudyti ar esmingai apsunkinti žemės sklypo bei ant jo esančių įrenginių, statinių grąžinimą tretiesiems asmenims, eliminavimu.

Kaip matyti iš skundžiamos 2014-05-14 teismo nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas, keisdamas ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo mastą, panaikino draudimą valdyti ir naudotis žemės sklypu bei ant jo esančiu turtu, pripažindamas, kad 2014-04-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka teisingumo, protingumo bei proporcingumo principų. Draudimas disponuoti (perleisti, įkeisti ir pan.) tiek žemės sklypu, tiek ant jo esančiais įrenginiais panaikintas nebuvo. Vadinasi, objektyvios galimybės perleisti tiek nekilnojamąjį, tiek kilnojamąjį turtą, kas, atitinkamai, komplikuotų galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymą bei sumenkintų teismo sprendimo reikšmę, nėra.

Apelianto argumentai, kad statiniai, esantys ant ginčo žemės sklypo, dėl jų netinkamo valdymo ir naudojimo gali būti gadinami ar jiems padaroma nepataisoma žala, nepagrįsti objektyviais duomenimis. Sutiktina su atsakovu UAB „BCB group“, kad apelianto prie atskirojo skundo pateiktos foto nuotraukos nepatvirtina fakto, jog atsakovui perėmus ginčo turtą, betoninėje dangoje atsirado duobė ar kad ji atsirado todėl, kad betonine danga skirta važiuoti lengviesiems automobiliams važiuoja sunkiasvoriai automobiliai. Tokia apelianto pozicija nepagrįsta jokiais svariais įrodymais. Objektyvių duomenų, patvirtinančių netinkamą ginčo turto naudojimą, dėl ko būtų nepagrįstas draudimo panaikinimas valdyti bei disponuoti kilnojamuoju turtu, byloje nenustatyta. Atsakovo argumentas, kad trečiasis asmuo BUAB „First autologistic company“ gali pasiimti atskiriamus ant žemės sklypo esančius daiktus, kuris pirmosios instancijos teismo buvo įvertintas kaip reikšmingas, tik paneigia abejones dėl galimai netinkamo statinių, įrenginių, esančių ant žemės sklypo, naudojimo bei galimo jų sunaikinimo.

Dėl atskirojo skundo ribų peržengimo

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamosios nutarties turinį, neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta peržengus atskirojo skundo ribas.

Iš atsakovo UAB „BCB group“ 2014-05-06 atskirojo skundo dėl 2014-04-28 nutarties panaikinimo matyti, kad jame atsakovas UAB „BCB group“ aiškiai išdėstė argumentus bei prašė pirmosios instancijos teismo panaikinti visas jo atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones, o nesutikus panaikinti jų visų, sumažinti nutartimi taikytų apribojimų apimtį, tame tarpe ir draudimą naudoti bei valdyti žemės sklypą ir ant jo esančius statinius. Šioje situacijoje pirmosios instancijos teismas turėjo diskrecijos teisę įvertinti anksčiau jo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimtį bei, remiantis ekonomiškumo, teisingumo ir kitais civilinio proceso teisės principais, reikalaujančiais išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, pakeisti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, kas ir buvo atlikta. Minėto UAB „BCB group“ pateikto atskirojo skundo prašymų dalis šiuo atveju negali būti vertintina atskirai nuo skundo turinio, kadangi jame aiškiai išreikšta atsakovo valia turėti galimybę valdyti ir naudoti ne tik ant žemės sklypo esančius statinius, bet ir patį žemės sklypą. Pažymėtina, kad klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo suinteresuotas asmuo gali iškelti ne tik atskirajame skunde, bet ir teismui adresuotame prašyme, kurį šiam privalu išspręsti. Remiantis išdėstytu, konstatuoti skundo ribų peržengimą nėra teisinio bei faktinio pagrindo.

Kita vertus, apeliantas yra teisus, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, panaikino apribojimą naudoti ir valdyti žemės sklypą, nors toks apribojimas iš viso nebuvo taikytas 2014-04-28 nutartimi, išsprendus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą (buvo apribotas tik disponavimas žemės sklypu, bet ne valdymas ir naudojimas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi panaikino apribojimą - valdyti ir naudoti žemės sklypą, kuris taikytas nebuvo ir yra perteklinis, tačiau vien ši techninė klaida nedaro skundžiamos nutarties neteisėta, nepagrįsta bei naikintina (CPK 328 str., 338 str.). Tikėtina, kad pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas laikinųjų apsaugos priemonių mastą, norėjo pabrėžti leidimą valdyti ir naudotis ne tik ant žemės sklypo esančiais statiniais, bet ir pačiu žemės sklypu. Minėti pirmosios instancijos teismo nutarties netikslumai ištaisytini bylą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme.

Sutiktina su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo pozicija tuo aspektu, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.). Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai būtina ir pakanka užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymui. Ekonomiškumo, teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Taip pat pažymėtina, kad teisme ginti savo galimai pažeistus teisinius interesus gali tik pats asmuo arba jo vardu įgaliotas tai daryti asmuo (CK 1.137 str. 1-2 d., CPK 5 str., 37 str.). Apelianto argumentai, kad visiškas atsakovo UAB „BCB group“ nuosavybės teisių apribojimas iki šio ginčo išsprendimo apsaugos ne tik apelianto, bet ir trečiųjų asmenų (tame tarpe ir T. N.) interesus yra teisiškai neaktualus, kadangi būtent T. N. turėjo kreiptis į teismą teisminės gynybos, įrodinėjant teisinių interesų pažeidimą, panaikinus apribojimą valdyti ir naudotis ant žemės sklypo esančiais statiniais. Be to, tai, kad trečiasis asmuo T. N. turi galimybę per 18 mėnesių įteisinti savavališkus statinius (Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-11-19 sprendimas c. b. Nr. 2-8-571/2013), nesuponuoja išvados, kad taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto pakeitimas nesuderinamas su minėto sprendimo įvykdymu ir dėl to būtina maksimaliai riboti atsakovo nuosavybės teisę.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

Pasikeitus aplinkybėms, bylos nagrinėjimo procese apeliantui nėra užkirstas kelias pakartotinai kreiptis į pirmosios instancijos teismą su motyvuotu prašymu bei jį pagrindžiančiais įrodymais pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, jas panaikinti ir kt. (CPK 148 str., 149 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama nutartimi pakeistas laikinųjų apsaugos priemonių mastas, sumažinant apeliantui taikomus apribojimus, atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtį bei nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiškumo ir proporcingumo principų (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1, 3 p.). Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo argumentai prielaidų nesudaro.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą.

Ištaisyti Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 14 d. nutarties rezoliucinės dalies antrąją pastraipą, išbraukiant draudimo valdyti ir naudotis areštuotu žemės sklypu panaikinimą, ir išdėstyti ją taip:

„Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria žemės sklypo savininkei uždarajai akcinei bendrovei „BCB group“, įm. kodas 302440599 (buveinės adresas Kęstučio g. 4, Marijampolė) uždrausta valdyti ir naudotis ant areštuoto žemės sklypo, esančio Pietarų k., Marijampolės sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu turtu – asfaltuota automobilių stovėjimo aikštele, aptvėrimais, apšvietimo ir apsaugos sistema, panaikinti.“