Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. K. (Č. K.) , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., LR pilietis, nevedęs, gyvenantis Vilniaus r., Medininkų sen., (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis Vilniaus r., Medininkų sen., (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB Maxima įsakymų komplektuotuoju, teistas: 2010-09-30 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 201 str. 1d., (6MGL) 780 Lt bauda, 2011-12-13 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 36 valandų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius, dirbant po 18 valandų per mėnesį visuomenės labui. 2012-03-05 išbrauktas iš įskaitos Vilniaus m. ir r. pataisos inspekcijos, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis Č. K. 2015-04-22 apie 21.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ne mažiau 1,74 prom.), savo gyvenamojoje vietoje, name esančiame Vilniaus r., Medininkų sen., (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę J. Ž. - dešinės rankos kumščiu suduodamas vieną kartą į J. Ž. galvos dešinę pusę, nukentėjusiajai J. Ž. sukėlė fizinį skausmą

Kaltinamasis Č. K. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, jog buvo išgėręs, grįžo namo ir susipyko su žmona, dėl to kad grįžo išgėręs ir vėlai. Supykęs smogė jai į galvą. Kartu gyvena du metus, nors ir nesusituokę. Tai atsitiko pirmą kartą. Nukentėjusiosios atsiprašė. Daugiau tai nepasikartos.

Nukentėjusioji J. Ž. parodė, jog Č. K. išgėręs grįžo namo, ji pradėjo bartis. Č. K. jai ranka trenkė į galvą. Pirmą kartą smurtauja prieš ją. Č. būna ramus, niekada dar to nebuvo, kad jis toks piktas būtų. Kaltinamasis jos atsiprašė ir jokių pretenzijų jam ji neturi. Ateityje planuoja gyventi toliau kartu.

Iš byloje, esančio VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2015-04-23 tarnybinio pranešimo matyti, jog tyrėjas tarnybiniame pranešime nurodė, jog 2015-04-22 apie 21.30 val. Vilniaus r., Medininkų sen., (duomenys neskelbtini), Č. K. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu kumščiu trenkė per galvą savo sugyventinei J. Ž., padarydamas jai galvos dešinėje pusėje nubrozdinimą, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą (t.1, b.l. 1)

Iš byloje, esančio tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje , matyti, jog pareigūnas nurodė, tarnybiniame pranešime, J. Ž. buvo praskelta galva bei skundėsi rankos skausmais. Namo viduje buvo Č. K., kuris buvo išgėręs ir paaiškino, kad tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas, kurio metu dešine ranka jai trenkė į galvą(b.l.6 ).

Iš byloje, esančio 2015-04-22 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentele, matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta- kambarys, esantis name, mediniame, pirmame aukšte, vieno aukšto,esančiame (duomenys neskelbtini) Medininkų sen., Vilniaus r. (t.1, b.l. 7-12).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo matyti, jog kaltinamajam Č. K. 2015-04-23, 00:14 val. buvo nustatytas 1,74 promilės neblaivumas , (b.l. 23).

Iš byloje, esančio liudytojo J. G. 2015-05-05 parodymų matyti, jog liudytoju apklaustas liudytojas J. G. parodė, kad yra policijos pareigūnas. 2015-04-22 vakare darbo metu gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje Vilniaus r. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nufrodytu adresu jį ir porininką pasitiko pranešėja J. Ž., kuri paaiškino, kad šios dienos vakare ją sumušė neblaivus sugyventinis Č. K.. Pranešėja teigė, kad sugyventinis jai kumščiu trenkė per galvą. Matėsi kaktoje žaizda. Jai buvo iškviesta greitoji, kuri J. Ž. išvežė. Dėl rankos sužalojimo pranešėja sugyventiniui pretenzijų neturėjo, teigė, kad ranką susižalojo pati, trenkdama į stalą. (b.l. 21)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo Č. K. kaltė, jog jis nurodytu laiku, smurtavo prieš savo sugyventinę J. Ž., visiškai įrodyta. Č. K. ir J. Ž. gyvena kartu 2 metai, veda bendrą ūkį, todėl veiksmai dėl smurto artimoje aplinkoje teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo advokatė prašė taikyti kaltinamojo Č. K. atžvilgiu LR BK 38 str., ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje. Nurodė, jog kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja, pati nukentėjusioji prašo kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti .

Prokurorė prašė bylą nutraukti LR BK 38 straipsnio pagrindais.

Kaip nustatyta Č. K. padarė veiką laikomą nesunkia, neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkina, tai kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus. Nukentėjusioji J. Ž. atleido, nurodė, jog ji savo sugyventiniui atleidžia, mano jog daugiau taip nebepasikartos. Nori gyventi toliau kartu. Kaltinamasis ir nukentėjusioji pasirašė susitaikymo protokolą. Tai yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis Č. K. ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Todėl, teismas mano, jog yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 straipsnyje kaltinamąjį Č. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Esant tokioms aplinkybėms, nukentėjusiajai J. Ž. susitaikius su kaltinamuoju Č. K., kaltinamasis Č. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina.

LR BK 67 straipsnis nustato, jog pilnamečiui asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinant, kad kaltinamasis Č. K. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sugyventinę J. Ž. bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su paskirtais įpareigojimais: nesilankyti Jaunimo g. 21, Laibiškių km., Medininkų sen., Vilniaus raj. ir nebendrauti su J. Ž., panaikinti (LR BK 139 str. 1 d.).

Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo (LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ). Iš byloje esančių Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad advokato išlaidos šioje baudžiamojoje byloje, sudarė 23 EUR 16 eurocentų. Kaltinamasis yra darbingas. Duomenų, jog kaltinamasis dėl turtinės padėties ar kitokių priežasčių negali atlyginti gynėjo išlaidas valstybei nėra, todėl šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 5d., 297 str., 304 str., 307 str.

nusprendžia:

A. Č. K. ( Č. K.) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį dėl smurtavimo prieš sugyventinę.

Baudžiamąją bylą Č. K. ( Č. K. ) nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu paskirtį įpareigojimą- dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti su paskirtais įpareigojimais, panaikinti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, jog nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išieškoti iš Č. K. ( Č. K.) 23 EUR 16 euroct. ( dvidešimt tris eurus 16 eurocentų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.