Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Remeikos, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų E. G., D. Š. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. vasario 5 d. nuosprendžio, kuriuo:

E. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir nuteistas:

pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (S. J. ir R. S. turto vagystė) – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (pasikėsinimas įvykdyti M. J. turto vagystę) – 30 parų arešto bausme,

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (pasikėsinimas įvykdyti UAB „V.“ turto vagystę) – 35 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais, paskiriant subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu prie šiuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir E. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 21 d. 11.20 val. iki 2021 m. gruodžio 1 d., nuo 2022 m. kovo 1 d. 01.58 val. iki 2022 m. kovo 1 d. 9.08 val., nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. 4.50 val. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. 13.05 val. (viso 13 dienų), ir bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį ir tuo nuosprendžiu į bausmę įskaityti laikotarpiai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8, 9 punktais, E. G. iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant, kad jis po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 6 mėnesius paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su D. Š..

Kardomąsias priemones: įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

D. Š. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir nuteistas:

pagal BK 187 straipsnio 1 dalį (A. B. turto sugadinimas) – 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdais, paskiriant subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi, paskirtos griežtesnės 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis ir D. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas D. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. lapkričio 21 d. 11.20 val. iki 2021 m. lapkričio 23 d. 10.58 val., nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. 4.50 val. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. 13.25 val. (2 dienos) ir bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi ir tuo nuosprendžiu į bausmę įskaityti laikotarpiai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8, 9 punktais, iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant, kad D. Š. po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant privalo atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmės dalį, o likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymas atidėtas 2 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su E. G..

D. Š. pagal 178 straipsnio 3 dalį išteisintas (dėl UAB „D. T.“, UAB „P.“ turto vagystės), neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Kardomąsias priemones: dokumentų paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis D. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonių – automobilio „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto V. G. vardu, automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto B. Š. vardu, konfiskavimas, perduodant juos valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis E. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto K. L. vardu, konfiskavimas, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. E. G. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. iki 2021 m. spalio 10 d. 12.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, išlaužęs fanerą, kuria buvo užkaltas langas, pro jį įsibrovė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą, S. J. priklausantį turtą: trifazes gręžimo stakles 200 eurų vertės, medžioklinę vaizdo stebėjimo kamerą su atminties kortele bendros 100 eurų vertės, išardė ir tokiu būdu sugadino dvejus transformatorinius suvirinimo aparatus bendros 400 eurų vertės, iš kurių pagrobė varines dalis, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, išmušęs garažo vidinėje sienoje skylę, pro ją įsibrovė į gretimą, R. S. priklausantį garažą, iš kurio pagrobė svetimą, R. S. priklausantį turtą – 100 metrų trifazių elektros instaliacinių kabelių bendros 200 eurų vertės.

2. Be to, E. G. nuteistas ir už tai, kad 2021 m. spalio 31 d., laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 16.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje, (duomenys neskelbtini), išlaužęs K. M. priklausančio automobilio „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spynelę, iš automobilio pagrobė svetimą, N. V. priklausantį turtą: įrankių dėžę „M.“ su gręžimo karūnėlėmis ir grąžtais bendros 80 eurų vertės, įrankių dėžę „M.“ su 2 vnt. suktukų „M.“, akumuliatoriumi „M.“, akumuliatoriaus pakrovėju „M.“ bendros 100 eurų vertės, plaktuką „OX“ 20 eurų vertės, perforatorių „M.“ 150 eurų vertės su įrankių dėže „H.“ 10 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam N. V. 350 eurų turtinę žalą.

3. Be to, E. G. ir D. Š. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2021 m. spalio mėnesio vidurio iki 2021 m. lapkričio 2 d. 9.30 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro langelį įsibrovė į garažą, esantį garažų bendrijoje „J.“, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame iš S. S. priklausančių automobilių pagrobė svetimą, S. S. priklausantį turtą: iš automobilio Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – katalizatorių, turbinos aušinimo radiatorių, iš automobilio „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – katalizatorių, iš automobilio „BMW X5“ – prietaisų skydelį (panelę), multimedijos grotuvą, klimato kontrolės valdymą, ABS bloką, iš automobilio „Renault Clio“ - katalizatorių, variklio kompiuterį, priekinį televizorių, multimedijos grotuvą, klimato kontrolės valdymą – tuo padarė nukentėjusiajam S. S. bendrą 7 000 eurų turtinę žalą.

4. Be to, E. G. ir D. Š. nuteisti už tai, kad, veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 3 d. 16.00 val. iki 2021 m. lapkričio 4 d. 8.35 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iš aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė K. S. priklausantį automobilį „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 300 eurų vertės.

5. Be to, E. G. ir D. Š. nuteisti už tai, kad 2022 m. laikotarpiu nuo rugpjūčio 9 d. 18.20 val. iki rugpjūčio 10 d. 04.50 val. aikštelėje (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, atsukę kuro bakų dangtelius, iš UAB „V.“ priklausančių transporto priemonių pasikėsino pagrobti – iš ekskavatoriaus KOBELCO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako – 200 litrų dyzelinio kuro bendros 282,00 eurų vertės ir iš ekskavatoriaus „HITACHI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuro bako – 50 litrų dyzelinio kuro bendros 70,50 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje su kuru, supilstytu į aštuonias plastikines talpas, buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

6. Be to, E. G. nuteistas už tai, kad 2022 m. kovo 1 d. apie 01.50 val. aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), nuo svetimo, M. J. naudojamo automobilio „Iveco Daili 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasikėsino pagrobti duslintuvo katalizatorių 400 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas įvykio vietoje.

7. Be to, D. Š. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 20 d. iki 2021 m. lapkričio 16 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, sugadinęs garažo duris 800 eurų vertės įsibrovė į patalpą – garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje „S.“, adresu (duomenys neskelbtini) ir iš jo pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą: įrankių dėžę su darbo įrankiais bendros 50 eurų vertės, 1 porą žvejybos batų 10 eurų vertės, kirvį 5 eurų vertės, žirkles 5 eurų vertės, juodos spalvos elektros matavimo prietaisą 30 eurų vertės, skaitmeninį multimetrą 50 eurų vertės, analoginį matavimo prietaisą 20 eurų vertės, elektros matavimo prietaisą 20 eurų vertės, patefoną 20 eurų vertės, 2 vnt. rankinių su darbo įrankiais bendros 200 eurų vertės, srėgių rinkinį „Helicoil“ 15 eurų vertės, galvučių rinkinį „Everest“ 50 eurų vertės, hidraulinį keltuvą 20 eurų vertės, medinę dėžę su joje buvusiu elektriniu suktuvu ir galvutėmis bendros 50 eurų vertės, medinę dėžę su joje buvusiais įrankiais bendros 200 eurų vertės, radijo stotį 20 eurų vertės, 5 vnt. kilpinių raktų rinkinių bendros 30 eurų vertės, metalinę dėžė su galvutėmis bei terkšle bendros 80 eurų vertės, dimametrinį raktą 20 eurų vertės, elektroninį skaitmeninį strokoskopą 80 eurų vertės, 2 vnt. techninių fenų bendros 30 eurų vertės, kniediklį su kniedėmis bendros 20 eurų vertės, metalinę nerūdijančio plieno statinę 80 eurų vertės, elektroninių prietaisų – 10 vnt. magnetofonų, 10 vnt. magnetolų, kompiuterių, televizorių detales bendros 200 eurų vertės, tuo padarė nukentėjusiajam A. B. bendrą 1 305 eurų turtinę žalą.

8. D. Š. taip pat buvo kaltinamas ir tuo, kad jis 2021 m. laikotarpiu nuo lapkričio mėnesio pradžios iki lapkričio 24 d. 9 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, įsibrovė į aptvertą aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kurios pagrobė svetimą turtą: iš neužrakinto UAB „D. T.“ priklausančio sunkvežimio „Iveco 320 32“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė 2 vnt. sunkvežiminių akumuliatorių bendros 532,40 eurų vertės, akumuliatoriaus klemų laidą 24,20 eurų vertės, laidų pynę 2 420 eurų vertės, elektros saugiklinės valdymo blokelį 786,50 eurų vertės, elektros saugiklinės valdymo blokelį 726 eurų vertės, elektros saugiklinės valdymo blokelį 641,30 eurų vertės, elektros saugiklinės valdymo blokelį 695,75 eurų vertės, elektros saugiklinės valdymo blokelį 393,25 eurų vertės, elektros saugiklinės valdymo blokelį 314,60 eurų vertės, elektros saugiklinės valdymo blokelį 919,60 eurų vertės, elektros saugiklinės valdymo blokelį 701,80 eurų vertės, 2 vnt. panelės dalių bendros 1 125,30 eurų vertės, kabinos laidų pynę 1 802,90 eurų vertės, oro kraną 949,85 eurų vertės, bei iš neužrakinto kuro bako pagrobė 80 litrų dyzelinio kuro bendros 110,40 eurų vertės; iš neužrakinto sunkvežimio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė 2 vnt. akumuliatorių bendros 532,40 eurų vertės, akumuliatoriaus klemų laidą 24,20 eurų vertės, iš kuro bako pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro bendros 82,80 eurų vertės; iš neužrakinto sunkvežimio „MAN 19.403“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė 2 vnt. akumuliatorių bendros 532,40 eurų vertės, akumuliatoriaus klemų laidą 24,20 eurų vertės, laidų pynę 2 879,80 eurų vertės, oro kraną 229,90 eurų vertės, oro kraną 205,70 eurų vertės, oro kraną 260,15 eurų vertės, iš kuro bako pagrobė 80 litrų dyzelinio kuro bendros 110,40 eurų vertės; iš neužrakinto sunkvežimio „MAN 35.364“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė 2 vnt. akumuliatorių bendros 532,40 eurų vertės, akumuliatoriaus klemų laidą 24,20 eurų vertės, laidų pynę 2 516,80 eurų vertė, iš kuro bako pagrobė 80 litrų dyzelinio kuro bendros 110,40 eurų vertės; iš neužrakinto sunkvežimio „MAN 26.414“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė 2 vnt. akumuliatorių bendros 532,40 eurų vertės, akumuliatoriaus klemų laidą 24,20 eurų vertės, iš kuro bako pagrobė 80 litrų dyzelinio kuro bendros 110,40 eurų vertės; iš neužrakinto sunkvežimio „Mercedes Benz Actros 2540“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė 2 vnt. akumuliatorių bendros 532,40 eurų vertės, akumuliatoriaus klemų laidą 24,20 eurų vertės, iš kuro bako pagrobė 80 l. dyzelinio kuro bendros 110,40 eurų vertės. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, iš UAB „P. A. P.“ priklausančio neužrakinto sunkvežimio „Mercedes Benz 1622“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė 2 vnt. akumuliatorių bendros 532,40 eurų vertės, akumuliatoriaus klemų laidą 24,20 eurų vertės, bei iš neužrakinto kuro bako pagrobė 80 litrų dyzelinio kuro bendros 110,40 eurų vertės; iš neužrakinto sunkvežimio „DAF 85“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė 2 vnt. akumuliatorių bendros 532,40 eurų vertės, akumuliatoriaus klemų laidą 24,20 eurų vertės, laidų pynę 1 669,80 eurų vertės, elektros saugiklinės valdymo blokelį 1680,69 eurų vertės, elektros saugiklinės valdymo blokelį 1 378,19 eurų vertės, bei iš neužrakinto kuro bako pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro bendros 82,80 eurų vertės; iš neužrakinto sunkvežimio „MAN 33.331“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė 2 vnt. akumuliatorių bendros 532,40 eurų vertės, akumuliatoriaus klemų laidą 24,20 eurų vertės, betono pompos elektrinį valdymo pultą 1678,27 eurų vertės, betono pompos valdymo pultą su laidu 1436,27 eurų vertės, laidų pynę 2395,80 eurų vertės, bei iš neužrakinto kuro bako pagrobė 100 litrų dyzelinio kuro bendros 138 eurų vertės; iš neužrakinto sunkvežimio „MAN 33.414“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė 2 vnt. akumuliatorių bendros 532,40 eurų vertės, akumuliatoriaus klemų laidą 24,20 eurų vertės, elektros laidą 445,28 eurų vertės bei iš neužrakinto kuro bako pagrobė 80 litrų dyzelinio kuro bendros 110,40 eurų vertės; iš neužrakinto sunkvežimio „Mercedes Benz Actros“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė 2 vnt. akumuliatorių bendros 532,40 eurų vertės, akumuliatoriaus klemų laidą 24,20 eurų vertės bei iš neužrakinto kuro bako pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro bendros 82,80 eurų vertės; iš neužrakinto sunkvežimio „Scania R 420“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė 2 vnt. akumuliatorių bendros 532,40 eurų vertės, akumuliatoriaus klemų laidą 24,20 eurų vertės, katalizatorių (duslintuvo bakelį) 4 026,88 eurų vertės bei iš neužrakinto kuro bako pagrobė 80 litrų dyzelinio kuro bendros 110,40 eurų vertės; iš neužrakinto sunkvežimio „Mercedes Benz Actros 2532“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagrobė 2 vnt. akumuliatorių bendros 532,40 eurų vertės, akumuliatoriaus klemų laidą 24,20 eurų vertės, laidų pynę 1 185,80 eurų vertės, elektros saugiklinės valdymo blokelį 1 165,23 eurų vertės, elektros saugiklinės valdymo blokelį 1236,62 eurų vertės, elektros saugiklinės valdymo blokelį 575,96 eurų vertės, elektros saugiklinės valdymo blokelį 733,26 eurų vertės bei iš neužrakinto kuro bako pagrobė 60 litrų dyzelinio kuro bendros 82,80 eurų vertės. Tokiais savo veiksmais kalinamas padaręs UAB „D. T.“ 21 543,60 eurų turtinę žalą, UAB „P. A. P.“ – 24 221,85 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

13. Nuteistojo E. G. apeliacinis skundas tenkinamas. Nuteistojo D. Š. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

14. Nuteistojo D. Š. apeliaciniame skunde keliamas kaltės klausimas, prašoma neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – transporto priemonių konfiskavimo. Nuteistojo E. G. apeliaciniame skunde nesutinkama tik su skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausme. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina pateikto apeliacinio skundo ribose.

Dėl nuteistojo E. G. apeliacinio skundo

15. Nuteistojo E. G. apeliaciniame skunde kaltė nėra ginčijama, keliamas tik bausmės individualizavimo klausimas, prašoma nenustatyti nedelsiant atliktinos bausmės dalies. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo negali niekas įtakoti ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo nustatoma, kad pirmosios instancijos teismo paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

Dėl nuteistojo D. Š. apeliacinio skundo

21. Nuteistasis D. Š. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti dėl S. S. turto vagystės, K. S. turto vagystės, A. B. turto vagystės ir turto sugadinimo/sunaikinimo, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinio skundo argumentus, kuriais nuteistasis D. Š. grindžia nesutikimą su nuosprendyje padarytomis išvadomis, dar kartą įvertinusi baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino D. Š. kaltu dėl šių nusikalstamų veikų padarymo. Apygardos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta išvada, kad nuteistojo D. Š. kaltė dėl šių nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta byloje esančiais įrodymais, kurių patikimumas, leistinumas, sąsajumas ir įrodomoji reikšmė patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismo nuosprendis priimtas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų, BPK 20 straipsnio, 301 straipsnio nuostatos nepažeistos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti išvados, kad pirmosios instancijos teismo, vertinusio įrodymus, vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti kitaip, nei įvertino teismas ir ginčijamą nuosprendį panaikinti bei priimti išteisinamąjį nuosprendį, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria skundžiamo nuosprendžio motyvams dėl nuteistojo kaltės. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išsamiai aprašė visus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, juos įvertino laikydamas BPK reikalavimų, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, o išvados dėl apelianto padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir kaltės yra pagrįstos, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Dėl S. S. turto vagystės

28. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad įvykio vietos apžiūros metu paimtų ir specialisto ištirtų nuorūkų skaičius nesutampa, t. y. įvykio vietoje paimta daugiau nuorūkų, nei pateikta tirti. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir jį atmeta kaip nepagrįstus. Iš byloje esančio 2021 m. lapkričio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu buvo rastos ir paimtos septynios nuorūkos (3 t., b. l. 14-42). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. vasario 10 d. specialisto išvadoje užfiksuota, kad tirti buvo pateiktos taip pat septynios nuorūkos, kurios buvo rastos įvykio vietos apžiūros metu. Nustatyta, kad ant šešių tirti pateiktų cigarečių nuorūkų, paimtų apžiūrint įvykio vietą, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR, o ant vienos nuorūkos – nerasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, tiriant DNR (3 t., b. l. 109-116). Atsižvelgiant į tai, tolimesniam DNR tyrimui buvo pateiktos šešios nuorūkos, ant kurių buvo rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmenybei nustatyti (3 t., b. l. 126-129). Kadangi ant vienos nuorūkos nebuvo rasta žmogaus biologinių pėdsakų asmens identifikavimui, ši nuorūka tikslingai ir nebuvo perduota DNR tyrimui. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka su skundo argumentu, kad biologiniai pėdsakai, aptikti ant kelių cigarečių nuorūkų neįrodo, kad D. Š. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką. Atsakydamas į šį argumentą, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad cigarečių nuorūkos iš įvykio vietos, ant kurių buvo rasta D. Š. DNR, patvirtina, kad jis buvo nukentėjusiajam S. S. priklausančiame garaže. Byloje esančius įrodymus palyginus tarpusavyje ir susiejus, susidaro vientisa ir logiška vieni kitus papildančių įrodymų grandinė, patvirtinanti D. Š. kaltę, t. y. nukentėjusiojo parodymai, liudytojų B. Š., A. M. ir K. M., R. M., N. O. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kratos protokolai, specialisto išvada. Taigi, susiejus visus šiuos įrodymus, nekyla jokių abejonių, kad cigarečių nuorūkos įvykio vietoje buvo paliktos nuteistojo D. Š., vykdant vagystę. Atkreiptinas dėmesys, kad ir pats D. Š. negalėjo paaiškinti kaip įvykio vietoje atsirado cigarečių nuorūkos su jo DNR.

Dėl K. S. automobilio vagystės

29. Nuteistasis E. G. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad automobilį „Mazda“ nuo 2021 m. lapkričio 3 d. 16 val. iki lapkričio 4 d. 8.35 val. pagrobė jis vienas. Pasiskolinęs iš draugo D. Š. automobilį ir juo bevažiuodamas, pamatė automobilį „Mazda“ ir jį pavogė. D. Š. automobilį, su kuriuo važiavo, paliko prie degalinės ir parsivarė ,,Mazda“. Po to jį iki (duomenys neskelbtini) atvežė kitas draugas ir jis parvarė paliktą D. Š. automobilį arba parvaryti iš (duomenys neskelbtini) D. Š. automobilį nuvyko autobusu. Neužsikūrus automobiliui „Mazda“, paprašė D. Š. patemti. B. Š. su D. Š. tuo metu vyko į kaimą. Betempiant ,,Mazda“, juos sulaikė pareigūnai. D. Š. sėdėjo savo automobilyje, o jis sėdėjo automobilyje „Mazda“.

32. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, liudytoja B. Š. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad D. Š. ir E. G. vykdavo vogti įvairiais automobiliais, jie nuolatos juos keisdavo. Paskutiniu metu naudojo juodos spalvos automobilį „Opel Zafira“ ir pilkos (sidabrinės) spalvos automobilį „Mazda“. 2021 m. lapkričio 21 d. apie 11 val. ji su D. Š. atvažiavo juodos spalvos automobiliu „Opel Zafira“ į (duomenys neskelbtini), kurioje stovėjo jos anksčiau minėtas automobilis „Mazda“. Šiame automobilyje už vairo sėdėjo E. G.. Ji važiavo, nes D. Š. jai pasakė, kad reikės šį automobilį „užtraukti“, nes nesikuria. E. G. prikabino prie jos vairuojamo automobilio virvę ir pats sėdo už automobilio „Mazda“ vairo. D. Š. irgi atsisėdo į automobilį „Mazda“, ant priekinės keleivio sėdynės. Vairuodama juodos spalvos automobilį „Opel Zafira“, traukė E. G. vairuojamą automobilį „Mazda“. Bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai ir nuvežė į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą. Ji žino, kad automobilis „Mazda“ yra E. G., tačiau iš kur jis jį gavo, nežino. Automobilio „Opel Zafira“ salone buvo prikrauta įvairių daiktų, įrankių dėžių, žvejybos batai. Kiek pamena, šie daiktai automobilio salone atsirado maždaug 2021 m. lapkričio mėn. viduryje, o iš kur jie, ji nežino, sutuoktinio neklausė.

33. VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra K. S., kuriai 2022 m. balandžio 20 d. pakvitavimu automobilis grąžintas (5 t., b. l. 86, 88). 2021 m. lapkričio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. G. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 21 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. P., (duomenys neskelbtini), pastebėtas įtartinas automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tempė automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius ir patikrinus automobilius, paaiškėjo, kad automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra paieškomas. Minėtą automobilį vairavo E. G., keleivio vietoje sėdėjo D. Š. (5 t., b. l. 67-68). 2021 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas automobilis „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salono viduje yra sukrautos įvairios automobilinės detalės. Apžiūros metu rastas ir paimtos jėginės replės su raudonos spalvos rankenomis (5 t., b. l. 71-82). 2021 m. lapkričio 21 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salonas netvarkingas, nešvarus, sėdynės gale - sulenktos, galinėje salono dalyje ir bagažinėje sudėti įvairūs daiktai. Apžiūros metu rasti ir paimti kirpimo įrankiai 5 vnt., automobilio MB užvedimo raktas, mėlynos spalvos metalinė įrankių dėžė su įvairių dydžių įrankiais (raktais), viena pora vyriškų guminių batų, kirvis (5 t., b. l. 101-106, 143). 2022 m. lapkričio 16 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad susipažinus su informacija apie E. G. mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. Š. mobilaus ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambučius, nustatyta, kad 2021m. lapkričio 3 d. 20:49:18 val., D. Š. mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini); 2021 m. lapkričio 4 d. 04:58:51 val. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 3 d. 20:55:53 val. E. G. mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini); 2021 m. lapkričio 4 d. 00:54:58 jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini), vėliau jungėsi tik prie bokšto, kuris yra (duomenys neskelbtini) mieste. Analizuojant D. Š. ir E. G. turimų mobilaus ryšio abonento numerius, nustatyta, kad tarp minėtų asmenų nuolat vykdavo bendravimas SMS pranešimais bei skambučiais. Skambučiai ir pranešimai vykdavo ir nakties metu, nuo 22:00 val. iki 7.00 val., jų mobilaus ryšio įrenginiams jungiantis prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone (4 t., b. l. 59-60).

34. Apibendrinant šio nuosprendžio 31-33 punktuose išdėstytus byloje esančius įrodymus, matyti, kad nuteistieji D. Š., E. G. ir liudytoja B. Š. laikosi pozicijos, kad nukentėjusiajai K. S. priklausantį automobilį ,,Mazda“ pavogė E. G., o D. Š. kartu su sutuoktine B. Š. tik bandė E. G. padėti užvesti automobilį, jį tempdami. D. Š. ir jo sutuoktinė teigė nežinoję, kad automobilis ,,Mazda“ yra vogtas. Vis dėlto, šią versiją paneigia byloje esanti įrodymų visuma. Pažymėtina, kad K. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo automobilį ,,Mazda 3“ neužrakintą laikė savo sugyventiniui R. S. priklausančios įmonės UAB „R.“ teritorijoje. 2021 m. lapkričio 4 d. apie 8 val. R. S. jai pranešė, kad įmonės aikštelėje nėra jai priklausančio automobilio „Mazda 3“, kuris praėjusią dieną apie 16 val. dar stovėjo įmonės teritorijoje. Šiuos parodymus patvirtino teisme apklaustas liudytojas R. S.. VĮ „Regitra“ duomenimis, pavogto automobilio „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra K. S.. 2021 m. lapkričio 21 d. vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2021 m. lapkričio 21 d. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas įtartinas automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tempė automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paaiškėjo, kad automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paieškomas. Minėtą automobilį vairavo E. G., keleivio vietoje sėdėjo D. Š.. 2021 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilio „Mazda 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje sukrautos įvairios automobilių detalės, rastos jėginės replės su raudonos spalvos rankenomis. 2021 m. lapkričio 21 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad, apžiūrint automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti kirpimo įrankiai 5 vnt., automobilio ,,MB“ užvedimo raktas, mėlynos spalvos metalinė įrankių dėžė su įvairių dydžių įrankiais (raktais), viena pora vyriškų guminių batų, kirvis. 2022 m. lapkričio 16 d. vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 3 d. 20:49:18 val., D. Š. mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini); 2021 m. lapkričio 4 d. 04:58:51 val. - jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 3 d. 20:55:53 val. E. G. mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungiasi prie bokšto, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini); 2021 m. lapkričio 4 d. 00:54:58 jungėsi prie bokšto adresu (duomenys neskelbtini), vėliau jungėsi tik prie bokšto, kuris yra (duomenys neskelbtini) mieste. Analizuojant D. Š. ir E. G. turimų mobilaus ryšio abonento numerius, nustatyta, kad tarp minėtų asmenų nuolat vykdavo bendravimas SMS pranešimais bei skambučiais. Skambučiai ir pranešimai vykdavo ir nakties metu, nuo 22:00 val. iki 7.00 val., jų mobilaus ryšio įrenginiams jungiantis prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone (4 t., b. l. 59-60). Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi byloje surinktų įrodymų visuma, kurių pakako daryti pagrįstą išvadą, kad D. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai vieni kitus papildo, nėra tarpusavyje prieštaringi ir sudaro vientisą įrodymų grandinę.

35. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad teismas nepagrįstai skyrė prioritetinę reikšmę aplinkybėms, nustatytoms tarnybiniu pranešimu ir pripažino jas įrodančiomis kaltę. Nuteistojo teigimu, tai, kad D. Š. mobilaus ryšio telefonas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 3 d. jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 4 d. 04:58:51 jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), nepatvirtina, kad nurodytu laiku būtent jis naudojosi mobilaus ryšio telefonu abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Visu pirma, pažymėtina, kad teismas nuteistojo D. Š. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo grindė ne tik tarnybiniu pranešimu apie mobilaus ryšio telefonų abonementų, priklausančių nuteistiesiems, jungimąsi prie mobilaus ryšio bokštų, tačiau ir liudytojų K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojo R. S. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūros protokolais, tarnybiniu pranešimu ir kitais nuosprendyje aptartais įrodymais. Taigi, skundžiamas nuosprendis šioje dalyje buvo motyvuojamas byloje esančių įrodymų visuma. Nors, kaip teisingai pastebėta, skundžiamame nuosprendyje nenurodyta kuriuo laiku 2021 m. lapkričio 3 d. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini), tačiau tai laikytina rašymo apsirikimu, nekeičiančiu nuosprendžio esmės. Pažymėtina, kad ši aplinkybė yra užfiksuota tarnybiniame pranešime, kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 3 d. D. Š. mobilaus ryšio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto (duomenys neskelbtini) 20:49:18 val. (4 t., b. l. 59-60). D. Š. ir E. G. skambučių vienas kitam laikas ir intensyvumas 2021 m. lapkričio 3-4 dienomis, įvertinus nukentėjusiosios ir liudytojo R. S. parodymus apie automobilio vagystės laiką, apžiūros protokolais nustatytas aplinkybes, tarnybiniu pranešimu užfiksuotas aplinkybes apie nuteistųjų sulaikymą, tempiant vogtą automobilį bei informaciją apie D. Š. mobilaus ryšio telefono jungimąsi prie bazinių stočių, patikimai įrodo, kad D. Š. kartu su E. G. pavogė nukentėjusiosios automobilį.

Dėl A. B. turto vagystės ir turto sugadinimo

36. Nuteistasis D. Š. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad kratos metu pas jį rastus įrankius pasiūlė įsigyti E. G. pažįstamas. Nuteistasis E. G. teisme nurodė, kad įrankius įsigijo per R. ir juos pasiūlė D. Š..

37. Pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti nukentėjusiojo A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu apie tai, kad 2021 m. lapkričio mėnesį sužinojo, kad apvogtas jam priklausantis garažas (duomenys neskelbtini) Paskutinį kartą garaže buvo 2021 m. rugpjūčio 20 d. dienos metu, viskas buvo tvarkoje, visi daiktai buvo savo vietoje. 2021 m. gruodžio mėn. pradžioje internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) pamatė informaciją apie sulaikytus asmenis, pas kuriuos buvo rasta įvairių daiktų. Iš pateiktų nuotraukų jis atpažino iš jo garažo pavogtus daiktus: t. y. mėlyną įrankių dėžę su įvairiais darbo įrankiais (veržliarakčiai, atsuktuvai, kilpiniai raktai, tarkšlė), žvejybos batus, kirvį su rudos spalvos mediniu kotu, juodos spalvos elektros matavimo prietaisą, juodos spalvos dėžę, kurioje buvo geltonos spalvos skaitmeninis multimetras ir instrukcijos, sidabrinės - mėlynos spalvos analoginį matavimo prietaisą, juodos spalvos elektros matavimo prietaisą su žalios spalvos dangteliu, pilkos spalvos patefoną su pilkos spalvos garsiakalbiu, dvi raudonos spalvos medžiagines rankines su įvairiais įrankiais (raktai, elektrodai, galvutės), mėlynos spalvos srėgių remonto rinkinį ant kurios buvo parašyta „Helicoil“, raudonos spalvos metalinę dėžę ant kurios buvo parašyta „Everest“, kurioje buvo galvučių rinkinys, raudonos - juodos spalvos hidraulinis keltuvas, žalia medinė dėžė, kurioje buvo elektrinis suktuvas su galvutėmis, elektrinio suktuvo numeris (duomenys neskelbtini), žalios spalvos medinė dėžė ant kurios parašyta PG-2, dėžėje buvo įvairūs įrankiai (galvutės, šlifavimo mašinėlė, raktai, santechnikai raktai, replės). Daiktus atpažino, nes jais ilgą laiką naudojosi, žino jų įbrėžimus, nusidėvėjimą. 2022 m. sausio 17 d. apžiūrėjo savo garažą - metalinės durys buvo apgadintos, jo svainis A. Ž. jas laikinai buvo pataisęs, tačiau anksčiau garažo durys buvo geros, tvarkingos, nesugadintos, o dabar matėsi skardų atlankstymai, pažeidimai, tad dėl durų apgadinimo jam yra padaryta 800 eurų turtinė žala - specialistai sakė, kad tiek kainuotų pataisyti garažo duris. Iš garažo pavogti šie jam priklausantys daiktai: mėlyna įrankių dėžė su įvairiais darbo įrankiais (veržliarakčiai, atsuktuvai, kilpiniai raktai, tarkšlė, dėžės paviršius buvo apibraižytas, apsilupę dažai nuo dėžės, dėžė metalinė), kurios vertė 50 eurų, žvejybos žali - juodi batai, kurių vertė 10 eurų (batai buvo vyriški, užrišami raišteliais, žvejybiniai), kirvis su rudos spalvos mediniu kotu (ant kurio jis buvo pritvirtinęs vielutes pakabinimui), kurio vertė 5 eurai, žalios spalvos žirklės, skirtos skardai karpyti, švedų gamintojo, plastikinėmis rankenomis, kurių vertė 5 eurai, juodos spalvos elektros matavimo prietaisas (jis yra maždaug 1970 m. gamybos, ant jo užrašyti rusų kalba užrašai, jis nešiojamas, šonuose yra pritvirtintos pilkos spalvos rankenėlės, kurio vertė 30 eurų, juodos spalvos dėžė, kurioje buvo geltonos spalvos skaitmeninis multimetras ir instrukcijos (ant plastikinės dėžutės, kuriame įdėtas prietaisas buvo užklijuotas pilkos spalvos lipdukas, multimetras buvo apibraižytas, naudotas, kurio vertė 50 eurų, sidabrinės-mėlynos spalvos analoginis matavimo prietaisas, kurio vertė 20 eurų, juodos spalvos elektros matavimo prietaisas su žalios spalvos dangteliu (prietaisas rusų gamybos, maždaug 1970 m., ant jo užrašai yra rusų kalba, yra mygtukai, prie prietaiso yra pajungtas maitinimo laidas su pilkos spalvos kištuku, prietaisas uždengiamas žalios spalvos dangteliu) kurio vertė 20 eurų, pilkos spalvos patefonas su pilkos spalvos garsiakalbiu (patefono garsiakalbis buvo skilęs), kurio vertė 20 eurų, dvi raudonos spalvos medžiaginės rankinės su įvairiais įrankiais (viena rankinė užsegama užtrauktuku, pamena, kad ant rankinės buvo užrašas „TEXACO“ (rankinės viduje buvo raktai, elektrodai, galvutės), kurių bendra vertė 200 eurų, mėlynos spalvos srėgių remonto rinkinys ant kurios buvo parašyta „Helicoil“, kurio vertė 15 eurų, raudonos spalvos metalinė dėžė ant kurios buvo parašyta „Everest“, kurioje buvo galvučių rinkinys, kurios vertė 50 eurų, raudonos - juodos spalvos hidraulinis keltuvas, kurio vertė 20 eurų, žalios spalvos medinė dėžė, kurioje buvo elektrinis suktuvas su galvutėmis, elektrinio suktuvo numeris (duomenys neskelbtini), kurių vertė 50 eurų, žalios spalvos medinė dėžė ant kurios parašyti užrašai PG-2, dėžėje buvo įvairūs įrankiai (galvutės, šlifavimo mašinėlė, raktai, santechnikai skirti raktai, replės), kurios vertė 200 eurų, mėgėjiška radijo stotis (juodos spalvos, metalinė, rusų gamybos, maždaug 1960 m. pagaminta, ant prietaiso buvo rusų kalba užrašyti užrašai), kurios vertė 20 eurų, 5 vienetai juodos spalvos dėkluose sudėtų kilpinių raktų rinkinių, kurių bendra vertė 30 eurų, raudona metalinė dėžė su galvutėmis, kurių dydžiai yra nuo 19 iki 46, taip pat dėžėje buvo terkšlė, kurių bendra vertė 80 eurų, dinamometrinis raktas, kurio vertė 20 eurų, elektroninis skaitmeninis stroboskopas, skirtas automobilio variklio diagnostikai, kurio vertė 80 eurų, du vienetai techninių fenų (vienas fenas pavadinimu „M.“), kurių bendra vertė 30 eurų, komplektas, kuriame buvo kniediklis su kniedėmis, kurių bendra vertė 20 eurų, metalinė nerūdijančio plieno statinė su metaliniu svoriu (pilkos spalvos), kurios vertė 80 eurų, elektroninių prietaisų įvairios detalės - dėvėti magnetofonai 10 vnt., magnetolos 10 vnt., įvairios kompiuterių detalės, įvairios televizorių detalės, kurių bendra vertė 200 eurų. Atvykęs pas tyrėją papildomai apklausai policijos komisariato tarnybinėse patalpose atpažino jam priklausančius daiktus, kurie buvo pavogti iš garažo. Tai buvo mėlyna įrankių dėžė su įvairiais darbo įrankiais (veržliarakčiai, atsuktuvai, kilpiniai raktai, terkšlė), žvejybos batai, kirvis su rudos spalvos mediniu kotu, juodos spalvos elektros matavimo prietaisas, juodos spalvos dėžė, kurioje buvo geltonos spalvos skaitmeninis multimetras ir instrukcijos, sidabrinės - mėlynos spalvos analoginis matavimo prietaisas, juodos spalvos elektros matavimo prietaisas su žalios spalvos dangteliu, pilkos spalvos patefonas su pilkos spalvos garsiakalbiu, dvi raudonos spalvos medžiaginės rankinės su įvairiais įrankiais (raktai, elektrodai, galvutės ir t.t.), mėlynos spalvos srėgių remonto rinkinys ant kurios buvo parašyta „Helicoil“, raudonos spalvos metalinė dėžė ant kurios buvo parašyta „Everest“, kurioje buvo galvučių rinkinys, raudonos - juodos spalvos hidraulinis keltuvas, žalia medinė dėžė, kurioje buvo elektrinis suktuvas su galvutėmis, elektrinio suktuvo numeris (duomenys neskelbtini), žalios spalvos medinė dėžė ant kurios parašyta PG-2, dėžėje buvo įvairūs įrankiai (galvutės, šlifavimo mašinėlė, raktai, santechnikai raktai, replės ir t.t). Šie visi aukščiau išvardinti daiktai jam yra grąžinti. Dėl vagystės jam padaryta 1305 eurų turtinė žala, dėl durų apgadinimo - 800 eurų turtinė žala. Įtaria, kad vagystė buvo įvykdyta galimai 2021 m. lapkričio mėn. naktį iš 15 d. į 16 d., kadangi nuo ryto tame garažų masyve dirba žmonės. Po 2022 m. sausio 20 d. apklausos nuvykęs į garažą dar pamatė, kad iš savadarbio suvirinimo aparato yra pavogtas varinis suvirinimo kabelis 10 metrų ilgio 100 eurų vertės, iš garažo rūsio pavogti įvairūs varinių laidų likučiai maždaug 15 kg - 150 eurų vertės (9 t., b. l. 1-6, 34-39, 40-43).

38. Pirmosios instancijos teisme apklaustas liudytojas A. Ž. nurodė, kad apvogtas garažas priklauso A. B., kuris jam leido garaže laikyti baldus ir senas padangas. Apie vagystę sužinojo iš žmonos, kuriai paskambino bendrijos pirmininkas. Nuvykęs į garažą, pamatė atplėštas duris, tai, kad pavogtos nukentėjusiojo įrankių dėžės. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas detalizavo pavogtus daiktus plačiau (įvairūs įrankiai, diskinis pjūklas, kariškos dėžės, domkratas, įrankių dėžės). Liudytojas V. K. nurodė, kad yra garažų bendrijos ,, (duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, apie vagystę jį informavo garažų bendrijos narys. Pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai nurodė, kad apie vagystę jį informavo E. Š., kuris teigė matęs praviras nukentėjusiajam priklausančio garažo duris. Apie įvykį liudytojas informavo nukentėjusiojo giminaitę (9 t., b. l. 57-60).

39. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja B. Š. juos patvirtino. Tyrimo metu nurodė, kad D. Š. ir E. G. iš automobilių vogdavo įvairias detales. Žino, kad pavogtas automobilių detales ir kitus daiktus jie sandėliuodavo jos mamai K. M. priklausančioje namų valdoje (duomenys neskelbtini), esančiame šiltnamyje ir (duomenys neskelbtini) namo bendro naudojimo rūsyje. D. Š. ir E. G. vogti vykdavo įvairiais automobiliais, paskutiniu metu naudojo juodos spalvos automobilį „Opel Zafira“ ir pilkos (sidabrinės) spalvos automobilį „Mazda“ (3 t., b. l. 138-141).

40. 2022 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota garažo, esančio garažų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, apžiūra (9 t., b. l. 23-31). 2022 m. balandžio 12 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti 2021 m. lapkričio 21 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai (patefonas, hidraulinis keltuvas, medinė dėžė su įvairiais įrankiais, dėžė „Everest“- dėžė metalinė su raktų komplektu, juodos spalvos dėžė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos krepšys su įvairiais įrankiais, elektroniniai prietaisai (4 t., b. l. 99-139). 2021 m. lapkričio 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrint automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta mėlynos spalvos metalinė įrankių dėžė su įvairių dydžių įrankiais (raktais), viena pora vyriškų guminių batų, kirvis (5 t., b. l. 101-106). 2022 m. balandžio 20 d. nukentėjusiajam A. B. grąžinti jam priklausantys įrankiai, daiktai: 1) mėlynos spalvos įrankių dėžė su įvairiais darbo įrankiais; 2) žvejybos batai (1 pora); 3) kirvis; 4) juodos spalvos elektros matavimo prietaisas, 5) juodos spalvos dėžė su geltonos spalvos skaitmeniniu multimetras, 6) sidabrinės - mėlynos spalvos analoginį matavimo prietaisą, 7) juodos spalvos elektros matavimo prietaisą su žalios spalvos dangteliu, 8) pilkos spalvos patefoną su pilkos spalvos garsiakalbiu, 9) dvi raudonos spalvos medžiagines rankines su įvairiais įrankiais (raktai, elektrodai, galvutės ir t.t.), 10) mėlynos spalvos srėgių remonto rinkinį „Helicoil“, 11) raudonos spalvos metalinę dėžė ant kurios parašyta „Everest“, kurioje yra galvučių rinkinys, 12) raudonos - juodos spalvos hidraulinį keltuvą, 13) žalios spalvos medinę dėžę, kurioje yra elektrinis suktuvas su galvutėmis, 14) žalios spalvos medinę dėžė ant kurios parašyta PG-2, su įrankiais (9 t., b. l. 53-54).

41. Apibendrinant šio nuosprendžio 37-40 punktuose išdėstytus byloje esančius įrodymus matyti, kad nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2021 m. lapkričio mėnesį sužinojo, kad yra apvogtas jo garažas. Dėl vagystės jam padaryta 1 305 Eur turtinė žala, o dėl vagystės metu apgadintų durų – 800 Eur. Internetiniuose puslapiuose pamatė informaciją apie sulaikytus asmenis, pas kuriuos buvo rasta įvairių daiktų. Dalį daiktų nukentėjusysis atpažino, kurie buvo pavogti iš jo garažo. Liudytojas A. Ž. nurodė, kad apie vagystę sužinojo iš žmonos, kuriai paskambino bendrijos pirmininkas. Nuvykęs į garažą, pamatė atplėštas duris, tai, kad pavogtos nukentėjusiojo įrankių dėžės. Liudytojas V. K. nurodė, kad apie vagystę jį informavo garažų bendrijos narys. E. Š., kuris teigė matęs praviras nukentėjusiajam priklausančio garažo duris (9 t., b. l. 57-60). Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. Š. nurodė, kad D. Š. ir E. G. iš automobilių vogdavo įvairias detales, kurias laikydavo jos mamai K. M. priklausančioje namų valdoje (duomenys neskelbtini) D. Š. ir E. G. vogti vykdavo įvairiais automobiliais, paskutiniu metu naudojo juodos spalvos automobilį „Opel Zafira“ ir pilkos (sidabrinės) spalvos automobilį „Mazda“. 2022 m. balandžio 12 d. daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti 2021 m. lapkričio 21 d. kratos metu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai (patefonas, hidraulinis keltuvas, medinė dėžė su įvairiais įrankiais, dėžė „Everest“- dėžė metalinė su raktų komplektu, juodos spalvos dėžė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, raudonos spalvos krepšys su įvairiais įrankiais, elektroniniai prietaisai. 2021 m. lapkričio 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta mėlynos spalvos metalinė įrankių dėžė su įvairių dydžių įrankiais (raktais), viena pora vyriškų guminių batų, kirvis. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. atpažino iš jo pavogtus daiktus, kurie buvo rasti D. Š. sutuoktinės automobilyje ,,Opel Zafira“ ir nuteistojo uošvių valdoje, kurioje buvo leista laikyti automobilių detales. Taigi, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje yra pakankamai nuteistojo D. Š. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pagrindžiančių ir aukščiau aptartų įrodymų. Pažymėtina, kad iš nukentėjusiojo A. B. pagrobti daiktai buvo rasti būtent nuteistojo sutuoktinės automobilyje, kuriuo jis naudodavosi bei sutuoktinės tėvams priklausančioje namų valdoje (duomenys neskelbtini) Nors nuteistieji laikėsi versijos, kad iš nukentėjusiojo pagrobtus daiktus įsigijo iš nuteistojo E. G. pažįstamo R., tai laikytina gynybine versija, paneigta byloje esančiais įrodymais, juo labiau, kad tyrimo metu nebuvo rastas ir nustatytas toks asmuo.

42. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – transporto priemonių konfiskavimo, tačiau nėra nurodoma jokių šį prašymą pagrindžiančių argumentų. Byloje nustatyta, kad kuro vagystę iš UAB „V.“ nuteistieji vykdė automobiliu „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vyko į vagystės vietą, vežėsi talpas), o automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vežama dalis pagrobtų daiktų iš nukentėjusiojo A. B. garažo. Taigi, kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, automobiliai „VW Pasat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomi nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, kadangi be automobilių nuteistieji nebūtų galėję išsivežti tokio kiekio pagrobto svetimo turto (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

43. Kaip teisingai pastebėta apeliaciniame skunde, skundžiamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nebuvo nurodytas priimtas sprendimas pripažinti D. Š. kaltinamąjį kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (dėl pasikėsinimo pagrobti UAB ,,V.“ kurą), nors motyvuose nurodoma, kad nuteistojo kaltė dėl šios veikos padarymo įrodyta. Vis dėlto, šios klaidos apeliacinės instancijos teismas negali ištaisyti, kadangi tokiu atveju nepagrįstai būtų bloginama nuteistojo teisinė padėtis, nesant prokuroro ar nukentėjusiojo apeliacinio skundo (BPK 320 straipsnio 4 dalis).

44. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, skirdamas bausmę D. Š., pirmosios instancijos teismas suklydo, skaičiuodamas jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 21 d. 11.20 val. iki 2021 m. lapkričio 23 d. 10.58 val., nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. 4.50 val. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. 13.25 val. ir nurodydamas, kad jis truko dvi dienas. Taigi, ši skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis keičiama ir, vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į D. Š. paskirtą bausmes įskaitomas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 4 paros. Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančias nuostatas ir nuteistojo D. Š. atžvilgiu, t. y. taikė dalinį bausmės vykdymo atidėjimo institutą, numatytą BK 75 straipsnio 3 dalyje. Skundžiamu nuosprendžiu D. Š. nuteistas galutine 4 metų laisvės atėmimo bausme už tyčinius du apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, todėl apelianto atžvilgiu BK 75 straipsnio 3 dalies nuostatos negalėjo būti taikomos, nesant įstatyme apibrėžtų sąlygų dalinio bausmės vykdymo atidėjimo institutui. Šioje situacijoje turėjo būti taikomos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nuosprendis ir šioje dalyje keistinas BPK 328 straipsnio 1 punkto pagrindu, D. Š. paskirtos bausmės vykdymą atidedant BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskiriant tokias pačias baudžiamojo poveikio priemones ir intensyvią priežiūrą, kaip ir nustatyta skundžiamu nuosprendžiu.

45. Kauno apygardos teisme gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. kovo 29 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Šioje pažymoje nurodyta, kad D. Š. buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro 541,67 Eur. Pažymėtina, kad vadovaujantis BPK 51 ir 106 straipsniais, teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali išieškoti iš nuteistojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo procese (išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atveju). Nagrinėjamu atveju procesas apeliacinės instancijos teisme vyko pagal nuteistojo apeliacinį skundą, gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo procese buvo būtinas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iš dalies tenkina nuteistojo apeliacinį skundą, todėl iš jo nepriteistinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendė:

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2024 m. vasario 5 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8, 9 punktais, E. G. iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 9 punktais, E. G. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su D. Š..

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5, 8, 9 punktais, D. Š. iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8, 9 punktais, D. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikant intensyvią priežiūrą, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su E. G..

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti D. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. lapkričio 21 d. 11.20 val. iki 2021 m. lapkričio 23 d. 10.58 val., nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. 4.50 val. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. 13.25 val. (viso 4 paras), ir bausmę, atliktą pagal 2022 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi ir tuo nuosprendžiu į bausmę įskaitytus laikotarpius.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo D. Š..

Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.