Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gim. 1998m. liepos 21d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) su tėvais, nedirbantis, Kelmės profesinio rengimo centro 1-o kurso moksleivis, neteistas, ir

M. G., gim. 1999m. balandžio 22d. Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) su motina, nedirbantis, Tytuvėnų jaunimo mokyklos 7-os klasės moksleivis, neteistas, 2013m. liepos 22d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla pagal Lietuvos BK 178str. 2d. jo atžvilgiu nutraukta vadovaujantis Lietuvos BK 93str.,

kaltinami pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji D. L. ir M. G. 2013m. rugpjūčio 05d. apie 16val. 40min., veikdami bendrininkų grupėje, įlįsdami per užrakintų grotų apačią ir įeidami per neuždarytas duris įsibrovė į UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ sandėlį, esantį Kelmėje, Birutės g. 7, iš kurio pasikėsino pagrobti UAB „PALINK“ priklausantį bendros nedidelės 328,54 lt. vertės turtą – bendros 182 litų vertės 20 vnt. cigarečių pakelių „Camel“, bendros 54,60 litų vertės 6 vnt. cigarečių pakelių „Camel“, 1 vnt.8,70 litų vertės cigarečių pakelį „Winston“, bendros 75 litų vertės 10 vnt. cigarečių pakelių „LD“, bendros 3,96 litų vertės 4 vnt. energetinių gėrimų „Original energy“, 1 vnt. 2,29 litų vertės traškučių „Cheetos“ ir 1,99 litų vertės 1 alaus skardinę „Zahringer“, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti parduotuvėje dirbančios pardavėjos.

Kaltinamasis D. L. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad įvykio metu jis su draugu M. G. ėjo maudytis į Kražantės upės paplūdimį. Eidami Birutės gatve pro gyvenamojo namo kiemą pamatė, kad name esančios parduotuvės sandėlio durys yra atidarytos. Nors prieš duris dar buvo užrakintos metalinės grotos, buvo galima pralysti per grotų apačią, todėl abu sugalvojo pateikti į sandėlį ir iš jo ką nors pavogti. Abu pralindo prie grotų apačią, įėjo į sandėlį ir ėmė į kuprinę dėti įvairias prekes – cigaretes, traškučius, energetinį gėrimą ir skardinę alaus; paėmė visus kaltinime nurodomus daiktus. Vienu metu į sandėlį įėjo pardavėjos, todėl jie pasislėpė už lentynų. Pamačiusios kuprinę pardavėjos iškvietė apsaugą, juos sulaikė ir perdavė atvykusiems policininkams.

Vogti iš anksto nebuvo sutarę, tokia mintis kilo tik einant pamačius atidarytas sandėlio duris. Įvykio metu buvo blaivus, visas prekes vogė savo reikmėms. Dėl savo veiksmų gailisi, anksčiau iš parduotuvės taip pat yra vogęs.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. L. kaltę pripažino pilnai ir apie įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai / 27 l. /.

Kaltinamasis M. G. kaltę pripažino pilnai ir apie įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai. Taip pat jis paaiškino, kad vogė pirmą kartą, susigundė pamatęs atidarytas sandėlio duris. Dėl savo veiksmų gailisi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. G. kaltę pripažino pilnai ir apie įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai / 40 l. /.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. L. ir M. G. kaltė įrodyta jų pilnu prisipažinimu, liudytojų G. B., I. S. ir A. D. parodymais, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Liudytoja A. D. parodė, kad ji dirba UAB „Palink“ parduotuvės „IKI“ skyriaus vedėja. Įvykio dienos pavakaryje atėjusi į parduotuvę apsipirkti iš darbuotojų sužinojo, jog buvo sulaikyti du vaikinai, kurie bandė pavogti prekių iš parduotuvės sandėlio. Pagal užimamas pareigas ji surašė pareiškimą dėl vagystės. Prekės, kurias vaikinai bandė pavogti, jau buvo grąžintos į prekybą, todėl turtinė žala parduotuvei nepadaryta.

Analogiškai apie įvykio aplinkybes liudytoja A. D. parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 13 l. /.

Liudytoja G. B. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „IKI“ kasininke. Įvykio dieną apie 16val. 40min. nuėjusi į prekių sandėlį ant grindų rado padėtą kuprinę. Iš pradžių pagalvojo, kad ją paliko darbininkai, tačiau pradariusi pamatė sudėtas prekes. Tada su prekybos salės darbuotoja I. S. patikrino kurpinę, kurioje buvo sudėti kaltinime nurodomi daiktai - daug pakelių cigarečių, butelis energetinio gėrimo, traškučių pakelis ir viena skardinė alaus. Taip pat sandėlyje už prekių lentynų pastebėjo pasislėpusius du jaunuolius, kuriuos sulaikė. Iš kuprinės išimti daiktai buvo grąžinti į parduotuvę. Iškviesti saugos tarnybos darbuotojai sulaikytus vaikinus vėliau perdavė policijai. Sandėlio lauke esantys vartai buvo užrakinti, o už jų esančios plastikinės durys atidarytos.

Analogiškai apie įvykio aplinkybes liudytoja G. B. parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 11 l. /.

Liudytoja I. S. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „IKI“ kasininke. Įvykio dienos pavakary ji kartu su kasininke G. B. nuėjo į parduotuvės sandėlį, kuriame ant žemės pamatė kuprinę. Atidariusi kuprinėje rado cigarečių, energetinių gėrimų ir traškučių. G. B. už lentynų pamatė kažkieno kojas. Išsigandusi ji nubėgo į prekybos salę pakviesti pagalbos. Kai grįžo į sandėlį, du vaikinai, kurie buvo pasislėpę iš už lentynų, jau buvo išlindę, elgėsi ramiai, neagresyviai.

Analogiškai apie įvykio aplinkybes liudytoja I. S. parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 12 l. /.

Liudytojas B. L. parodė, kad jis yra kaltinamojo D. L. tėvas. Rugpjūčio 5 d. vakare į jo namus atvyko policijos pareigūnai, parvežė sūnų Donatą ir pasakė, kad šis sūnus bandė pavogti prekių iš parduotuvės. Daugiau apie sūnaus įvykdytą veiką nežino. Sūnus namuose yra geras, klauso tėvų, tik yra labai judrus. Tikisi, kad ateityje sūnus nebenusikals.

Analogiškai apie įvykio aplinkybes liudytojas B. L. parodė apklaustas ikiteisminio tyrimo metu / 14 l. /.

Liudytoja J. B. – kaltinamojo M. G. motina – parodė, kad rugpjūčio mėnesio pradžioje dukra Roberta pasakė, kad Mantas įsibrovęs į parduotuvės sandėlį bandė pavogti prekių ir jį į namus parvežė policininkai. Smulkiau apie vagystės aplinkybes ji nežino. Sūnus nėra blogas, tačiau lengvai pasiduoda negerų draugų įtakai.

Analogiškai apie įvykio aplinkybes liudytoja J. B. parodė apklausta ikiteisminio tyrimo metu / 18 l. /.

Dėl vagystės iš parduotuvės liudytoja A. D. į Kelmės rajono PK kreipėsi tą pačią rugpjūčio 05d. / 3 l. /, bendra bandytų pagrobti prekių suma yra 328,54 lt. / 4 l. /, visos jos grąžintos į parduotuvę / 5 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu parduotuvės „IKI“, esančios Kelmėje, Birutės g. 7, sandėlio lauko vartai rasti užrakinti / 7-10 l. /. Sulaikyti kaltinamieji D. L. / 16 l. / ir M. G. / 20 l. / policijos pareigūnų buvo perduoti tėvams.

Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji D. L. ir M. G. veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į patalpą, iš kurios pasikėsino pagrobti nedidelės / mažiau 3 MGL – Lietuvos BK 190str. / vertės svetimą turtą, tačiau vagystės vietoje buvo sulaikyti pardavėjų, todėl jų veika atitinka Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 2d. dispoziciją.

Kaltinamųjų D. L. ir M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /; jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta / tame tarpe ir veikos padarymas grupėje – Lietuvos BK 60str. 1d. 1p. /.

Abu kaltinamieji nusikalto būdami nepilnamečiai, įvykdė vieną apysunkį nusikaltimą, kuriam iš anksto nesiruošė / kas rodo mažesnį veikos pavojingumo laipsnį /, pasikėsino / Lietuvos BK 57str. / pagrobti nedidelės vertės turtą, realiai žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į parduotuvę, pilnai pripažino kaltę ir dėl savo veiksmų gailisi.

Kaltinamasis D. L. nusikalto pirmą kartą / 31 l. /, vos sulaukęs 15 metų amžiaus / 30 l. /, nėra baustas administracine tvarka / 32 l. /, nors 2012m. vieną kartą įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą iš parduotuvės / 17 l. /, mokosi. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę padėtį / 35 l. /, kitą charakterizuojančią medžiagą / 33, 34 l. /, tėvo B. L. parodymus apie kaltinamojo elgesį ir reakciją į savo veiką, todėl pripažįstama esant pagrindo manyti, kad D. L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis Lietuvos BK 93str. 1d. 3p. jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą / Lietuvos BK 93str. 2d. / maksimalios trukmės terminui, įpareigojant būti namuose nustatytu laiku ir tęsti mokslą / Lietuvos BK 87str. 2d. 1 ir 2 p. /.

Nutraukiant bylą kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiūrėti / 28, 29 l. / kaltinamajam D. L. panaikinama.

Kaltinamasis M. G. nusikalto sulaukęs tik 14 metų amžiaus / 43 l. /, nėra baustas administracine tvarka / 47 l. /, tačiau 2012 metais įvykdė nedidelės vertės turto vagystę mokykloje ir kitokį ATP pažeidimą/ 21-22 l. /. 2013m. liepos 22d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamoji byla jo atžvilgiu pagal Lietuvos BK 178str. 2d. buvo nutraukta, vadovaujantis Lietuvos BK 93str., tačiau naują nusikalstamą veiką jis įvykdė nuosprendžiui net neįsiteisėjus, kas rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti ir taikytos poveikio priemonės jam yra neefektyvios / Lietuvos BK 41str. 2d. 4p. /. Nesat pagrindo manyti, kad kaltinamasis M. G. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, baudžiamoji byla jo atžvilgiu negali būti nutraukta, jam skiriama bausmė / Lietuvos BK 38str., 93str. /. Taip pat atsižvelgiama į jo šeimyninę padėtį / 50 l. /, iš esmės neigiamą ankstesnės mokymosi įstaigos administracijos charakteristiką / 51 l. /, kitą charakterizuojančią medžiagą / 48, 49 l. /, todėl skiriama vidutinės trukmės laisvės apribojimo bausmė / Lietuvos BK 48, 90, 91str. /, kuri bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamajam pripažįstant kaltę tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /; skiriami įpareigojimai tam tikru laiku būti namuose ir mokytis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. L., padariusį Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 2d. numatytą nusikalstamą veiką, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 93str. 1d. 3p., baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos BK 93str. 2d. paskirti D. L. auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą dvylikai / 12 / mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 val. iki 06 val.

Kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti D. L. panaikinti.

M. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 22str. 1d. ir 178str. 2d. ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems / 1 / metams. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki aštuonių / 8 / mėnesių. Įpareigoti M. G. mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

Kardomąją priemonę nepilnamečio atidavimą prižiūrėti M. G. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.