Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeimyninė padėtis – vedęs, nedirba – I neįgalumo grupė, teistas: 1) 2016-05-16 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 str. 2 d., 135 str. 1 d. ir 144 str., galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 2) 2022-10-14 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 201 str. 1 d. ir 253 str. 1 d., galutinė bausmė – areštas 60 parų; vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn. su intensyvia priežiūra,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. A. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2025-03-09, apie 7.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam nuosavybės teise priklausantį lengvąjį keturratį, kai alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0040, patikros Nr. 2214653, 7.30 val. nustatytas 2,02 promilės girtumas.

J. A., jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltu dėl vairavimo transporto priemonės, buvus neblaiviu, prisipažįsta visiškai. Kaltinamasis paaiškino, kad 2025 m. kovo mėnesį įsigijo mini automobilį – eko ratus iš Tauragės, mokėjo apie 4 tūkstančius eurų. Žinojo, kad jam nereikia teisių, jo nereikia registruoti, todėl galvojo, kad jį naudos savo reikmėms, nes tas automobilis yra iki 1 KW. Tuo mini automobiliu parsiveždavo ir savo žmoną iš Šakių. 2025 m. kovo mėnesį galimai įtarime nurodytu laiku iš ryto tik atsikėlęs išgėrė 0,5 l degtinės butelį, gal dar liko kokia stiklinė tame butelyje, nes sužinojo, kad atsinaujino jo liga – leukemija. Paskambino jam kaip tik tą rytą vienas pažįstamas S. J., kad jis galėtų vėl padirbti ir gyventi pas jį, o pats kadangi buvo neseniai sužinojęs, kad vėl atsinaujino jo kraujo vėžys, tai nenorėdamas prarasti jo, pasakė, kad atvažiuoja jo parsivežti, todėl iš karto sėdo į savo mini automobilį ir važiavo pas tą J. S. į S. Ir jį bevažiuojantį tuo mini automobiliu sustabdė policijos pareigūnai, jam liepė pūsti ir įpūtė jiems, pareigūnai jam sakė, kad abu kartus įpūtė apie 2 promiles. Teisės vairuoti automobilį neturi jau seniai, ji jam atimta dėl vairavimo išgėrus. Dėl vairavimo išgėrus labai gailisi. Prie apklausos prideda neįgaliojo pažymėjimo kopiją.

2025-04-07 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-12029-25 pagal BK 281¹ str. 1 d.

2025-04-04 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje buvo priimtas nutarimas, kuriame nurodyta, kad 2025-03-09 buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 str. 8 d. administracinio Nusižengimo protokolas (toliau – Protokolas) surašytas J. A. dėl to, kad jis 2025-03-09 07:30 val. (duomenys neskelbtini) važiavo elektrine mikrojudumo priemone, būdamas neblaivus, kai po paklaidos nustatytas 2.02 prom. neblaivumas. Jo veika kvalifikuota pagal ANK 428 str. 8 d. Administracinio nusižengimo byla perduota nagrinėti Skyriui. Protokole J. A. pateikė paaiškinimą, kad „Su pažeidimu sutinku, gailiuosi. Elektroniniu paštu nesinaudoju“. Peržiūrėjus pareigūno kūno kameros vaizdo įrašą, jame matomas užfiksuotas elektrinis keturratis mini automobilis FL-08, asmuo nurodo, kad jį apsidraudė, dokumentų byloje nepridėta. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 2 straipsnio 31-1 p. numatyta, kad Elektrinė mikrojudumo priemonė – vienam asmeniui važiuoti skirta elektra varoma transporto priemonė (elektrinis paspirtukas, elektrinė riedlentė, elektrinis balansinis vienratis, riedis ir pan.), kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h, o sėdimosios vietos, jeigu ji įrengta, atskaitos taško aukštis ne didesnis kaip 540 mm. Neįgaliųjų vežimėliai prie elektrinių mikrojudumo priemonių nepriskiriami. Įstatymo 2 straipsnio 30 p. numatyta, kad Lengvasis keturratis — keturratė motorinė transporto priemonė, kurios masė (be akumuliatorių baterijų, jeigu tai elektros varikliu varoma transporto priemonė) be krovinio ne didesnė kaip 350 kg, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 45 km/h ir kurios variklio darbinis tūris ne didesnis kaip 50 cm3 (esant kibirkštinio (priverstinio) uždegimo varikliui), didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant kitokio tipo vidaus degimo varikliui), didžiausioji nominalioji galia ne didesnė kaip 4 kW (esant elektros varikliui). Pagal byloje pridėtus kinų dokumentus J. A. vairuotos transporto priemonės variklio naudingoji galia yra 1 kW, didžiausiasis projektinis greitis 35 km/h ir skirtas dviems asmenims, pagal išverstą į anglų kalbą dokumentą variklio naudingoji galia yra 1 kW, didžiausiasis projektinis greitis 25 km/h ir skirtas keturiems asmenims. ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius Byloje yra duomenų, kad galimai J. A. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,02 prom. neblaivumas įvertinus paklaidą vairavo transporto priemonę lengvąjį keturratį, kuriam reikalinga AM kategorija, t. y. jo veikoje yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d.

2025-04-07 policijos tyrėjo tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad gautas iš Marijampolės apskr. VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas medžiagoje Roik25267346002 dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kadangi veika galimai turi nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ str. 1 d. požymių. Iš nurodytos medžiagos matyti, kad 2025-03-09, apie 07:30 val., sustabdyta (duomenys neskelbtini), elektrinė mikrojudumo priemonė, kuri savo duomenimis galimai prilyginama lengvajam keturračiui, kurį vairavo J. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. etilo alkoholio koncentracija iškvėptame ore, alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510Nr. ARRF-0040, patikros Nr. 2214653, pirmuoju pūtimu 07:30 val. nustatytas 2,02 prom. girtumas, antru pūtimu 07:47 val. nustatytas 2,04 prom. girtumas. Nustatyta, kad vairuotojas neturi teisės vairuoti lengvąjį keturratį.

Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad J. A. 2025-03-09 pirmu pūtimu nustatytas 2,06 promilių neblaivumas, antru pūtimu – 2,08 promilių neblaivumas.

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, kuriame užfiksuota, kad transporto priemonė, modelis FL-08 F108, nuvežta į IĮ Jomamotors saugojimo aikštelę, adresu Paberžių 7, Tauragėje. Ant transporto priemonės apgadinimų nefiksuota.

Internetiniame puslapyje Rideon nurodyta, kad ši transporto priemonėje yra keturios sėdimos vietos.

Elektroniniu paštu gautame atsakyme iš Rideon nurodyta, kad ši transporto priemonė yra mikro judrumo priemonė, pagrindinės specifikacijos: variklis 1 000 W, maksimalus greitis iki 25 km/h, akumuliatorius 60V 58Ah švino rūgšties, nuvažiuojamas atstumas 10-70 km.

Lietuvos Transporto saugos administracijos pateiktame rašte, nurodyta, kad Lietuvos transporto saugos administracija (toliau – Administracija), susipažinusi su gautu raštu, informuoja, kad:

1. Būdama Reglamente 168/2013-2 nurodyta rinkos priežiūros institucija, siekdama įvertinti, ar Jūsų paklausime minimos transporto priemonės FL-08 (toliau — Transporto priemonės), kurias Lietuvos Respublikos rinkai elektroninėje prekyvietėje www.rideon.lt tiekia MB „Motiro“ (toliau — Įmonė), patenka į minėto reglamento taikymo sritį ir jeigu patenka, ar jos atitinka tame reglamente nustatytus reikalavimus, Administracija kreipėsi į Įmonę, paprašydama pateikti Transporto priemonių dokumentiniam patikrinimui atlikti reikalingus dokumentus.

2. Jeigu, atlikus aukščiau paminėtą dokumentinį patikrinimą, būtų nustatyta, kad Transporto priemonės Lietuvos Respublikos rinkai yra tiekiamos pažeidžiant Reglamento 168/2013 nuostatas, susijusias su Transporto priemonių atitiktimi ir (ar) Įmonei keliamų pareigų laikymųsi“, Administracija įpareigotų ekonominės veiklos vykdytoją imtis taisomųjų veiksmų, kaip yra numatyta Priežiūros gairėse“.

3. Vadovaujantis SEAKĮ ir Policijos įstatymu, siekdami užtikrinti saugą, automobilių kelių eismo priežiūrą, įskaitant transporto priemonių kontrolę ir jų dokumentų tikrinimą, vykdo specializuoti policijos padaliniai ir įgalioti policijos pareigūnai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, suprastina, kad L kategorijos transporto priemonių (dviratės, triratės transporto priemonės Ir keturračiai) priežiūra Lietuvos Respublikoje turi būti vykdoma kompleksiškai, institucijoms bendradarbiaujant pagal joms pavestas funkcijas, t. y. Administracijai vertinant rinkai tiekiamų (siekiamų platinti ar naudoti rinkoje vykdant komercinę veiklą") transporto priemonių atitiktį Reglamento 168/2013 nuostatoms, o policijos pareigūnams — kontroliuojant, ar jau į rinką patekusios transporto priemonės Lietuvos Respublikos viešajame eisme yra eksploatuojamos nepažeidžiant KET ir SEAKĮ nuostatų. Administracija policijos pareigūnams, be kita ko, sprendžiantiems, ar L kategorijos ar į jas savo konstrukcija panašios transporto priemonės (toliau — transporto priemonės) Lietuvos Respublikos viešajame eisme yra eksploatuojamos nepažeidžiant KET ir SEAKĮ nuostatų, siūlo atkreipti dėmesį į:

4.1. Didžiausios naudingosios transporto priemonės variklio galios ir (ar) didžiausio projektinio transporto priemonės greičio žymenis, esančius ant transporto priemonės (jeigu jie yra pateikiami).

4.2. Transporto priemonėje įrengtų sėdimųjų vietų skaičių, jų atskaitos taško aukštį

4.3. Faktinį didžiausią projektinį ar konstrukcinį transporto priemonės greitį, kuris, Administracijos manymu, galėtų būti patikrinamas atliekant važiavimo bandymą kontroliuojamoje aplinkoje arba, jeigu yra galimybė, didinant transporto priemonės greitį iki maksimalaus, jos varančiajai ašiai esant pakeltai nuo žemės paviršiaus ir stebint transporto priemonės spidometro rodmenis, kartu užtikrinant, kad transporto priemonėje yra įjungtas maksimalų greitų užtikrinantis važiavimo režimas. Administracija yra pasirengusi bendradarbiauti su policija, teikti visapusiškas konsultacijas techniniais transporto priemonių klausimais, siekiant užkirsti kelią neleistinų (galimai nesaugių) transporto priemonių dalyvavimui viešajame eisme, jei tik toks poreikis atsirastų.

2025-07-14 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad J. A. vairavo transporto priemonę, kuri galimai yra priskiriame mikro judumo priemonei. Tyrimo metu iš Lietuvos transporto saugos administracijos gautas raštas, kuriame nurodyta kokius požymius turi turėti transporto priemonė, kad ją būtų galimą priskirti mikro judumo priemonei. Tačiau nepaaiškinta, ar transporto priemonei neatitikus bent vienos iš išvardintų sąlygų, ją galima laikyti mikro judumo priemone. Telefonu susisiekus su rašto rengėju L. V. jis paaiškino, kad jei bent vienos iš išvardintų sąlygų nėra, ši transporto priemonė negali būti priskirta mikro judumo priemonei, tai yra byloje paimta transporto priemonė yra keturratis, kadangi turi keturias sėdimas vietas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo J. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo jam nuosavybės teise priklausantį lengvąjį keturratį, kai alkoholio matavimo prietaisu nustatytas 2,02 promilės girtumas – tai yra vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti: 60 MGL baudą, BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti 1/3; taikyti BK 68 straipsnį ir uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metams; BK 72 straipsnio pagrindu konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – elektrinę mikrojudumo priemonę, kuri prilygsta lengvajam keturračiui, tai yra Modelį FL-08 F108, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kaltinamajam 2025 m. balandžio 8 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi – prašo skirti mažesnę baudą ir ją išdėstyti. Teismas vertina tokį prašymą esant tenkintiną iš dalies – paskyrus prokuroro prašomo dydžio baudą, pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį J. A. nustatytinas 12 (dvylikos) mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, dėl kelių eismo taisyklių reikalavimų bei įstatymo negerbimo, jų nuostatų, draudžiančių neblaiviam vairuoti transporto priemones, ignoravimo; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą – niekur nedirbantis, neįgalus asmuo, vedęs, turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, yra teismo teistas, duomenų apie kaltinamojo psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti, kad nors kaltinamojo veika nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, jis visiškai pripažino savo kaltę, tačiau tai nedaro šio nusikaltimo mažiau pavojingu, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę neblaivus ir tokiais savo veiksmais sukėlė pavojų kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam skirtina bausmė – 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio bauda. Teismo nuomone, tokia bausmės rūšimi ir dydžiu bus pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ir atitinka teisingumo, protingumo ir proporcingumo reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) dydžio bauda.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamas jam priklausantį lengvąjį keturratį – Modelis FL-08 F108. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, minėta transporto priemonė konfiskuotina kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kadangi turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Nurodytas lengvasis keturratis yra kaltinamojo nuosavybė, todėl kaip BK uždraustos veikos priemonė yra konfiskuotinas.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraustina kaltinamajam naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemonę 3 metų laikotarpiui. Nustatytina, kad kaltinamajam specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. balandžio 8 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (BBND) (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 MGL (BBND) (2 000 Eur) dydžio baudą.

Pagal BPK 352 straipsnio 1 dalį J. A. nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

1. Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas;

2. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

3. Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank AS Lietuvos skyrius;

4. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė SEB bankas;

5. Nr. (duomenys neskelbtini) akcinė bendrovė Artea bankas;

6. Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ akcinė bendrovė;

7. Nr. (duomenys neskelbtini) uždaroji akcinė bendrovė „Medicinos bankas“.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu J. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 (tris) metus, įskaitant ir tokią teisę įgyti. Nustatyti, kad specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemones, atėmimo terminas skaičiuojamas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. balandžio 8 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi konfiskuoti iš J. A. daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektrinę mikrojudumo priemonę, kuri prilygsta lengvajam keturračiui, tai yra Modelį FL-08 F108, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę ir įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui perduoti valstybės nuosavybėn institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymą, tai yra Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

J. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, įsiteisėjus šiam teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams Šakiuose prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.