Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. L. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Kaimynės bute vyko remonto darbai. Dieną prieš įvykį santechnikai pramušė skylę bendroje jo ir kaimynės sienoje. Jam žadėjo tai sutvarkyti, tačiau nieko nepadarė. Įvykio diena pamatė kaimynės bute prie skylės sėdintį statybininką V. U. Paklausus, kas sutvarkys skylę, V. U. atsakė, kad jis yra nekaltas, nes skylę padarė santechnikai. Praradęs savitvardą nuėjo į kaimynės būtą ir užpuolė V. U., paėmė jį už atlapų, patampė ir sudavė jam smūgius, kaip tai nurodyta pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka, kad padarė V. U. nustatytus sužalojimus. Po kelių savaičių V. U. atsiprašė ir atlygino jam padarytą žalą.

Nukentėjusysis V. U. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko vidaus apdailos darbus. 2025 m. birželio 20 d. jam telefonu pranešė, kad santechnikas A. B. atlikdamas savo darbus per klaidą pragręžė skylę bendroje butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sienoje ir dėl padarytos žalos susitarė su buto Nr. (duomenys neskelbtini) gyventoju. 2025 m. birželio 21 d., apie 18.10 val., jam dirbant, pro atrakintas buto duris atėjo vyras, vardu M., kiek jam žinoma, gyvenantis bute Nr. (duomenys neskelbtini). M. pasakė jam: „tai ką, ar aš pats turiu eit ir kalbėt?“, pranešė, kad jam padaryti nuostoliai ir jog paskambins kažkokiems banditams. Po to M. abejomis rankomis griebė jam už kaklo, suspaudė, dėl to pajautė fizinį skausmą, kurį vertina septyniais balais iš dešimties, tada abejų rankų kumščiais gal du–tris kartus trenkė jam į galvos sritį, dėl to taip pat pajautė fizinį skausmą, kurį vertina šešiais balais iš dešimties. Po šių smūgių M. dar kažką jam pasakė ir išėjo. Nedelsdamas apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Savo galvos srityje pastebėjo nubrozdinimą ir patinimą. Dar jaučia fizinį skausmą kairėje apatinio žandikaulio srityje. Praėjus kuriam laikui po įvykio M. jo atsiprašė ir atlygino jam padarytą žalą. Atleido M. ir pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio atsisako.

Liudytojas A. B. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), štrabuodamas sieną pamatė, kaip kaimyninio buto duše nukrito plytelės. Bandė tartis su kaimynu dėl šios problemos, tačiau nesėkmingai. Bute taip pat dirbantis V. U. užpūtė skylę putomis, kad į kaimyno butą nepatektų dulkės. Kitą dieną, apie 17–18 val., jam paskambino V. U. ir pasakė, kad kaimynas atbėgo, jį smaugė ir lygtais jam trenkė.

Liudytojas V. B. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad jam priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Bute vyko remonto darbai, juos atliko V. U. ir santechnikas A. B. Remonto darbai reikalavo bendros su kaimyno M. L. butu sienos griovimo. M. L. su tuo sutiko, siena buvo nugriauta ir pastatyta nauja. Po ko A. B. bandė paslėpti sienoje vamzdžius, dėl to M. L. bute turbūt iškrito dvi plytelės. A. B. bandė aiškintis, tačiau M. L. neįleido jo į savo butą. Kitą dieną dirbo V. U., kuris jam paskambino ir pasakė, kad M. L. jį užpuolė. Kiek žino iš V. U., M. L. trenkė jam per galvą. Kitą dieną nuvažiavo į savo butą apžiūrai ir rado V. U., kurio kairės galvos pusės viršugalvyje matėsi 2 Eur monetos dydžio įdrėskimas.

Liudytojas, policijos pareigūnas E. Ž. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad 2025 m. birželio 21 d. dirbdamas kartu su policijos pareigūnų E. Š. gavo pranešimą apie įvykį adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus juos pasitiko pranešėjas, kurio vardo neatsimena. Bute, kuriame matėsi statybos-remonto darbai, pranešėjas pasakė, kad sienoje buvo padaryta skylė, buvo bandoma kalbėtis su kaimynu dėl žalos atlyginimo, tačiau nesėkmingai. Pranešėjo galvos srityje buvo žaizda, negali pasakyti, kurioje pusėje. Pranešėjas nurodė, kad jautė fizinį skausmą, tačiau medikų pagalbos atsisakė. Nustatė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą yra deklaravęs M. L. Įvykio dieną su M. L. susisiekti nepavyko.

Iš specialisto išvados matyti, kad V. U. nustatyti odos nubrozdinimai kairiame skruoste ir kairiame momenyje, padaryti paveikus kietais bukais ir (ar) paviršiais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ „Naujosios Vilnios poliklinika“ 2025 m. birželio 23 d. 15.11 val., galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2025 m. birželio 21 d. V. U. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina, kad V. U. sužalojimų jam padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. V. U. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais. Neatmetama galimybė, kad V. U. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. V. U. nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais ir (ar) paviršiais. Tikėtina, kad V. U. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius į veido ir momens sritį, tiek ir pačiam V. U. momens sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar paviršių. V. U. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse, atsisukęs kaire galvos puse į traumuojantį daiktą. V. U. nustatyti sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais ir (ar) paviršiais. Tikėtina, kad V. U. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant smūgius į veido ir momens sritį, tiek ir pačiam momens sritimi atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar paviršių.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad atpažįstančiajam V. U. pasiūlius pagal jam pateiktas penkias nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, V. U. pareiškė, kad asmuo nuotraukoje Nr. 1 yra tas pats asmuo, kuris jį užpuolė ir sukėlė jam fizinį skausmą. Nuotraukoje Nr. 1 pavaizduotas asmuo yra M. L.

Iš Bendrojo pagalbos centro garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad įraše girdima, kaip 2025 m. birželio 21 d. 18.14 val. V. U. operatoriui praneša apie tai, kad prieš jį ką tik (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atlieka remonto darbus, kaimynas, vardu M., gyvenantis bute Nr. (duomenys neskelbtini), rodydamas nepasitenkinimą dėl dieną prieš santechniko per klaidą išgręžtos skylės bendroje butų sienoje, panaudojo prieš jį fizinį jėgą – smaugė ir smogė, dėl to jam truputį skaudą.

Iš kūno kameros vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolo matyti, kad pirmame įraše matoma, kaip vyras praverdamas buto duris pasitinka policijos pareigūnus. Vyras iš išvaizdos panašus į statybininką. Bute vyksta statybos-remonto darbai. Paklaustas policijos pareigūno, vyras atsako, kad atbėgo kaimynas iš ano buto, griebė jam už kaklo, sudavė kažkur į šoną ir reiškė nepasitenkinimą dėl santechniko sienoje pragręžtos skylės. Po kurio laiko vyras parodo savo galvą ir sako, kad čia buvo kraujo lašas, bet jau nebėra. Įraše ant vyro kairės pusės pakaušio matomas nubrozdinimas. Antrame įraše matomos identiškos aplinkybės, užfiksuotos kito policijos pareigūno kūno kamera.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 141 straipsnio 1 dalies pagrindu šio skyriaus 135, 138 ir 140 straipsniuose numatytų sveikatos sutrikdymų požymius apibūdina Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintos sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės.

Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 „Dėl Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo“, 7 punktą nežymus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai sužalojimas ir (ar) susargdinimas sveikatą sutrikdo ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui arba nukentėjusysis praranda 5 procentus bendrojo dalyvumo.

Kaltinamasis M. L. apklausiamas parodė, kad paėmė V. U. už atlapų ir tampė bei sudavė jam smūgius, sutiko, jog padarė V. U. nustatytus sužalojimus. Be M. L. prisipažinimo, jo kaltę sukėlus V. U. fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojus įrodo nukentėjusiojo V. U. parodymai, iš kurių matyti, kad M. L. rankomis griebė jam už kaklo ir jį suspaudė, po ko kumščiais du–tris kartus trenkė jam į galvos sritį, dėl to jautė fizinį skausmą bei jam galvos srityje buvo padaryti nubrozdinimas ir patinimas; asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, pagrindžiantis, kad V. U. atpažino M. L. kaip asmenį, kuris tai padarė; kūno kameros vaizdo ir garso įrašų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuotas sužalojimas V. U. galvos srityje; specialisto išvada, pagrindžianti, kad V. U. nustatyti odos nubrozdinimai kairiame skruoste ir kairiame momenyje, sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa tarpusavyje, atskirose detalėse vieni kitus papildo. Neabejotina, kad dėl sugriebimo už kaklo ir smūgių kumščiais į galvos sritį sudavimo V. U. jautė fizinį skausmą. M. L. suvokė ir numatė, kad rankomis sugriebus V. U. už kaklo ir jį spaudus bei kumščiais sudavus ne mažiau dviejų smūgių jam į galvos sritį gali sukelti jam fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdyti jo sveikatą, ir tokių padarinių norėjo, nes, kaip pats apklausiamas parodė, prarado savitvardą dėl to, kad niekas nesutvarkė jo buto sienoje padarytos skylės, todėl veikė tiesiogine tyčia.

BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (1 punktas), savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo (2 punktas), susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu (3 punktas), ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (4 punktas).