Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK atstovei Jolitai Uldinskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. N. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK 2016-10-20 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 16061637589/56N-75357722-16.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje pareiškėjas - administracinėn atsakomybėn traukiamas K. N. papildomai paaiškino, kad skundą palaikantis. Jis negalėjęs dalyvauti bylos nagrinėjime, kadangi atėjęs prieš dvi savaites, pasakęs, kad išvažiuosiantis į reisą, ir negalėsiąs dalyvauti. Policijoje jam pasakė, kad atsiųs jam laišką, ateisiąs į teismą. Nepateikęs prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes jam niekas nesakė, sakė eik, jei nesutinki, į teismą kreipkis. Pateikęs įrodymą, kad policijos pareigūnai nesusigaudo kur randasi. Grasino paskui, prisipažink, nes visą laiką stabdys. Kiek žinantis, kad mašina su kamera būna. Jie tegul pateikia, kad jis telefonu kalbėjęs, tegu parodo, kaip grasino, jeigu įrašyta, privažiavę prie jo. Jį sustabdė Basanavičiaus g. 86. Jie važiavo iš Naujamiesčio, nestabdė, važiavo paskui, Donelaičio gatvėje sustabdė. Jie nurodė, kad įvykio vieta Basanavičiaus g.10, tačiau jis ten nebuvęs. Važiavęs jis iš Kapų gatvės, nebuvęs toje gatvėje, nevažiavęs pro tą vietą, važiavęs Daukanto gatve. Basanavičiaus g. 10 vienintelis namas. Jie neturi akies, buvę piktumai jaunystėje kažkada su vyresniu pareigūnu Ž. B., iš matymo jį pažįstantis, jauno pareigūno nepažįstantis. Priėjo vienas jaunas pareigūnas, liepė pateikti dokumentus, kuriuos pateikęs. Sakė telefonu šnekėjęs, tai neigęs, sakęs galintis parodyti telefoną, tačiau jie sakė, kad gali nerodyti. Parašęs nesutinkantis, sakė – pasirašyk. Vyresnis nebuvo priėjęs, jis kai privažiavo, po to pro langą grasino. Su Ž. B. nebendravęs, jis nebuvo išlipęs iš mašinos. Policijos mašina su kameromis, matęs. Buvo įjungta kamera, girdėjęs, kad filmuoja. Kaltės nepripažįstantis visiškai. Telefonas buvo krepšyje, prie savęs neturėjęs. Laisvų rankų įrangą turintis, jeigu reikia, naudojasi, tuo metu nesinaudojęs.

Apklaustas liudytoju M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., parodė, kad nepažįstantis K. N., anksčiau nėra matęs. Dirbantis Vilkaviškio rajono policijos komisariate, patruliu. Patruliavę, vykę Donelaičio gatve, ties sankirta su Basanavičiaus gatve sustoję ties pagrindiniu keliu praleisti pagrindiniu keliu vykstančius automobilius ir ko pasėkoje pamatę pilietį, kuris rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu. Važiavę iš paskos, kolega įjungė mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, sustabdę ties Basanavičiaus gatvės 80 pažymėtu namu. Išaiškinęs pažeidimo esmę, buvo surašytas administracinis pažeidimo protokolas. Patruliavę su Škoda Oktavija automobiliu, su ženklais. Toje mašinoje nebuvo filmuojama. Kartu buvo kolega Ž. B.. Vedant buvo pasirinktas ne tas namas, suklydę. Važiavę Donelaičio gatve, jį pastebėję šitoje sankirtoje, ties tuo namu 80 jį sustabdę. Jį pamatę Donelaičio ir Basanavičiaus gatvių sankryžoje, nes važiavę Donelaičio gatve, jis vyko Basanavičiaus gatve. Važiavo jis pagrindiniu keliu, paskui jie važiavę iš paskos. Jis važiavo pagrindiniu keliu, tad sustoję jį praleisti. Jis buvo priešais juos, abu matę. Mašiną vairavo Ž. B.. Ar kalbėjo, negalintis pasakyti, bet akivaizdžiai buvo matyti, kad telefonas buvo pakeltas prie ausies, o kelių eismo taisyklių 20 punkte aiškiai pasakyta, kad naudotis mobiliojo ryšio priemone įjungtu transporto priemonės varikliu ar važiuojant draudžiama. Stebėję, kol pravažiavo, gal 10 sekundžių. Buvo kairę ranką prisidėjęs. Kad kalbėtų nematę. Įjungę mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, išvažiavę į Basanavičiaus gatvę, prisiviję, sustoję. Jis priėjęs prie automobilio, paaiškinęs vairuotojui ką jis padarė, prisistatęs, pasakęs, kad bus surašomas protokolas. Pasakęs, kad sustabdę, nes naudojosi mobiliojo ryšio priemone telefonu. Prie automobilio jis vienas priėjęs. Telefonas jo kur buvo, pasakyti negalintis. Nepažiūrėjęs, ar jį turėjo, bet kai važiavo, akivaizdžiai matęs. Jis sakė, kad nekalbėjo telefonu, niekam neskambino, bet akivaizdžiai matę, kad rankose laikė jį. Jis sakė kažką tokio – kad nekalbėjo telefonu dar, neneigė, kad turėjo rankoje telefoną. Rašant protokolą, yra atskiras laukelis, ir ten toks žemėlapis atsiranda rašant administracinį protokolą ir tame žemėlapyje reikia žymėti tą vietą, taškiuką ir tas taškiukas atsiranda koordinatėse. Gali būti, kad šiek tiek suklydęs, ir jų tos sistemos kartais truputį stringa ir išmetė 10 namą.

Apklaustas liudytojas Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįstantis, ar matęs neatsimenantis, santykių nėra jokių. Šių metų rugsėjo 18 dieną dirbęs su Ž. tarnybiniu automobiliu. Jis pats vairavęs tarnybinį automobilį. Važiavę iš Donelaičio gatvės į Daukanto gatvę. Kadangi jie buvę šalutiniame kelyje, reikėjo įvažiuoti į pagrindinį, nes Basanavičiaus buvo pagrindinė, pro juos pravažiavo automobilis Passat. Matęs, kad vairuotojas naudojasi mobiliojo ryšio telefonu. Išvažiavus į pagrindinę gatvę, jis įjungęs švyturėlius, vairuotojas dar kurį galą pavažiavo, paskui sustojo. Nuėjo Ž. prie jo, atsinešė dokumentus, surašė protokolą. Važiavo su automobiliu Passat, nebuvo pametę iš akių, įsidėmėję, nes daugiau niekas nevažiavo. Garsinį signalą nenaudoję, o švyturėlius. Kitą vietą, kad nurodė - gal suklydo kolega rašydamas. Išvažiavę iš Donelaičio gatvės į Basanavičiaus gatvę, pats pažeidimas buvo užfiksuotas Basanavičiaus gatvėje. Nebuvo priėjęs jis pats. Jiems reikia įvesti koordinates, gal berašydamas tą namą sumaišė ir išmetė tą vietą todėl. Koordinates reikia suvesti į protokolą, į kurį suvedinėjo Ž. Mašinoje nebuvo filmuojama, nėra registratoriaus šitoje mašinoj. Yra protokole tokia atskira skiltis, ten arba ranka pažymi tą vietą, arba namo numerį, išmeta automatiškai. Pats pažeidimas padarytas Basanavičiaus gatvėje, ten toliau. Tas koordinates – daugmaž vietą pažymi, ar sankryža, ar kažką, ar namo numerį, automatiškai išmeta paskui, už tai automatiškai išmetė pažeidimo vietą, ten tą 10 namą. Turbūt gal neteisingai pažymėjo. Ten jis labai smulkus tas žemėlapis, ir ranka pažymi, tai tas tikslumas. Jis nepažįstantis pažeidėjo, jokių piktumų neturėjęs, reikalų neturėjęs bendrų. Neatsimenantis, kad būtų jį nubaudęs, sustabdęs. Nebuvo priėjęs po to, kai jie išvažinėję. Jis iš mašinos buvo išlipęs, taip išlipęs. Jis pirmas nuvažiavo, paskui jie nuvažiavę, į kur jis nuvažiavo, neatsimenantis, o jie į Cvirkos gatvę. Neturėjęs jam už ką grasinti. Ar prisipažino, dėl pažeidimo, nežinantis, su protokolu nuėjo pats Ž. Protokolą mašinoje rašę, nes pas juos yra spausdintuvas, viskas. Vieta tai buvo tiksliai iš Donelaičio ir Basanavičiaus sankryžą. Jis pravažiavo Basanavičiaus gatve.

Susipažinus su Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio r.PK 2016 m. spalio 20 d. nutarimu Nr.56N-75357722-16 nustatyta, kad pareiškėjas K. N. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 18 d. 19 val.34 min. Vilkaviškio r.sav., Vilkaviškis, J.Basanavičiaus 10 vairuodamas autotransporto priemonę Volkswagen Passat, v/NR (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 20 p., bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str.2 d.. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjas pats nedalyvavo nagrinėjant bylą. Jam nutarimu skirta 60 Eurų bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarime turi būti nurodyta nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas (ATPK 286 str.2 d.).

Pareiškėjas nurodo, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str.2 d., kadangi jis nevažiavo pro Basanavičiaus g.10 namą bei nekalbėjo mobiliuoju telefonu, vairuodamas autotransporto priemonę.

Teismas posėdžio metu apklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą K. N., liudytojus policijos pareigūnus M. Ž. ir Ž. B., nustatė, kad rašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą policijos pareigūnas M. Ž. padarė techninę klaidą, kadangi kompiuterinėje programoje neteisingai pažymėjo administracinio teisės pažeidimo vietą – ties Basanavičiaus g.10 namu, Vilkaviškyje, kai iš tikrųjų ji yra Vilkaviškyje, Basanavičiaus g.-Donelaičio g. sankryžoje. Pažeidimo padarymo vieta nėra būtinas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str.2 d., sudėties požymis, todėl netikslus jo padarymo vietos nurodymas, nesudaro pagrindo manyti, kad K. N. buvo nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Pagal ATPK 124¹ str.2 d. baudžiama už draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą, bauda vairuotojams nuo 28 iki 86 eurų. Kelių eismo taisyklių (toliau KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (2014-10-03 nutarimo Nr.1086 redakcija), 20 p. teigiama, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. N. neprisipažino vairuodamas automobilį naudojęsis telefonu, tačiau tai neginčijamai įrodyta liudytojų M. Ž. ir Ž. B. parodymais. Nors pareigūnai negalėjo patvirtinti, kad K. N. kalbėjo telefonu, tačiau teigė, kad jis kaire ranka laikė telefoną pridėjęs prie ausies, kas pagrįstai laikoma naudojimusi telefonu vairuojant transporto priemonę. Teismas įvertinęs aplinkybes, kuriomis liudytojai pamatė K. N. besinaudojant telefonu: policijos automobiliui sustojus prie sankryžos praleisti pagrindiniu keliu važiavusio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kai K. N. vairuojamo automobilio vairuotojo pusė buvo atsukta priešais liudytojus, ir jie galėjo pastebėti, kad K. N. naudojasi telefonu, laikydamas jį prie kairės ausies, laiko, kad jų parodymai yra patikimi, ir jais vadovaujasi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. N. parodymai, kad jis nesinaudojo telefonu vairuodamas automobilį, atmestini, kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, be to jie paneigti liudytojų parodymais. Nors K. N. nurodė, kad jis ankščiau turėjęs jaunystėje konfliktinių situacijų su policijos pareigūnu Ž. B., bet šis tai paneigė, be to administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo nurodyti konkrečių faktų leidžiančių abejoti liudytojo parodymų patikimumu.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad 2016 m. spalio 20 d. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos Jolitos Uldinskienės 2016-10-20 nutarimas Nr. 56N-75357722-16 yra priimtas tinkamai pritaikius materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, yra teisėtai ir pagrįstas, todėl skundžiamo nutarimo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p.,

nutaria:

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato 2016-10-20 priimtą nutarimą Nr.56N-75357722-16 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.16061637589/56N-75357722-16 palikti nepakeistu, o pareiškėjo K. N. skundą atmesti.

Nutarties nuorašą išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui bei išsiųsti (įteikti) K. N..

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.