Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant ieškovei I. G., jos atstovei advokatei Jurgitai Šlapaitienei, trečiajam asmeniui ieškovo pusėje J. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal I. G. ieškinį atsakovui E. G., trečiajam asmeniui J. G., dėl išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovė advokatė Jurgita Šlapaitienė teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, teismui paaiškino, kad ieškovės išlaikymui mama išleidžia apie 800 Lt, pusę šios sumos prašo priteisti iš atsakovo. Tiek ieškovė, tiek tretysis asmuo pilnai įrodė, kad minimalių poreikių patenkinimui reikia 800 Lt, nors realiai mama dukters išlaikymui išleidžia daugiau. Išlaikymas pilnamečiui mokamas tuo atveju, kai pilnametis mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, kai būtina tėvo parama, atsižvelgiant į tėvo galimybes teikti tą paramą. Prašo priteisti iš atsakovo E. G. ieškovės I. G. išlaikymui po 400 Lt periodinėmis išmokomis nuo 2011-03-03 iki kol ieškovė mokysis vidurinėje mokykloje, iš atsakovo priteisti valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Tretysis asmuo ieškovo pusėje J. G. teismo posėdyje palaikė ieškovės reikalavimą, paaiškino, kad ji pilnai išlaiko dukrą, kitų išlaikytinių neturi. Duktė neturi galimybių dirbti, turi gerai mokytis, kad pasiruoštų studijoms. Vasarą dukra tobulino anglų kalbos žinias Anglijoje, kainavo kelionės, gyvenimas šeimoje. Dukters išlaikymui skiria tikrai daugiau nei 800 Lt. Pagrindinės išlaidos yra mokesčiai už butą, vaiko maistui išleidžia apie 400 Lt, nes nori, kad vaikas maitintųsi sveikai, kainuoja kelionės, ekskursijos. Jos pajamos apie 2600 Lt. Teikia dukrai pilną išlaikymą, iš tėvo prašo priteisti tik būtiniausių išlaidų dalį. Dukra dirbti negali, šie mokslo metai mokykloje paskutiniai, tai investicija į vaiko ateitį. Bute dar gyvena jos tėvai, todėl pateiktuose paskaičiavimuose yra 1/4 mokesčių dalis už vaiką. Dukra lankė vairavimo kursus, kuriuos ji taip pat apmokėjo - 1190 Lt. Sveikatos problemų dukra neturi, pagrindinis dėmesys skiriamas mokslams. Kokios atsakovo pajamos, nežino, su juo nebendrauja, kol dukra buvo nepilnametė, atsakovas išlaikymą mokėjo reguliariai.

Atsakovas E. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą vietą ir laiką informuotas tinkamai, iki teismo posėdžio negauta prašymų atidėti teismo posėdį dėl svarbių priežasčių, nepateikta jas pateisinančių dokumentų, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas E. G. yra ieškovės I. G. tėvas (b.l.3-4). I. G. mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, mokosi pakankamai gerai, pamokų lankomumas geras (b.l.11-14). I. G. gyvena su mama J. G., neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto (b.l.10). J. G. yra išsituokusi su atsakovu E. G., jos pajamos per mėnesį yra apie 2600 Lt (b.l.5,8-9).

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai- ieškinys su priedais bei pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai, per jo darbovietę. Atsakovo pateiktas teismui atsiliepimas neatitiko reikalavimų, todėl 2011-03-18 teismo nutartimi buvo nurodyti trūkumai bei nustatytas terminas jiems pašalinti. Nutartis buvo siunčiama į atsakovo darbovietę bei jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, tačiau nebuvo įteikta, nes buvo nurodyta, kad atsakovas nebedirba (b.l.23-33) Teismas sprendžia, kad atsakovas, žinodamas apie jam iškeltą civilinę bylą, vengė nurodyti savo tikrąją gyvenamąją vietą, priimti jam siunčiamus procesinius dokumentus. Atsakovas nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu, neteikė teismui įrodymų ir argumentų. Atsakovas nevykdė įstatyme (LR CPK 121 str. 1 d.) numatytos pareigos nedelsiant informuoti teismą apie procesinių dokumentų įteikimo vietos pasikeitimą. CPK 121 str. 2 d. numato, kad jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Apie teismo parengiamojo posėdžio ir teismo posėdžio datą laiką ir vietą atsakovas buvo informuotas viešo paskelbimo būdu (b.l.36-37,39-42).

Teismas neturi galimybės įvertinti atsakovo turtinę padėtį ir galimybes teikti išlaikymą. Pagal Gyventojų registro tarnybos duomenis atsakovas turi kitą šeimą ir joje 2002-03-30 gimusį sūnų. Kadangi trečiojo asmens teigimu atsakovas reguliariai mokėjo dukrai išlaikymą po 350 Lt per mėnesį, teismas laiko, kad atsakovas gali teikti prašomo dydžio išlaikymą dukrai, kol ji mokysis vidurinėje mokykloje, ir dėl to iš esmės nepablogės paramą teikiančio tėvo ir kitų jo šeimos narių turtinė padėtis

CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai). Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.

Trečiojo asmens E. G. galimybės teikti dukrai išlaikymą yra ribotos, jos pajamos per mėnesį yra apie 2600 Lt. Pilnametė dukra mokosi baigiamojoje gimnazijos klasėje, lanko papildomus užsiėmimus, lankė vairavimo kursus, tobulino anglų kalbos žinias. Nors į bylą nėra pateikta rašytinių įrodymų apie patiriamas išlaidas, perkamus vaistus ar rūbus, atsakovas nepasinaudojo galimybe ginčyti šių ieškovės poreikių patenkinimo būtinumą.

Byloje nustatyta, kad vien minimalūs ieškovės poreikiai yra 800 Lt per mėnesį. Teismas neturi pagrindo nustatyti, kad kurio nors iš tėvų dalis vaiko išlaikymo prievolėje yra mažesnė, todėl laikytina, kad abiejų tėvų prievolė yra vienoda, po 400 Lt, tokio dydžio išlaikymas ir priteistinas ieškovei iš atsakovo nuo kreipimosi į teismą dienos-2011-03-03.

Paramos priteisimo klausimas negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais nagrinėjant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, nes šiuo atveju, taikant LR CK 3.194 str. 3 d., sprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. LR CK 3.200 str. numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ši teisės norma reiškia, kad teisė į išlaikymą bei pareiga išlaikyti atsiranda nuo to momento, kai vaikas gimsta, tačiau tik iki jo pilnametystės (LR CK 3.192 str. 1 d.; 3.194 str. 3 d.), todėl, sprendžiant paramos pilnamečiui vaikui priteisimo klausimą, LR CK 3.200 str. netaikytinas. Vaiko tėvai turi besąlyginę pareigą išlaikyti tik nepilnamečius vaikus, o ši prievolė baigiasi, vaikui sulaukus pilnametystės, nes pripažįstama, kad darbingas pilnametis asmuo pats privalo pasirūpinti savo išlaikymu. Vaikui tapus pilnamečiu teisė gauti paramą, bet ne išlaikymą, gali būti realizuojama esant tam tikroms sąlygoms, įvertinus šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes ir tik nuo kreipimosi į teismą dienos, todėl reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą atmestinas.

Ieškovei I. G. Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-02-21 sprendimu Nr.SP-617-(7.0503) paskirta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl šioje byloje ji buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Kadangi iš esmės ieškinio reikalavimai yra patenkinti, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos- žyminis mokestis bei teisinės pagalbos išlaidos (žyminis - 144,00 Lt, teisinė pagalba - 572,34 Lt), viso 716,34 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo taip pat priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei 18,00 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-267 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei I. G., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. G., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis 400,00 Lt (keturi šimtai litų) nuo 2011 m. kovo 3 d. iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo E. G. a.k(duomenys neskelbtini) 716,34 Lt (septynis šimtus šešioliką litų, 34 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo E. G. 18,00 Lt (aštuoniolika litų) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.