Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, vedęs, neteistas, 2010 m. spalio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, kuris buvo patvirtintas 2010 m. spalio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju nepilnamečiu T. K. ir jo atstove pagal įstatymą J. K., kardomoji priemonė nepaskirta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. kovo 15 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), savo namuose, paėmęs sulenkiamą peilį ir juo užsimojęs, grasino papjauti, tai yra nužudyti, žmoną J. K., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, o be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, nukentėjusiajai J. K. atėmus peilį, sudavė jai kumščiu vieną kartą į veidą, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. K. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio faktiškai neatsimena dėl girtumo. Tą dieną su draugu, kurio vardas Kęstas, išgėrė 3 dviejų litrų talpos „bambalius“ 8,1 procento stiprumo alaus. Kaip išėjo Kęstas, kaip grįžo žmona ir kas vyko toliau nepamena. Pamena, kad jis išėjo iš tualeto ir jį sulaikė policijos pareigūnai. Galėjo būti taip, kaip pasakojo nukentėjusioji. Labai gailisi nusikaltęs. Blaivus taip pasielgęs nebūtų.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad su A. K. susituokė 1997 m. liepos 11 d. Turi sūnų T. K., gimusį (duomenys neskelbtini). Vakar iš darbo namo grįžo apie 15 val. Namuose miegojo girtas A. K. Kadangi buvo išverstas vazonas su gėle, ji ruošėsi sutvarkyti. Tada A. K. pradėjo burbuliuoti, kad jos sūnus iš pirmos santuokos pasiėmė televizorių, po to pasiėmė ant stalo buvusį peilį ir, sakydamas, kad papjaus jos sūnų ir ją, smeigė peiliu į stalą. Peilis įsmigo. Tada ji paėmė peilį. Tačiau A. K. viena ranka sugriebė peilį ir jį ištraukė, o kitos rankos kumščiu trenkė jai į dešinį skruostą. Jai skaudėjo. Po to A. K., turėdamas rankoje peilį, iškėlė jį virš galvos ir taip užsimojęs grasino ją ir jos sūnų papjauti. Tuo metu ji pastūmė A. K., išbėgo iš buto ir iškvietė policiją. Ji labai išsigando A. K. grasinimo ir tikrai galvojo, kad grasinimas gali būti įvykdytas, nes A. K. buvo girtas, jo akys buvo „baltos“. A. K. yra anksčiau smurtavęs tiek prieš ją, tiek prieš sūnų T. K. A. K. jai grasino tuo peiliu, kuris yra pridėtas prie bylos. Peilį prašė grąžinti jai.

Iš 2012-03-15 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kokias aplinkybes nustatė į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nukentėjusiosios veide rastas patinimas (b.l. 2-4).

Iš 2012-03-15 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 16:24:06 val. A. K. buvo nustatytas 2,20 promilių girtumas (b.l. 5).

Iš 2012-03-15 asmens blaivumo testo matyti, kad įvykio metu nukentėjusioji J. K. buvo blaivi (b.l. 6).

Iš 2012-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kambaryje ant stalo rastas nuverstas vazonas su gėle, kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (b.l. 9-12).

Iš 2012-03-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. policijos pareigūnui pateikė lenktinį peilį (b.l. 17), kuris buvo apžiūrėtas ir prijungtas prie bylos (b.l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamus nusikaltimus yra įrodyta.

Kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, nes jis mušdamas (suduodamas smūgį kumščiu į veidą) sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajai J. K.) fizinį skausmą, o, be to, užsimodamas peiliu ir sakydamas, kad papjaus, grasino nužudyti nukentėjusiąją J. K.. Teismas, įvertinęs tai, kad A. K. buvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo užsimokęs peiliu, juo smeigė į stalą, kumščiu trenkė nukentėjusiajai į veidą, konstatuoja, kad nukentėjusiajai J. K. buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis A. K. anksčiau teistas nebuvo (b.l. 26), tačiau 2010 m. spalio 25 d. Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, kuris buvo patvirtintas 2010 m. spalio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju nepilnamečiu T. K. ir jo atstove pagal įstatymą J. K. (b.l. 27-28), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 29-30), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pensininkas (b.l. 31), teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios J. K., todėl, nors yra kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis jau ne pirmą kartą smurtavo savo šeimos narių atžvilgiu, teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo A. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą (BK 41 str., 48 str.). Parenkant įpareigojimus atsižvelgtina į tai, kad A. K. šiuo metu niekur nedirba, yra pensininkas, byloje civilinio ieškinio nėra. Areštas A. K. neskirtinas atsižvelgus į jo amžių.

Už atskirus nusikaltimus A. K. paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, kadangi nusikaltimai sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Į atliktos bausmės laiką A. K. įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2012 m. kovo 16 d. (b.l. 20).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Prie bylos esantis daiktas, turintis reikšmės nusikalstamoms veikoms nagrinėti, - lenktinis peilis, 2012 m. kovo 15 d. paimtas iš A. K. (b.l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas jo teisėtam savininkui – nukentėjusiajai J. K. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje bei 145 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, subendrinus apėmimo būdu, t.y. griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 (penkiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į atliktos bausmės laiką A. K. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. kovo 15 d. iki 2012 m. kovo 16 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. kardomosios priemonės neskirti.

Prie bylos esantį lenktinį peilį, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nukentėjusiajai J. K.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.