- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-25
- Bylos Nr.
- II-4-880/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00011-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Pažeidėjas
- J. U.
- Nukentėjusysis
- G. S., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų RPK Prevencijos
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų RPK Prevencijos poskyrio viršininkui Mindaugui Mickoniui,
išnagrinėjo J. U. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatas pagal gautą G. S. skundą dėl karvės sugadintos dekoratyvinės vejos pradėjo administracinės teisės pažeidimo teiseną ir 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimu nubaudė J. U. pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį 144 eurų bauda už tai, kad 2015 m. lapkričio 21 d. apie 16 val. jos atitrūkusi karvė įėjo į neaptvertą G. S. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir ištrypė dekoratyvinę pievelę ir padarė G. S. 75,5 eurų žalą.
Šalies argumentai
Skundu J. U. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 95N-46390762-15 ir nutraukti administracinę teiseną jos atžvilgiu, nes jos veiksmuose nėra tyčios. Ji nurodė, kad karvė ganėsi visada pririšta. Galimai karvė buvo išgąsdinta valkataujančių šunų ar kokių nors pievoje besilankančių žmonių arba tyčia buvo paleista. Todėl jos kaltė dėl žalos padarymo yra tik spėjama. Ji taip pat nurodo, kad policijos pareigūnai, atsižvelgdami į bylos aplinkybes, galėjo skirti ir mažesnę nei įstatymas numato jai baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatas prašo skundą atmesti, nes J. U. kaltė visiškai įrodyta, bylos nagrinėjime ji nedalyvavo ir kaltės nepripažino.
Teismo posėdžio metu J. U. nurodė, kad nesutinka su nutarimu ir mano, kad galimai ne jos karvė ištrypė žolę. Be to, ji yra pensininkė, gauna mažas pajamas, jos sūnus yra miręs, todėl ji išlaiko anūką, kuris mokosi ir negali sumokėti paskirtos didelės baudos.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų RPK atstovas M. Mickonis ir G. S. prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pagal įstatymus, ją išnagrinėjo organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Kaip jau minėta, skunde J. U. nurodo, kad nutarimą priėmusi institucija neišsamiai ištyrė jos bylą ir nesant jos kaltės ją nubaudė administracine tvarka.
Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. lapkričio 21 d. G. S. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariatui pateikė skundą dėl karvės sugadintos dekoratyvinės vejos. Teismo posėdžio metu ji nurodė, kad kieme rado karvės ištryptą dekoratyvinę veją, o netoliese buvo atitrūkusi J. U. karvė. Įvykį matė ir jos kaimynas A. G.. Faktą, kad veja buvo sugadinta patvirtina ir policijos darytos įvykio vietos nuotraukos (b.l. 10-12). Pažymėtina, kad ir pati J. U. neneigia, kad jos karvė buvo atitrūkusi. Taigi, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą 110 straipsnio 10 dalyje, yra įrodyta.
Nors J. U. teigia, kad šiuo atveju nėra jos kaltės, nes karvė galimai atitrūko išsigandusi šunų ar žmonių, tai nesudaro pagrindo priešingai teismo išvadai. Gyvūno šeimininkas turi pasirūpinti, jog jo gyvūnas nepadarytų kitiems žalos. Ir kai tokia žala padaroma, preziumuojama, kad šeimininkas yra kaltas. Šiuo atveju tokia žala buvo apdaryta, byloje nėra duomenų, kad žala atsirado dėl kitų asmenų tyčinių veiksmų paleidžiant karvę ar pan., todėl J. U. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.
Tačiau teismas šiuo atveju nesutinka su paskirtos baudos dydžiu ir mano, jog jai paskirta bauda turi būti mažinama. Pirmiausia, byloje nėra jokių atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Antra, pažeidėjai šiuo metu yra virš 70 metų, t.y. jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 10 d.). Trečia pažeidėja yra pensininkė, našlė, išlaiko anūką, pajamos yra mažos, anksčiau administracine tvarka nebausta, todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjai paskyrus mažesnę – 15 eurų baudą.
Atsižvelgiant į tai, J. U. skundas tenkinamas iš dalies, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-46390762-15 pakeičiamas ir J. U. skiriama švelnesnė nuobauda.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. U. skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apskrities VPK Širvintų rajono PK VPS PP 2015 m. gruodžio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-46390762-15 pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą: J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 110 straipsnio 10 dalyje padarymą skirti nuobaudą – 15 Eur dydžio baudą.
Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama LR ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.