- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-14
- Bylos Nr.
- e2S-1152-262/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42370-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „UC Invest“
- Atsakovas
- UAB „WG Investments“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „UC Invest“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „UC Invest“ ieškinį atsakovui UAB „WG Investments“ dėl sutarties nutraukimo ir atsakovo UAB „WG Investments“ priešieškinį ieškovui UAB „UC Invest“ dėl įpareigojimo sugrąžinti svetimą turtą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „UC Invest“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „WG Investments“, prašydamas nutraukti 2013-11-26 automobilių pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „UC Invest“ ir UAB „WG Investments“, esant esminiam sutarties pažeidimui, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „WG Investments“ pateikė priešieškinį ieškovui UAB „UC Invest“, kuriuo prašo įpareigoti UAB „UC Invest“ nedelsiant sugrąžinti transporto priemones Bentley GT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir Ferrari F430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš svetimo neteisėto valdymo transporto priemonių savininkui UAB „WG Investments“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: įpareigoti ieškovą UAB „UC Invest“ perduoti automobilį Bentley GT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei automobilį Ferrari F430, laikinai saugoti atsakovui UAB „WG Investments“ iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Nurodė, kad šalims sudarius automobilių pirkimo-pardavimo sutartį, buvo susitarta, kad atsakovas paliks automobilius laikinai naudotis ieškovui, taigi tarp šalių susiformavo faktiniai panaudos teisiniai santykiai, kuriuos atsakovas nutraukė 2015-06-12 pranešimu. Tačiau ieškovas iki šiol automobilių atsakovui negrąžino. Atsakovas nurodo, kad nežino, kur yra jam priklausantys automobiliai, kokia jų būklė, todėl tik nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių jo reikalavimų pagal priešieškinį patenkinimo atveju kiltų rizika, kad teismo sprendimas realiai nebus įvykdytas.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame nurodė, kad priešieškinyje atsakovo išdėstyti reikalavimai nepagrįsti net preliminariai juos vertinant, prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės reikštų atsakovo pareikštų reikalavimų patenkinimą, būtų neproporcingos, neekonomiškos, pažeistų teisingumo principą bei šalių interesų pusiausvyrą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės: ieškovas UAB „UC Invest“ įpareigotas perduoti automobilį Bentley GT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei automobilį Ferrari F430, laikinai, iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, saugoti atsakovui UAB „WG Investments“, uždraudžiant atsakovui perduotais automobiliais naudotis bei jais disponuoti.
Teismas nurodė, kad nesutinka su ieškovo argumentais, kad priešieškinyje prašomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas iš esmės reikštų jo reikalavimų patenkinimą, kadangi prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovas nesiekia įgyti valdymo, naudojimosi ir disponavimo automobiliais teisės pilna apimtimi. Byloje esant duomenų, kad ginčo automobiliais galimai naudojasi ne pats ieškovas, tačiau kiti asmenys, atsakovas neturi galimybės automobilių pamatyti ir įvertinti jų dabartinės būklės, yra pagrindas sutikti su atsakovu, kad nepritaikius jo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių priešieškinio reikalavimo patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar tapti neįmanomu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį: netenkinti atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nurodo, kad skundžiama nutartis yra visiškai nepagrįsta, netinkamai motyvuota, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Iš esmės vienintelis registruotas (tačiau realiai atsakovui nepriklausantis) turtas yra ginčo automobiliai, už kuriuos atsakovas nėra atsiskaitęs. Tai sudaro grėsmę ginčo turto perleidimui, paslėpimui, sunaikinimui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Pažymėtina, kad šiuo metu pirmosios instancijos teisme šalių ginčas jau yra išnagrinėtas: 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinis yra atmesti, tačiau šis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, be to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą privalo išsiaiškinti situaciją buvusią skundžiamos nutarties priėmimo metu ir patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.
Tarp šalių yra kilęs ginčas dėl automobilių Bentley GT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Ferrari F430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ieškovas teigia, kad nors automobiliai ir buvo užregistruoti atsakovo vardu, tačiau atsakovas už juos pinigų nėra sumokėjęs. Atsakovas teigia, kad automobiliai priklauso būtent jam ir siekia, kad ieškovas juos jam perduotų.
Ieškovas pateikdamas ieškinį prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki tol, kol bus išnagrinėta byla, uždrausti atsakovui UAB „WG Investments“ lengvuosius automobilius Bentley GT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei Ferrari F430, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įkeisti, dovanoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nutartimi ieškovo prašymas patenkintas: pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: atsakovui UAB „WG Investments“ uždrausta įkeisti, dovanoti ar bet kokiu kitu būdu perleisti tretiesiems asmenims automobilį Bentley GT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei automobilį Ferrari F430 iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo. Ši nutartis nebuvo panaikinta ir yra galiojanti.
Atsakovas pateikdamas priešieškinį taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir jos skundžiama 2016 m. kovo 7 d. nutartimi ir buvo pritaikytos: ieškovas UAB „UC Invest“ įpareigotas perduoti automobilį Bentley GT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei automobilį Ferrari F430, laikinai, iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo, saugoti atsakovui UAB „WG Investments“, uždraudžiant atsakovui perduotais automobiliais naudotis bei jais disponuoti.
Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos taip, kad nebūtų pažeistas šalių interesų pusiausvyros principas: kad nenukentėtų nei vienos šalies interesai, taip pat, kad nei viena šalis neįgytų nepagrįsto pranašumo kitos atžvilgiu.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas minėto principo nesilaikė. Įvykdžius skundžiamojoje nutartyje nurodytą reikalavimą, iš esmės būtų patenkintas priešieškinio reikalavimas ir ginčo automobiliai perduoti atsakovui. Nors skundžiamojoje nutartyje ir yra nurodyta, kad atsakovui uždraudžiama naudotis ir disponuoti perduodamais automobiliais, tačiau realybėje tokio reikalavimo neįmanoma įgyvendinti – atsakovas turi galimybę ne tik nekliudomai naudotis automobiliais, bet ir juos paslėpti ar bandyti perleisti kitiems asmenims. Be to, eksploatuojami automobiliai dėvisi, yra rizika, kad jie paklius į autoįvykius ir kt. Taigi, skundžiama 2016 m. kovo 7 d. nutartimi yra pažeidžiami ieškovo interesai, nes jeigu teismas būtų patenkinęs ieškovo ieškinį, ieškovui būtų buvę sunku ar apskritai neįmanoma išsireikalauti automobilių iš atsakovo arba grąžinti automobiliai butų netekę dalies vertės. Iš šios aplinkybės akivaizdu, kad 2016 m. kovo 7 d. nutartis sukuriamomis pasekmėmis prieštarauja to paties teismo anksčiau priimtai ir tebegaliojančiai 2015 m. gruodžio 8 d. nutarčiai, kuria yra užtikrinami ieškovo interesai.
Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo patenkintas nepagrįstai, todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama 2016 m. kovo 7 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: atmetamas atsakovo UAB „WG Investments“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Patenkinus atskirąjį skundą, iš atsakovo ieškovui priteisiamas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis - 21 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovo UAB „WG Investments“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Priteisti iš atsakovo UAB „WG Investments“ (į. k. 302758000) ieškovui UAB „UC Invest“ (į. k. 302813977) 21 Eur žyminio mokesčio.