Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, bedarbis, vedęs, teistas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. G. 2011 m. gruodžio 4 d., apie 9 val. 50 min., Pakruojo mieste, V. D. ir Kruojos gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „VAZ 21063“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. G. individualiai įmonei, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 28 ir 37 punktuose numatytus reikalavimus, kadangi vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio, nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą įėjusį pėsčiąjį, bei partrenkė pėsčiųjų perėja ėjusią F. S., ko pasekmėje dėl dešinės plaštakos pirmo piršto galinio pirštakaulio išnirimo ir dešinės plaštakos pirmo delnakaulio distalinio galo atskilimo buvo nesunkiai sutrikdyta pėsčiosios F. S. sveikata.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis D. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d.

Kaltinimas D. G. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., yra pagrįstas šiais duomenimis:

D. G., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesio pradžioje jis tėvo automobiliu važiavo Pakruojo mieste, Kruojos gatve. Privažiavus Kruojos-V. D. gatvių sankryžą jo eismo juostoje buvo bala, o šaligatviu ėjo žmonės, todėl, nenorėdamas žmonių aptaškyti, išvažiavo į antrą eismo juostą ir jį smarkiai apakino saulė. Pajuto kažkokį bumbtelėjimą, sustabdė automobilį ir pamatė ant asfalto gulinčią senyvo amžiaus moterį. Kaip ir iš kurios pusės atsirado moteriškė pėsčiųjų perėjoje, jis negali pasakyti. Dėl padarytos veikos labai gailisi (b.l. 40-41, 45).

Nukentėjusioji F. S. parodė, kad 2011 m. gruodžio 4 d. ji ėjo iš bažnyčios per Kruojos-V. D. gatvių sankryžą ir buvo partrenkta automobilio, vairuotojas ją pakėlė, iškvietė greitąją medicininę pagalbą, policiją. Jokio civilinio ieškinio ji nereiškia, pretenzijų vairuotojui neturi (b.l. 30-31).

Liudytojas A. G. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis davė savo sūnui automobilio raktelius, kad nuvažiuotų nuplauti automobilio. Grįžus namo, jam sūnus papasakojo, kad prie degalinės „LUKOIL“ sankryžos partrenkė pėsčiąją (b.l. 34).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad D. G. buvo blaivus (b.l. 20).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 22).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad F. S. padaryti sužalojimai: dešinės plaštakos pirmo piršto galinio pirštakaulio išnirimas, dešinės plaštakos pirmo delnakaulio distalinio galo atskilimas, kairio sėdmens sumušimas. F. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 29).

Kaltinamojo D. G. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, dėl ko eismo įvykio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis D. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., kaltinamąjį D. G. prašė nubausti 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, neskiriant BK 67 str. 2 d. 1 p. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Kaltinamasis D. G. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi taip pat sutiko, tačiau prašė skirti mažesnę baudą, nes yra bedarbis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. G., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis D. G. yra teisiamas penktą kartą, teistumas nėra išnykęs (b.l. 47-49, 50-55), Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-07-19 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 3 MGL (390 Lt) baudą sumokėjo (b.l. 67), padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 11 str. 1 d., 16 str.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, yra baustas metų laikotarpyje administracine tvarka (b.l. 56-58), į Pakruojo rajono PSPC psichiatrijos ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (b.l. 60), yra bedarbis, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Pakruojo seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi ir nėra gavusi (b.l. 63), šeimoje su žmona augina du mažamečius vaikus (b.l. 62), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) D. G. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., mažesnę nei prašo prokurorė, baudą ir jis baustinas 4 MGL (520 Lt) bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d., ir jį nubausti 4 MGL (520 litų) dydžio bauda.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.