Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-1083-425/2016

teisėja Ineta Baliukaitytė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07351-2015-7.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 8 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Dzelzienės, Laimanto Misiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. Z. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-319-488/2016 pagal ieškovų (duomenys neskelbtini) namo savininkų, veikiančių jungtinės sutarties pagrindu, ieškinį atsakovei V. Z., tretiesiems asmenims L. B., Z. B., R. M., D. R., J. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovai prašė teismo priteisti iš atsakovės V. Z. 367,33 Eur skolą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo.

Nurodė, kad 2015-04-26 namo bendraturčių susirinkime buvo nutarta atlikti stogo dengimo darbus, darbų atlikimui rinkti atskirą pinigų sumą. Paaiškino, jog V. Z. turėjo sumokėti 283,33 Eur už stogo remontą. Nurodė, kad atsakovė pažadėjo sumokėti už atliktus darbus, tačiau pažado nevykdė. Tvirtino, jog stogo darbai buvo atlikti 2015-09-26, o už darbų atlikimą meistrui buvo sumokėta 2015-09-30.

Pažymėjo, jog atsakovė nesumokėjo kaupiamųjų lėšų už 2015 m. spalio, gruodžio mėnesius, 2016 m. sausio-balandžio mėnesius ir skolinga 84 Eur.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu, o 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ištaisius rašymo apsirikimą, ieškinį iš dalies patenkino ir priteisė iš atsakovės V. Z. 283,33 Eur skolą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei 100 Eur bylinėjimosi išlaidų (duomenys neskelbtini) namo savininkams, veikiantiems jungtinės sutarties pagrindu, naudai.

Nustatė, kad nėra nuginčytas nei vienas dokumentas, o atsakovė neginčijo nei vieno dokumento, kurių pagrindu jai, kaip namo bendro naudojimo patalpų ir įrengimų bendraturtei, atsirado prievolė apmokėti už atliktus stogo remonto darbus. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė pati patvirtino žinojusi apie stogo remonto darbus, neneigė žadėjusi sumokėti jai tenkančią skolos už atliktus darbus dalį. Nenustatė, kad namo savininkai būtų kreipęsi dėl nustatytų defektų ištaisymo, byloje nebuvo reikštas priešieškinis dėl atliktų darbų kokybės. Konstatavo, jog atsakovė nepagrįstai atsisako apmokėti jai, kaip bendraturtei, priklausančią skolos už atliktus stogo remonto darbus, dalį, todėl ieškinio dalį dėl skolos už atliktus stogo remonto darbus teismas patenkino.

Ieškovų reikalavimą dėl 84 Eur skolos atmetė, nes nebuvo pateikti įrodymai, kad protokoluose nurodytos sumokėtos lėšos buvo įneštos į einamąją sąskaitą, įvertino, jog buhalterinė apskaita vedama nesilaikant buhalterinės apskaitos reikalavimų .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovė V. Z. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo dalį ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, atmetant (duomenys neskelbtini) namo savininkų, veikiančių jungtinės sutarties pagrindu, ieškinį.

Nurodo, kad ieškovai nepateikė faktinių duomenų, kad 2015-04-26 namo bendraturčių susirinkimo metu priimtas sprendimas dėl stogo remonto. Tvirtina, jog 2015-04-21 namo bendraturčių susirinkimo protokolas prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, neaišku, kokia balsų dauguma buvo priimtas nutarimas, kokio susirinkimo nutarimo pagrindu D. B. veikė kaip įgaliotas asmuo. Teigia, kad D. B. įgaliotojo asmens teises ir pareigas įgijo 2015-04-28, įsigaliojus Jungtinės veiklos sutarčiai, kuri Nekilnojamojo turto registre įregistruota tik 2016-01-01.

Nurodo, kad neturėdama bendraturčių sprendimo, D. B. nepagrįstai ir neteisėtai sudarė 2015-06-18 sutartį su R. S., ir 2015-06-20 pasirašė atliktų darbų aktą. Tvirtina, jog įgaliotas asmuo D. B. nekelia klausimo dėl atliktų stogo remonto darbų garantijos, nereikalauja, jog būtų pašalinti nustatyti darbų trūkumai, kas pažeidžia atsakovės ir kitų bendraturčių teises ir teisėtus interesus. Pažymi, jog dėl minėtų aplinkybių atsakovė nesutinkanti mokėti 283,33 Eur sumą už stogo remonto darbus.

Ieškovų (duomenys neskelbtini) namo savininkų, veikiančių jungtinės sutarties pagrindu, įgaliotasis asmuo D. B. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog 2015-03-21 namo gyventojų susirinkimo metu buvo išrinkta namo pirmininke, o buvęs namo pirmininkas jokių dokumentų netvarkė, todėl gyventojai pasirašė ant balto lapo. Teigia, jog buvo žodiniu susitarimu sutarta dengti stogą. Paaiškina, kad po apsilankymo VšĮ „Velžio komunalinis ūkis“ 2015-04-26 buvo sušauktas pakartotinis susirinkimas.

Nurodo, jog 2015-04-28 VĮ Registrų centre buvo informuota apie Jungtinės veiklos sutarties galiojimą ir pirmininko pasikeitimą, o 2016-01-01 buvo išduoti dokumentai su jos pavarde. Pažymi, kad nesant jai pirmininke, negalėtų pasirašyti jokių sutarčių. Tvirtina, jog apie stogo darbų atlikimą namo gyventojai buvo informuoti skelbimų lentoje. Sutinka su teismo sprendimu.

Trečiasis asmuo J. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodo, jog teismas išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai ir teisingai aiškino bei taikė materialinės ir procesinės teisės normas. Teigia, kad V. Z. sutiko sumokėti paskaičiuotą stogo perdengimo kiekvienam namo bendraturčiui sumą, tačiau iki šiol nesumokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Nustatyta, kad 2015-04-26 (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų susirinkimo metu jungtinės veiklos sutartimi įgaliotuoju asmeniu buvo išrinkta D. B. (1 t., b. l. 15-17). 2015-04-28 daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi (toliau – Jungtinės veiklos sutartis) D. B. buvo patvirtinti įgaliojimai atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra, remontu ir kitokiu tvarkymu (1 t., b. l. 10-14). 2015-06-18 (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkai, atstovaujami D. B., sudarė sutartį su R. S. dėl namo prilydomos stogo dangos įrengimo (1 t., b. l. 38). 2015-09-30 R. S. pateikė PVM sąskaitą faktūrą RS Nr. 039 1 700 Eur sumai (1 t., b. l. 40). V. Z. atsisako sumokėti jai tenkančią 283,33 Eur skolos už stogo dengimą dalį (1 t., b. l. 6).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovai 2015-06-21 susirinkimo metu sprendė vieną iš klausimų, susijusį su stogo remonto darbų atlikimu (1 t., b. l. 34-35). Pakankamų ir leistinų įrodymų, patvirtinančių ieškovams iki 2015-06-21 susirinkimo balsų dauguma nusprendus atlikti stogo darbus, byloje nėra. Iš susirinkimo protokolo matyti, kad minėtame susirinkime dalyvavo ir apeliantė, kuri pažadėjo sumokėti jai paskaičiuotą stogo remonto darbų dalį. Šiuo atveju nepaneigtina, jog (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkai kitokiu būdu nei nustato įstatymai susitarė dėl stogo remonto darbų ir prieštaravimų dėl tokio sprendimo nebuvo (CPK 185 str.). Nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismams nebuvo ir nėra pateikta duomenų, kad minėtame 2015-06-21 susirinkimo protokole užfiksuoti daugiabučio namo savininkų nutarimai būtų nuginčyti ar pripažinti negaliojantys (CPK 12 str., 178 str.). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad byloje nekeliant ginčo dėl daugiabučio namo savininkų susirinkimo nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo, vertinti ir pasisakyti dėl apeliantės nurodytų skunde susirinkimo nutarimų priėmimo aplinkybių nėra pagrindo. Pažymėtina, jog apeliantė, nesutikusi su 2015-06-21 susirinkimo metu priimtais nutarimais turėjo teisę juos apskųsti per 6 mėnesius (Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 str. 9 d.).

Kaip jau minėta, 2015-04-28 Jungtinės veiklos sutarties pagrindu D. B. buvo paskirta įgaliotine atstovauti (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų interesus Jungtinės veiklos sutarties 6 punkte nurodytose srityse. Tai, kad Nekilnojamojo turto registre įrašas apie D. B. tapimą įgaliotine galioja nuo 2016-01-21, įgaliotinės teisių atstovauti ieškovus sudarant 2015-06-21 sutartį dėl stogo darbų atlikimo nedaro negaliojančia, nes 2015-04-26 protokolas, kuriuo D. B. išrinkta daugiabučio namo savininkų įgaliotine, nenuginčytas ar pripažintas negaliojančiu. Duomenų, kad 2015-04-28 Jungtinės veiklos sutartis, kuria D. B. paskirta įgaliotine, būtų panaikinta ar pripažinta negaliojančia, apeliantė nepateikė (CPK 12 str., 178 str.). Pagal Jungtinės veiklos sutarties 26 punktą, sutartis įsigalioja visam daugiabučiui namui nuo jos sudarymo dienos, todėl D. B. įgaliotinės teises įgijo nuo 2015-04-28. Pažymėtina, kad sutarties įregistravimas viešajame registre jokių papildomų teisių ir pareigų nesukuria, o tik atlieka išviešinimo funkciją. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad D. B., kaip ieškovų įgaliotinė, turėjo teisę sudaryti 2015-06-18 sutartį su R. S. bei pasirašyti 2015-06-20 atliktų darbų aktą (Jungtinės veiklos sutarties 8.4 p.). Duomenų, kad (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkai būtų reiškę prieštaravimus dėl D. B., kaip įgaliotinės, veiksmų sudarant stogo darbų atlikimo sutartį bei pasirašant atliktų darbų aktą, byloje nėra (CK 2.133 str.). Pažymėtina ir tai, jog 2015-09-26 (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkai patvirtino sutikę su atliktais stogo dengimo darbais (1 t., b. l. 41).

Apeliantė V. Z., nesutikdama su skundžiamu sprendimu, teigia nesutinkanti mokėti 283,33 Eur skolos už nekokybiškai atliktus stogo remonto darbus. Pagal Jungtinės veiklos sutarties 2 punktą, sutarties tikslas yra nesiekiant pelno valdyti, naudoti, prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti namo bendrojo naudojimo objektus. Įgaliotinis, veikdamas patalpų savininkų vardu, atsako už Sutarties tikslo įgyvendinimą (Jungtinės veiklos sutarties 7.1 p.). Šiuo atveju buto ir kitos patalpos savininkas gali reikšti pretenzijas, reikalavimus daugiabučio gyvenamojo namo įgaliotiniui dėl netinkamo bendrojo naudojimo objektų naudojimo bei priežiūros, o įgaliotiniui vengiant ar atsisakant spręsti buto ir kitos patalpos savininko nurodytas problemas, kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti įgaliotinį atlikti ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų. Duomenų, kad apeliantė V. Z. būtų kreipusis į įgaliotinę D. B. su reikalavimu kreiptis į stogo perdengimo darbus atlikusį R. S. dėl gyvenamojo daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), defektų pašalinimo, nėra. Tuo pačiu apeliantė nepateikė įrodymų, kad daugiabučio namo įgaliotinė būtų įpareigota kreiptis į teismą dėl daugiabučio namo bendraturčių pažeistų teisių gynimo. Kolegija pripažįsta, kad apeliantės atsisakymas mokėti jai tenkančią atliktų darbų dalį yra nepagrįstas (CPK 185 str.).

Pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms Pakankamais ir leistinais įrodymais V. Z. nepaneigė mokėtinos skolos dydžio pagrįstumo, nesumokėjo šios skolos, todėl teismas turėjo pagrindą 283,33 Eur skolą priteisti ieškovų naudai (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

Dėl paminėto, teisėjų kolegija konstatuoja, jog naikinti skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nustatyta, kad apeliaciniame procese atsakovei V. Z. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (1 t., b. l. 189-190). Trečiajam asmeniui J. P. pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą buvo suteikta antrinė teisinė pagalba pirmosios instancijos teisme, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (2 t., b. l. 7-8). Kadangi atsakovė atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, J. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.