- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-17
- Bylos Nr.
- A-662-28-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00059-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Arūnas Sutkevičius
- Atsakovas
- Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Pareiškėjas
- S. Š.
- Kategorijos
- 16.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. Š. skundą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įsakymų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas S. Š. skundu (b. l. 2-4, I t.) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) viršininko 2011 m. kovo 15 d. įsakymo Nr. 50-TE-135 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo pareigūnams“ 1.1 punktą, kuriuo jam, remiantis 2011 m. vasario 25 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 50-IS-43 (toliau – ir Tarnybinio patikrinimo išvada), paskirta tarnybinė nuobauda – perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas; panaikinti Komisariato viršininko 2011 m. kovo 16 d. įsakymą Nr. 50-TE-141 „Dėl viršilos S. Š. perkėlimo į žemesnes pareigas“, kuriuo jis buvo perkeltas iš Komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyresniojo postinio (statutinio valstybės tarnautojo, C lygio 4 kategorijos) į Komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio postinio (statutinio valstybės tarnautojo, C lygio 3 kategorijos) pareigas.
Pareiškėjo manymu, jam paskirta tarnybinė nuobauda yra per griežta ir neadekvati jo padarytam tarnybiniam nusižengimui. Pripažino esąs iš dalies kaltas dėl to, kad Komisariato laikino sulaikymo patalpoje nusižudė sulaikytas asmuo Ž. K., tačiau teigė, kad tai įvyko ir dėl objektyvių priežasčių – netinkamai sumontuotų vaizdo kamerų, stringančio kompiuterinio ryšio, didelio darbo krūvio. Pabrėžė, jog paskyrus tarnybinę nuobaudą – perkėlimą į žemesnes pareigas, jis nepagrįstai perkeltas dirbti į kitą miestą – Pasvalį, nors sutikimo perkelti į kitą miestą nedavė. Atkreipė dėmesį, kad nebuvo atsižvelgta į tai, jog jis augina du nepilnamečius vaikus, jo sutuoktinė dirba, dėl to šeimoje susidaro labai nepalankios gyvenimo ir vaikų auklėjimo sąlygos. Nurodė, kad nuobauda paskirta neteisėtai, praleidus tarnybinio patikrinimo atlikimo terminą. Be to, iš Tarnybinio patikrinimo išvados nėra aišku, už kokius veiksmus pareiškėjui skirta nuobauda, dėl kokių pareigų nevykdymo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Paaiškino, jog S. Š., būdamas vyresniuoju postiniu, vykdė jam vadovaujančio asmens – specialisto, kuris yra atsakingas už pamainos darbo organizavimą, tvarką ir drausmę, nurodymus. Pažymėjo, kad toje pačioje pamainoje kartu su pareiškėju dirbusiam pamainos vyresniajam specialistui paskirta švelnesnė tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. Teigė, kad, dirbdamas pamainoje 2011 m. sausio 12 d., vykdė specialisto nurodymus, savarankiškai darbo neorganizavo. Nurodė, kad negalėjo tuo pačiu metu ir kokybiškai pildyti dokumentus ir stebėti laikinai sulaikytų asmenų kameras. Atkreipė dėmesį, kad skundžiamų įsakymų priėmimo metu buvo laisvų pareigybių ir Panevėžio miesto teritorijoje, todėl darė išvadą, kad jis tarnybai į kitą rajoną perkeltas nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu į skundą (b. l. 12-14, II t.) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Paaiškino, jog tarnybinis patikrinimas atliktas dėl 2011 m. sausio 12 d. Komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato laikino sulaikymo patalpose įvykusio nelaimingo atsitikimo (minėtą dieną, apie 21 val., jose buvo rastas batų raišteliu pasikoręs Ž. K.). Tuo laiku su pristatytaisiais asmenimis dirbo Komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyresnysis tyrėjas ir vyresnysis postinis S. Š.. Tarnybinio patikrinimo metu nustatyta, kad iš sulaikytojo Ž. K. sportinių batelių nebuvo išverti batraiščiai, nepaimta degtukų dėžutė, pareiškėjas sulaikytojo nuolat nestebėjo, t. y. nematė kaip Ž. K. išsivėrė batraištį, kaip degtukais bandė įžiebti ugnį, žiebtuvėliu užsidegė susuktą popierių, prieš tai į jį pridėjęs kažkokių smulkių daiktų, ir rūkė. Šiuos vaizdus užfiksavo vaizdo kameros. Pažymėjo, kad S. Š. netinkamai vykdė Komisariato viršininko 2009 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 50-V-290 (2010 m. gruodžio 8 d. įsakymo Nr. 50-V-598 redakcija) patvirtinto Viešosios tvarkos skyriaus vyresniojo postinio pareigybės aprašymo (toliau – ir Pareigybės aprašymas) 7.5, 7.7 punktų reikalavimus, pažeidė Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų, dirbančių su pristatytais asmenimis, vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 47.2, 48.2, 49 punktų reikalavimus, Policijos generalinio komisaro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigūnų etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) 3 punkte numatytus sąžiningumo, atsakomybės principus bei padarė tarnybinį nusižengimą. Nurodė, kad atliekant tarnybinį patikrinimą ir peržiūrint vaizdo įrašus, buvo pastebėta, jog S. Š., apžiūrėjęs iš Ž. K. paimtą piniginę, iš jos kažką paima ir įsideda į savo kelnių kišenę, tačiau surašydamas protokolą įrašė, kad jokių daiktų nepaimta. Nurodė, kad dėl to tarnybinis patikrinimas buvo sustabdytas ir medžiaga perduota ikiteisminiam tyrimui atlikti. Teigė, kad skiriant tarnybinę nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, jog pareiškėjas turi galiojančią tarnybinę nuobaudą, taip pat į tai, jog dėl aplaidumo darbe vykdant tiesiogines pareigas nebuvo išvengta žmogaus mirties. Atsakovo manymu, tarnybinės nuobaudos rūšis parinkta tinkamai ir teisingai. Nurodė, kad tarnybinio patikrinimo terminas buvo pratęstas įgalioto pareigūno esant svarbioms priežastims – R. V. atostogoms.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2011 m. birželio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino, Komisariato viršininko 2011 m. kovo 15 d. įsakymo Nr. 50-TE-135 1.1 punktą ir 2011 m. kovo 16 d. įsakymą Nr. 50-TE-141 panaikino, sprendimo dalį dėl Komisariato viršininko 2011 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 50-TE-141 panaikinimo nusprendė vykdyti skubiai.
Nurodė vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 3, 4.2, 20 punktus ir pažymėjo, kad prieš skiriant vidaus tarnybos pareigūnui nuobaudą turi būti nustatyta konkretaus tarnybinio nusižengimo sudėtis: kaltės forma, nusižengimo padarymo aplinkybės, priežastys, nusižengimo padarymo ar paaiškėjimo diena, nusižengimu sukeltos neigiamos pasekmės. Kadangi įsakymo skirti tarnybinę nuobaudą priėmimo pagrindas yra tarnybinio patikrinimo išvada, teismas pabrėžė, kad ji turi būti motyvuota.
Nurodė Tvarkos 19 punktą, nustatė, kad tarnybinis patikrinimas buvo pradėtas 2011 m. sausio 12 d. ir turėjo būti baigtas 2011 m. vasario 11 dieną. Kadangi S. Š. tarnybinio patikrinimo metu nesirgo ir neatostogavo, teismas darė išvadą, kad R. V. atostogų laikotarpis negalėjo būti įskaičiuojamas į tarnybinio patikrinimo S. Š. atžvilgiu laiką. Konstatavo, kad 2011 m. vasario 15 d. teikimas ir Komisariato vadovo rezoliucija pratęsti tarnybinio patikrinimo atlikimo terminą buvo priimti jau po tarnybinio patikrinimo S. Š. atžvilgiu termino pasibaigimo, todėl neturi teisinės galios. Pažymėjo, kad Tvarkos 19 punktas leidžia pratęsti tarnybinio patikrinimo atlikimo terminą tik esant svarbioms priežastims, tačiau 2011 m. vasario 15 d. A. G. teikime to padaryta nebuvo. Nurodė, kad iš tarnybinio patikrinimo medžiagos negalima daryti išvados, kad baigti tarnybinį patikrinimą Tvarkoje nustatytu terminu trukdė kažkokios objektyvios ir svarbios priežastys. Pažymėjo, kad 2011 m. vasario 15 d. tarnybinio patikrinimo metu buvo tik peržiūrėtas vaizdo įrašas (buvęs tikrintojos žinioje jau sausio mėnesį), gautos tikrinamų pareigūnų charakteristikos ir surašyta Tarnybinio patikrinimo išvada. Teismas nenustatė duomenų, kad šių veiksmų nebuvo galima atlikti iki 2011 m. vasario 11 d. ir konstatavo, kad tarnybinis patikrinimas S. Š. atžvilgiu atliktas pažeidus Tvarkos 19 punktą.
Nurodė Tvarkos 11 punktą, nustatė, kad Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, jog pareiškėjui tarnybinė nuobauda skirtina už tai, kad jis netinkamai ir aplaidžiai atliko Ž. K. asmens apžiūrą, jį į laikino sulaikymo patalpas uždarė su draudžiamais daiktais, Ž. K. administracinio sulaikymo protokole įrašė neteisingus duomenis ir nuolat nestebėjo minėto asmens elgesio, tuo pareiškėjas netinkamai vykdė Pareigybės aprašymo reikalavimus bei pažeidė Taisyklių 47.2, 48.2, 49 punktų, Etikos kodekso 3 punkte numatytus sąžiningumo, atsakomybės principus. Teismas pažymėjo, kad visi išvardinti S. Š. veiksmai apibendrintai gali būti vertinami kaip tarnybos pareigų neatlikimas. Nurodė, kad kartu Tarnybinio patikrinimo išvadoje pasisakyta, jog Ž. K. asmens apžiūros metu atlikti S. Š. veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, todėl būtina tarnybinio patikrinimo atlikimą sustabdyti ir perduoti medžiagą prokuratūrai procesinio sprendimo priėmimui. Šis pasiūlymas buvo įformintas 2011 m. vasario 25 d. teikimu ir tos pačios dienos raštu Nr. 50-S-2488 informuota Panevėžio miesto apylinkės prokuratūra. Su raštu prokuratūrai buvo perduota tarnybinio patikrinimo išvados kopija, vaizdo įrašo kopija bei S. Š. paaiškinimo kopija. Teismas nustatė, kad dėl S. Š. veiksmų pradėtas ir iki šiol atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 229 straipsnį, numatantį atsakomybę už tarnybos pareigų neatlikimą. Darė išvadą, kad už tarnybos pareigų neatlikimą S. Š. ne tik paskirta tarnybinė nuobauda, bet ir dar atliekamas ikiteisminis tyrimas. Nurodė, jog yra tikimybė, kad S. Š. bus pareikšti įtarimai, iš esmės tapatūs tarnybinės atsakomybės pagrindui. Teismo manymu, tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas nepagrįstai atribojo S. Š. veiksmus nuo galimos nusikalstamos veiklos, tarnybinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu turėjo būti stabdomas, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas. Konstatavo, kad tarnybinis patikrinimas, pasibaigęs Tarnybinio patikrinimo išvados surašymu ir tarnybinės nuobaudos paskyrimu, buvo atliktas pažeidžiant nustatytą tvarką.
Atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinę bylą Nr. A14–736/2004 ir pažymėjo, kad šiuo atveju esminis vertinimo kriterijus yra tai, ar dėl pažeidimo nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių vertinimas ir tai galėjo lemti nepagrįsto sprendimo priėmimą. Nurodė, kad nustatyti pažeidimai tiesiogiai turėjo įtakos tiek S. Š. teisėms, tiek ir jo veiksmų kvalifikavimui bei nuobaudos skyrimui, todėl juos laikė esminiais ir sudarančiais pagrindą panaikinti įsakymą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnio 3 punkto pagrindu.
Nurodė, kad, pripažinus Komisariato viršininko 2011 m. kovo 15 d. įsakymą Nr. 50-TE-135 neteisėtu, nėra pagrindo pasisakyti dėl jo pagrįstumo, be to, S. Š. veiksmai tiriami ir ikiteisminiame tyrime. Pažymėjo, kad panaikinus Komisariato viršininko 2011 m. kovo 15 d. įsakymą Nr. 50-TE-135 naikintinas ir 2011 m. kovo 16 d. įsakymas Nr. 50-TE-141, kadangi jis yra išvestinis iš 2011 m. kovo 15 d. įsakymo Nr. 50-TE-135 bei jį įgyvendinantis. Pažymėjo, kad S. Š. turėtų būti grąžintas į ankstesnes pareigas.
III.
Atsakovas Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas apeliaciniu skundu (b. l. 201-203, I t.) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir pareiškėjo skundą atmesti.
Nurodo, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta už netinkamą pareigų atlikimą. Teigia, kad dėl galimos vagystės, kai, peržiūrint vaizdo įrašą, pastebėta, jog S. Š., apžiūrėjęs iš Ž. K. paimtą piniginę, iš jos kažką paima ir įsideda į kelnių kišenę, o surašydamas protokolą įrašė, kad jokių daiktų nepaimta, tarnybinio patikrinimo metu nebuvo detaliau analizuojama ir dėl šio epizodo nutarta tarnybinio patikrinimo duomenis perduoti prokuratūrai. Nurodo Tvarkos 11 punktą ir pažymi, kad Tarnybinio patikrinimo išvados 7 lape konstatuota, jog S. Š. veikoje yra pakankamai savarankiško nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos, o dalyje dėl S. Š. veiksmų, atliktų Ž. K. asmens apžiūros metu, tikslinga priimti procesinį sprendimą. Nurodo Vidaus tarnybos statuto 25 straipsnio 1 dalį, pažymi, kad tarnybinė nuobauda skirta už neveikimą ir netinkamą pareigų atlikimą, tam turėta užtektinai įrodymų. Teigia, kad atribota galimai pareiškėjo nusikalstama veika (kažko įsidėjimas iš sulaikytojo piniginės į savo kelnių kišenę) atitiktų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi dispoziciją. Nurodo, jog tai, kad Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, dar negali būti įrodymu, kad tuo pačiu pagrindu bus pateiktas ir kaltinimas. Paaiškina, kad, vadovaujantis Tvarkos 19 punktu, 2011 m. vasario 15 d. tarnybinio patikrinimo terminas buvo pratęstas 15 dienų, kadangi R. V. nuo 2011 m. sausio 17 d. iki 2011 m. sausio 21 d. išleistas atostogų. Pažymėjo, kad tiriant Ž. K. mirties aplinkybes, tiek S. Š., tiek R. V. pažeidimams nustatyti ir pagrįsti yra iš esmės tie patys įrodymai, tas pats vaizdo įrašas, liudytojų parodymai, kita medžiaga, todėl mano, kad išskirti tarnybinį atlikimą į dvi dalis būtų nelogiška, techniškai pareikalautų papildomų sąnaudų ir darbo. Nurodė, kad vykdant pirmosios instancijos teismo sprendimą, pareiškėjas grąžintas į eitas pareigas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2011 m. kovo 15 d. įsakymo Nr. 50-TE-135 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo pareigūnams“ (b. l. 5, I t.) 1.1 punkto, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – perkėlimas į viena pakopa žemesnes pareigas, bei 2011 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 50-TE-141 „Dėl viršilos S. Š. perkėlimo į žemesnes pareigas“ (b. l. 6, I t.), kuriuo pareiškėjas buvo perkeltas iš Komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyresnio postinio (C lygis 4 kategorija) pareigų į Komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio postinio (C lygis 3 kategorija) pareigas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiamus Komisariato viršininko įsakymus panaikino, konstatavęs Tvarkos 19, 11 punktų pažeidimus, kuriuos laikė esminiais.
Tvarkos 19 punkte nustatyta, kad tikrintojas tarnybinį nusižengimą gali tirti ne ilgiau kaip 30 dienų, neįskaitant laiko, per kurį tikrinamas pareigūnas nebuvo darbe dėl ligos arba atostogavo. Esant svarbioms aplinkybėms, tarnybinį patikrinimą atlikti pavedęs pareigūnas gali pratęsti tarnybinio patikrinimo terminą dar iki 30 dienų.
Byloje nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu pradėtas 2011 m. sausio 12 dieną. 2011 m. vasario 15 d. tyrimą atlikusi pareigūnė kreipėsi teikimu į Komisariato viršininką dėl termino pratęsimo penkiolikai dienų (b. l. 45, I t.). Minėtame teikime neteisingai nurodyta tarnybinio patikrinimo pabaigos data S. Š. atžvilgiu, galimai nepagrįstai įvertinus R. V. suteiktų atostogų laiką. Vadovaujantis Tvarkos 19 punktu, tarnybinis patikrinimas turėjo būti baigtas 2011 m. vasario 11 d. Todėl pirmosios instancijos teismas priėjo teisingą išvadą, kad buvo kreipiamasi dėl tarnybinio patikrinimo termino pratęsimo ir Komisariato vadovo rezoliucija šis terminas buvo pratęstas jau pasibaigus 30 dienų tarnybinio patikrinimo terminui. Be to, teikime dėl termino pratęsimo nebuvo nurodytos svarbios aplinkybės, pagrindžiančios poreikį pratęsti patikrinimo terminą, iš bylos medžiagos taip pat nematyti, kad tokio pobūdžio aplinkybės egzistavo. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju Tvarkos 19 punkto pažeidimas yra esminis, sudarantis pagrindą naikinti skundžiamus Komisariato viršininko įsakymus. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir administracinių teismų praktikoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. sprendimas Nr. A63-1366/2011).
Tvarkos 11 punkte nustatyta, jog tarnybinio patikrinimo metu nustačius, kad tarnybinis nusižengimas turi nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo požymių, tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūra sustabdoma (išskyrus atvejus, kai tikrintojas nustato pareigūno veikoje savarankiško tarnybinio nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo ir užbaigti tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūrą) ir tarnybinio patikrinimo medžiaga perduodama kompetentingai institucijai. Tais atvejais, kai savarankiško tarnybinio nusižengimo požymiai, įgalinantys atriboti jį nuo nusikalstamos veikos ar administracinio teisės pažeidimo, paaiškėja kompetentingų institucijų tyrimo metu ir tampa žinomi tikrintojui, tarnybinių nuobaudų skyrimo procedūra šioje dalyje atnaujinama ir tęsiama bei baigiama laikantis šios Tvarkos reikalavimų.
Tarnybinio patikrinimo išvadoje konstatuota, kad S. Š. 2011 m. sausio 12 d. netinkamai ir aplaidžiai atliko Ž. K. asmens apžiūrą, jį į laikino sulaikymo patalpas uždarė su draudžiamais daiktais, Ž. K. administracinio sulaikymo protokole įrašė neteisingus duomenis ir nuolat nestebėjo Ž. K. elgesio. Tarnybinio patikrinimo metu prieita išvada, kad S. Š. veikoje yra pakankamai savarankiško nusižengimo požymių, įgalinančių atriboti jį nuo nusikalstamos veikos, tačiau dalyje dėl S. Š. veiksmų, atliktų Ž. K. asmens apžiūros metu, pasiūlyta tarnybinį patikrinimą sustabdyti ir perduoti medžiagą prokuratūrai procesinio sprendimo priėmimui. Kaip matyti, Komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato 2011 m. kovo 16 d. raštu Nr. 50-47-S-2055 Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorei buvo perduota tarnybinio patikrinimo išvados medžiaga (b. l. 31). Bylos medžiaga rodo, kad Panevėžio miesto apylinkės prokuratūroje dėl pareiškėjo veiksmų buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 229 straipsnį, numatantį atsakomybę už tarnybos pareigų neatlikimą. Pažymėtina, kad atsakovas aiškiai nenurodė konkrečių požymių, kurių pagrindu pareiškėjo veiksmus, dėl kurių jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda, būtų galima atriboti nuo galimai padarytos paminėtos nusikalstamos veikos požymių. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 2 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-151-902/2012 pripažino S. Š. kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 229 straipsnį ir skyrė jam bausmę. Nors minėtas nuosprendis šios nutarties priėmimo metu dar nėra įsiteisėjęs, matyti, kad S. Š. inkriminuotos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė reikšmingais aspektais ir aplinkybėmis iš esmės sutampa su tarnybinio patikrinimo išvadoje nurodyta pareiškėjo veika, už kurią pasiūlyta pareiškėjui skirti tarnybinę nuobaudą ir kuri paskirta bei įgyvendinta skundžiamais Komisariato viršininko įsakymais. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė išvadą, jog tarnybinį patikrinimą atlikęs pareigūnas nepagrįstai atribojo S. Š. veiksmus nuo galimos nusikalstamos veikos. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju visas tarnybinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu turėjo būti stabdomas, kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas, siekiant išvengti skirtingų institucijų prieštaringų sprendimų dėl tos pačios pareigūno veikos. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nesustabdžius pareiškėjo tarnybinio patikrinimo visa apimtimi, buvo padarytas tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkos procedūrinių taisyklių pažeidimas.
Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2011 m. birželio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.