Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotiems atstovams V. Z. ir M. P., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, išsituokusiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. savavališkai pajungė karšto ir šalto vandens vamzdynus jam priklausančiame bute, esančiame Baltijos pr. 12B-30, Klaipėdoje. Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių 17² punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į 2015 m. spalio 1 d. teismo posėdį neatvyko ir teismo neinformavo apie neatvykimo priežastis. 2015 m. spalio 1 d. nutartimi policijos įstaigai pavesta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį atvesdinti į 2015 m. spalio 30 d. teismo posėdį. Nutartį dėl atvesdinimo vykdantis pareigūnas informavo M. P. apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nagrinėjamo klausimo esmę. 2015m. spalio 28 d. M. P. teismui pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes negali dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos. Kartu su prašymu M. P. pateikė teismui Jūrininkų sveikatos priežiūros centro 2015-10-27 Pranešimą apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą, tačiau nepateikė Baudžiamojo proceso kodekso 37 straipsnyje numatytos sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažymos, patvirtinančios ligą, dėl kurios M. P. negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Pranešime apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą nurodytas ligos laikotarpis nuo 2015 m. spalio 28 d. iki 2015 m. lapkričio 3 d., tačiau nenurodyta liga ir jos pobūdis. Pranešimas apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nedarbingumą nepatvirtina aplinkybės, kad dėl ligos sunkumo, ar pobūdžio (nedarbingumas truko vos penkias dienas) M. P. negali atvykti į teismo posėdį. Teismas taip pat pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens liga nesutrukdė jam 2015 m. spalio 28 d. atvykti į teismą ir pateikti prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog jis būtent dėl ligos negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas M. P. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P. už skolas yra atjungtas vanduo. M. P. savavališkai vandenį pasijungia. 2015 m. vasario 11 d. nustačius savavališką pasijungimą prie vandens tinklų, vandens tiekimas buvo nutrauktas, vamzdis užaklintas. 2015 m. balandžio 17 d. pakartotinio patikrinimo metu nustatyta, kad M. P. vėl savavališkai prisijungė prie vandens tinklų. Taip pat nustatytas savavališkas prisijungimas prie vandens tinklų ir 2015 m. gegužės 5 d. patikrinimo metu. M. P. buvo informuotas apie tai, kad administracinių teisės pažeidimų medžiaga perduota Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai protokolo surašymui, tačiau šaukiamas dalyvauti protokolo surašymo neatvykdavo. Dėl to visi trys pažeidimai buvo surašyti į vieną administracinio teisės pažeidimo protokolą. Butas, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso M. P. ir jo sutuoktinei, tačiau jame gyvena vienas M. P.. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2015 m. rugsėjo 2 d. , t.y. praėjus keturiems mėnesiams nuo paskutinio pažeidimo nustatymo dienos, kadangi M. P. vengė dalyvauti protokolo surašyme, duoti paaiškinimus apie pažeidimo aplinkybes.

AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-02-11 Akte užfiksuota, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pajungtas karštas ir šaltas vanduo, todėl vamzdynai buvo užaklinti ir užplombuoti (b. l. 6). Užaklinti ir užplombuoti vamzdynai užfiksuoti fotonuotraukose (b. l. 7-8).

AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-04-17 Savavališko vandens vartojimo ir/ar nuotekų šalinimo nustatymo akte užfiksuota, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas M. P. savavališkai vartoja karštą ir šaltą vandenį, savavališko prijungimo datos nustatyti neįmanoma (b. l. 9). Pažeidimas užfiksuotas fotonuotraukose (b. l. 10-14).

AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-05-05 Akte užfiksuota, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savavališkai pajungtas vanduo, todėl buvo užaklinti ir užplombuoti karšto ir šalto vandens vamzdynai (b. l. 22). Užaklinti ir užplombuoti vamzdynai užfiksuoti fotonuotraukose (b. l. 23-30).

AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-05-05 Savavališko vandens vartojimo ir/ar nuotekų šalinimo nustatymo akte užfiksuota, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas M. P. savavališkai vartoja karštą ir šaltą vandenį, savavališko prijungimo datos nustatyti neįmanoma (b. l. 9). Pažeidimas užfiksuotas fotonuotraukose (b. l. 21).

AB „Klaipėdos vanduo“ 2015-07-01 rašte Nr. 2015/S.01-2360 nurodyta, kad dėl M. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo AB „Klaipėdos vanduo“ patyrė 504,91 Eur turtinio nuostolio. (b. l. 19).

Iš VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra M. P. ir A. P. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b. l. 15).

2008-11-26 Šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo bei valymo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. G02-200801376, sudarytos tarp AB „Klaipėdos vanduo“ ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės A. P., 4.7.1. punkte nurodytas abonento, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkės A. P., įsipareigojimas įrengti vandens apskaitos mazgą ir užtikrinti jo patalpose ir teritorijoje esančių vandens apskaitos prietaisų saugų naudojimą ir plombų neliečiamumą. (b. l. 16-17). 2008-11-26 Šalto vandens vartojimo ir nuotekų šalinimo bei valymo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. G02-200801376 priede Nr. 1 užfiksuoti karšto ir šalto vandens apskaitos prietaisų ir plombų numeriai. (b. l. 18).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad M. P. savavališkai pajungė karšto ir šalto vandens vamzdynus jam priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-29 įsakymu Nr. D1-629 patvirtintų Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2012-05-01 iki 2015-10-23) 17² punktą, numatantį, kad vandens tiekėjas patikrinimo metu nustatęs, kad fizinis arba juridinis asmuo savavališkai prijungė savo geriamojo vandens naudojimo įrenginius, geriamajam vandeniui tiekti reikalingas komunikacijas prie vandens tiekėjo nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais valdomos ir (ar) naudojamos geriamojo vandens tiekimo infrastruktūros ir naudojo geriamąjį vandenį, surašo vandens tiekėjo nustatytos formos aktą ir informuoja savivaldybių vykdomąsias institucijas ir jų įgaliotus pareigūnus, kurie turi teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 259¹ straipsnį. Fizinio ar juridinio asmens sunaudoto ir neapmokėto geriamojo vandens kiekis nustatomas skaičiuojant, kad vanduo tekėjo 0,35 (trisdešimt penkių šimtųjų) metro per sekundę greičiu viso įvado skersmeniu per visą savavališko prijungimo laikotarpį. Jei savavališko prijungimo datos neįmanoma nustatyti, fizinio ar juridinio asmens sunaudoto ir neapmokėto geriamojo vandens kiekis skaičiuojamas nurodytu būdu, tačiau per ne ilgesnį kaip dviejų mėnesių laikotarpį. M. P. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

M. P. padarė vieną administracinį teisės pažeidimą pramonės, elektros ir šiluminės energijos naudojimo srityje. M. P. yra išsituokęs (Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-09-22 sprendimu santuoka tarp M. P. ir A. P. nutraukta), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, materialiai išlaikomų asmenų neturi. Dėl dviejų protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų, padarytų 2015 m. vasario 11 d. ir 2015 m. balandžio 17 d., yra suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminas. Byloje nenustatyta M. P. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, M. P. skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelniausia administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas

nutarė:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99⁹ straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.