Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-278-1201/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-04-17
Bylos Nr.: 1-278-1201/2024
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Božena Mozūraitienė
Kaltinamasis: L. M.
Advokatai: Violeta Bazienė

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-278-1201/2024

Teisminis procesas Nr. 1-01-1-35449-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12; 1.2.14.1.3; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 17 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Božena Mozūraitienė,sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,dalyvaujant prokurorui Ž. K.,kaltinamajam L. M., jo gynėjai advokatei Violetai Bazienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, šiuo metu atliekantis arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, iki sulaikymo neturėjęs nuolatinės gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, paskiriant 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 42 parų arešto bausmę;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskiriant 20 parų arešto bausmę;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 286 straipsnį, paskiriant 5 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmę;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskiriant 60 parų arešto bausmę;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, paskiriant 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 4 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant 1 metų 8 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), paskiriant 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme (nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 20 d., bausmė neatlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. L. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2023 m. rugsėjo 3 d., apie 11.23 val. parduotuvėje UAB „Rimi Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salėje paėmė plaukų balzamą „Syoss repair“, kurio vertė 6,39 Eur, plaukų kaukę „Syoss repair boost“, kurios vertė 11,09 Eur, šampūną „Shauma chamomile“, kurio vertė 4,59 Eur, dušo žėlę „Fa men sport“, kurios vertė 8,99 Eur, namų kvapą, kurio vertė 17,49 Eur, 3 vnt. kvepiančių natūralių vaško žvakių, kurios 1 vnt. vertė 5,49 Eur, bendra vertė 16,47 Eur, natūralaus kvapo žvakę, kurios vertė 7,19 Eur, sojų vaško žvakę, kurios vertė 14,99 Eur, tradicinį antipasto griežinėliais „Veroni“, kurio vertė 4,99 Eur, 2 vnt. bekono „Panceta affuminaco Veroni“, kurio 1 vnt. vertė 4,99 Eur, bendra vertė 9,98 Eur, 4 vnt. vaivorykštinių upėtakių ikrų „Lemberg“, kurių 1 vnt. vertė 10,29 Eur, bendra vertė 41,16 Eur, 2 vnt. juodų dumblių ikrų „Zigmas“, kurių 1 vnt. vertė 3,49 Eur, bendra vertė 6,98 Eur, traškučius su grietine ir svogūnais „OHO“, kurių vertė 0,65 Eur, tokiu būdu pagrobė 150,96 Eur vertės UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą. Šiais savo veiksmais L. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. M. iš pradžių parodė, kad savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodė, kad neprisimena, kaip viskas vyko, jį du kartus už vagystes yra pagavę „Rimi“ parduotuvėje. Nurodytą dieną buvo toje parduotuvėje, paėmė prekių už 100–120 Eur. Yra įsitikinęs, kad jam pridėjo daugiau prekių, nes jis pradėjo keiktis, buvo neblaivus. Norėjo jam pakenkti, kad būtų baudžiamoji atsakomybė. Neprisimena, kokių jam inkriminuotų prekių neėmė, tai buvo seniai, tačiau ėmė žvakes, kremus. Jis mintyse skaičiavo sumą, kad nebūtų baudžiamosios atsakomybės. Su prekėmis išėjo gal pro tuščią kasą. Prekes pardavė žmonėms gatvėje už pusę kainos, gavo 40–50 Eur. Už gautus pinigus nakvojo hosteliuose, vartojo alkoholinius gėrimus.

Teisiamojo posėdžio eigoje kaltinamasis L. M. parodė, kad pilnai pripažįsta savo kaltę. Buvo neblaivus, neprisimena, už kokią sumą ėmė prekes, tačiau paėmė visas prekes, nurodytas kaltinamajame akte. Jeigu būtų blaivus, būtų daręs tą patį. Civilinį ieškinį pripažįsta. Atlyginti advokato išlaidas galimybės neturi, įkalinimo įstaigoje negauna jokių pajamų, turto neturi.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

3. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėja ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Teisiamojo posėdžio metu proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad kiti bylos duomenys teisme būtų tiriami ir skelbiami, šie bylos duomenys buvo išvardinti BPK 290 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

4. 2023 m. rugsėjo 3 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad vagystę įvykdęs asmuo parduotuvėje lankosi ne pirmą kartą. Šiuo atveju draugas klausinėjo apsaugos darbuotojų apie kažkokius pamestus dokumentus, tuo tarpu asmuo su krepšiu prekių išėjo pro nedirbančią kasą Nr. 5. Pavogtos prekės: plaukų balzamas „Syoss repair“, kurio vertė 6,39 Eur, plaukų kaukė „Syoss repair boost“, kurios vertė 11,09 Eur, šampūnas „Shauma chamomile“, kurio vertė 4,59 Eur, dušo žėlė „Fa men sport“, kurios vertė 8,99 Eur, namų kvapas, kurio vertė 17,49 Eur, 3 vnt. kvepiančių natūralaus vaško žvakių, kurios 1 vnt. vertė 5,49 Eur, bendra vertė 16,47 Eur, natūralaus kvapo žvakė, kurios vertė 7,19 Eur, sojų vaško žvakė, kurios vertė 14,99 Eur, tradicinis antipasto griežinėliais „Veroni“, kurio vertė 4,99 Eur, 2 vnt. bekono „Panceta affuminaco Veroni“, kurio 1 vnt. vertė 4,99 Eur, bendra vertė 9,98 Eur, 4 vnt. vaivorykštinių upėtakių ikrų „Lemberg“, kurių 1 vnt. vertė 10,29 Eur, bendra vertė 41,16 Eur, 2 vnt. juodų dumblių ikrų „Zigmas“, kurių 1 vnt. vertė 3,49 Eur, bendra vertė 6,98 Eur, traškučiai su grietine ir svogūnais „OHO“, kurių vertė 0,65 Eur. Padaryta 150,96 Eur turtinė žala.

5. 2023 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvės „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salė. Įėjimo į parduotuvę durys yra automatinės. Įėjus į parduotuvę dešinėje pusėje yra įėjimas į parduotuvių produktų skyrius pro apsauginius signalizacinius vartelius. Tiesiai kairėje pusėje yra kosmetikos prekės – šampūnai ir higienos priemonės. Šalia jų yra stendas su namų kvapais. Einant tiesiai į kitą skyrių, dešinėje pusėje matyti pieno produktų skyrius. Pasukus į kairę, dešinėje pusėje matyti mėsos skyrius, salės gale matyti konditerijos gaminiai. Einant tiesiai, kairėje pusėje matyti šaldytuvai su mėsos ir žuvies produktais, dešinėje pusėje matyti gaiviųjų gėrimų ir traškučių skyriai. Matyti savitarnos kasos ir kasos, kuriose aptarnauja parduotuvės kasininkė. Parduotuvės patalpos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis.

6. 2023 m. rugsėjo 21 d. apžiūros protokolas ir jo priedu esanti fotolentelė, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti UAB „Rimi Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai ir nustatyta, kad:

6.1. vaizdo įraše pavadinimu „2023-09-03 14-24-47 T743 Pilaite – Sale – Indai – Puodai“ matyti vyras, labai trumpai kirptais plaukais, apsirengęs pilkos spalvos džemperiu trumpomis rankovėmis su gobtuvu, tamsios spalvos šortais, apsiavęs rausvos spalvos sandalais „Crocs“, ant nugaros – juodos spalvos kuprinė. Rankose jis laiko raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšelį;

6.2. vaizdo įraše pavadinimu „2023-09-03 14-25-20 T743 Pilaite – Sale – Kosmetika1“ matyti higienos ir kūno priežiūros prekių skyrius. Teismo nuosprendžio 6.1. punkte nurodytas vyras prieina prie lentynos, kurioje yra plaukų priežiūros priemonės, paima vieną juodos spalvos buteliuką ir įsideda jį į krepšelį. Tuomet dar du kartus paima po vieną buteliuką ir įsideda į krepšelį. Tuomet prieina prie stendo su įvairių gaminių buteliukais ir paima nuo jo vieną juodos spalvos buteliuką, kurį įsideda į krepšelį. Priėjęs prie tolimesnio stendo paima vieną juodos spalvos dėžutę, keturias šviesesnės spalvos dėžutes ir dar vieną dėžutę nuo žemesnės lentynos. Visas prekes susideda į krepšelį ir nueina;

6.3. vaizdo įraše pavadinimu „2023-09-03 14-27-12 T743 Pilaite – Sale – Praejimas2“ matyti duonos ir kepinių skyrius bei šaldytuvai su mėsos ir kitais gaminiais. Teismo nuosprendžio 6.1. punkte nurodytas vyras prieina prie šaldytuvo, paima iš jo kažkokias prekes ir įsideda į krepšelį. Priėjęs prie kito šaldytuvo paima iš jo kažkokias prekes ir susideda į krepšelį, paima dar vieną juodos spalvos stiklainį, uždaro šaldytuvą ir įsideda prekę į krepšelį;

Žemesnės instancijos teismas

6.4. vaizdo įraše pavadinimu „2023-09-03 14-28-58 T743 Pilaite – Sale – Alko – Alko2“ matyti, kaip teismo nuosprendžio 6.1. punkte nurodytas vyras eina su prekių krepšelių, kuriame sudėtos įvairios prekės, krepšelio viršuje matyti mėlynos spalvos traškučių „OHO“ pakelis. Teismo nuosprendžio 6.1. punkte nurodytas vyras išeina pro neveikiančią kasą Nr. 5 nesusimokėjęs už prekes;

6.5. vaizdo įraše pavadinimu „2023-09-03 14-29-19 T743 Pilaite – Kasos – Cigareciu automatas“ matyti, kaip teismo nuosprendžio 6.1. punkte nurodytas vyras su pilnu pirkinių krepšeliu išeina iš parduotuvės.

7. 2023 m. rugsėjo 22 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą ir siekiant patikslinti aplinkybes, buvo peržiūrėti „Rimi“ parduotuvės pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Nustatyta, kad vagystę įvykdė L. M. Asmuo buvo atpažintas pagal veido bruožus, drabužius ir vagystės pobūdį. Pastarasis daug kartų baustas už vagystes iš parduotuvių. Sulaikytas asmuo prisipažino įvykdęs kelias vagystes iš parduotuvės „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

8. Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

9. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad L. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytą dieną buvo toje „Rimi“ parduotuvėje, buvo neblaivus, iš šios parduotuvės vagia ne pirmą kartą, paėmė visas kaltinime nurodytas prekes, jas pardavė nepažįstamiems asmenims už pusę kainos, už gautus pinigus nakvojo hosteliuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, šias aplinkybes patvirtina UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime užfiksuoti duomenys, kad vagystę įvykdęs asmuo parduotuvėje lankosi ne pirmą kartą, šiuo atveju jis su parduotuvės pirkinių krepšeliu išėjo pro nedirbančią kasą Nr. 5, buvo pavogtos šios prekės: plaukų balzamas „Syoss repair“, plaukų kaukė „Syoss repair boost“, šampūnas „Shauma chamomile“, dušo žėlė „Fa men sport“, namų kvapas, 3 vnt. kvepiančių natūralaus vaško žvakių, natūralaus kvapo žvakė, sojų vaško žvakė, tradicinis antipasto griežinėliais „Veroni“, 2 vnt. bekono „Panceta affuminaco Veroni“, 4 vnt. vaivorykštinių upėtakių ikrų „Lemberg“, 2 vnt. juodų dumblių ikrų „Zigmas“, traškučiai su grietine ir svogūnais „OHO“. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), parduodamos pareiškime nurodytos prekės. Iš byloje esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašų matyti, kaip 2023 m. rugsėjo 3 d. į parduotuvę „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), ateina vyras, labai trumpai kirptais plaukais, apsirengęs pilkos spalvos džemperiu trumpomis rankovėmis su gobtuvu, tamsios spalvos šortais, apsiavęs rausvos spalvos sandalais „Crocs“, ant nugaros – juodos spalvos kuprinė (kaip vėliau nustatyta – L. M.), ir rankose laikydamas parduotuvės pirkinių krepšelį vaikšto po parduotuvę bei higienos ir kūno priežiūros prekių skyriuje paima tris buteliukus ir įsideda į krepšelį, priėjęs prie kitų stendų paima viso septynias prekes, jas deda į krepšelį, atėjęs prie parduotuvės šaldytuvų, iš jų paima nenustatytą kiekį prekių ir įsideda į krepšelį, o, galiausiai, su pilnu prekių pirkinių krepšeliu, ant kurio viršaus matomas mėlynos spalvos „OHO“ traškučių pakelis, praeina pro neveikiančią parduotuvės kasą Nr. 5 ir išeina iš parduotuvės. Ikiteisminio tyrimo pareigūnas pagal veido bruožus, drabužius ir vagystės pobūdį atpažino šį asmenį kaip L. M. Šie duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais vadovaudamasis sprendžia, jog L. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, paėmė plaukų balzamą „Syoss repair“, kurio vertė 6,39 Eur, plaukų kaukę „Syoss repair boost“, kurios vertė 11,09 Eur, šampūną „Shauma chamomile“, kurio vertė 4,59 Eur, dušo žėlę „Fa men sport“, kurios vertė 8,99 Eur, namų kvapą, kurio vertė 17,49 Eur, 3 vnt. kvepiančių natūralių vaško žvakių, kurių bendra vertė 16,47 Eur, natūralaus kvapo žvakę, kurios vertė 7,19 Eur, sojų vaško žvakę, kurios vertė 14,99 Eur, tradicinį antipasto griežinėliais „Veroni“, kurio vertė 4,99 Eur, 2 vnt. bekono „Panceta affuminaco Veroni“, kurių bendra vertė 9,98 Eur, 4 vnt. vaivorykštinių upėtakių ikrų „Lemberg“, kurių bendra vertė 41,16 Eur, 2 vnt. juodų dumblių ikrų „Zigmas“, kurių bendra vertė 6,98 Eur, traškučius su grietine ir svogūnais „OHO“, kurių vertė 0,65 Eur. Prekių, kurias pavogė L. M., vertė yra 150,96 Eur, ji viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, t. y. turtas yra nedidelės vertės, kas reiškia, kad nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.

10. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad paėmė parduotuvei priklausančias prekes, jas pardavė nepažįstamiems asmenims, o gautus pinigus leido pragyvenimui, kas parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį ir norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

11. Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą, asmenybę bei kitas jį charakterizuojančias aplinkybes, vertina nustatytas atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį.

Žemesnės instancijos teismas

12. L. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

13. Spręsdamas dėl L. M. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, veika yra baigta, asmuo veikė tiesiogine tyčia, kaltinamojo neteisėtais veiksmais padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Pažymėtina, kad pavogtų prekių vertė neženkliai viršija sumą, nuo kurios yra taikoma baudžiamoji atsakomybė.

14. Nors kaltinamojo L. M. gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė pripažinti pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau teismas su tokia gynėjos pozicija nesutinka. Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Taigi BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuojama tik nustačius du momentus: kaltininko prisipažinimą padarius baudžiamojo įstatymo nustatytą veiką ir vieną iš alternatyvių aplinkybių – kaltininko nuoširdų gailestį arba padėjimą išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Nesant bent vieno iš nurodytų momentų, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali būti konstatuota. Nagrinėjamu atveju L. M. prisipažinimas laikomas formaliu – ikiteisminio tyrimo metu jis atsisakė duoti parodymus, kaltės nepripažino, teisiamojo posėdžio metu iš pradžių savo kaltę pripažino iš dalies, teigė, jog visų jam inkriminuotų prekių neėmė, vėliau kaltę pripažino visiškai. Taigi, kaltinamojo pozicija baudžiamojo proceso metu nebuvo nuosekli, negana to, dėl nusikalstamos veikos padarymo jis nesigailėjo, vengė teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo, buvo paskelbta jo paieška, kas tik patvirtina, kad asmuo savo veiksmų kritiškai nevertino. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti apie BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą. Kitų kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Prokuroras prašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Kadangi L. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, jis negali būti laikomas recidyvistu, todėl ši aplinkybė nepripažintina jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančia. Tai, kad L. M. nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat nepripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ką yra būtina nustatyti pagal BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Atvirkščiai, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad apsvaigimas nuo alkoholio įtakos jo veiksmams neturėjo, lygiai taip pat būtų pasielgęs ir būdamas blaivus, byloje nėra duomenų, kurie galėtų paneigti šiuos kaltinamojo parodymus. Kitų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

16. L. M. praeityje Lietuvos Respublikoje teistas 10 kartų, be kita ko, ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Jis ne kartą teistas Nyderlanduose, taip pat Vokietijoje, Lenkijoje. Kaltinamasis eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos. Visos šios aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad kaltinamasis savo neteisėto elgesio nekeičia, išvadų nedaro, vėl nusikalsta, tai yra jo pragyvenimo šaltinis. L. M. nevedęs, nuo 2020 m. spalio 30 d. nedirbantis, jo teigimu, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tačiau darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 3 mėnesius, bylos duomenimis, toks darbo paieškos nutraukimas be teisės registruotis 6 mėnesius yra įvykęs 2021 m. lapkričio 16 d. Kaltinamasis šiuo metu atlieka arešto bausmę, kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, būdamas laisvėje neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos – nakvodavo hosteliuose, pas draugus, buvo išvykęs į užsienį. Teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei bus proporcinga tik su laisvės atėmimu susijusi bausmė – areštas, jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, t. y. 30 parų. Esant įstatyme numatytam pagrindui, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 20 parų arešto.

17. Kadangi nusikalstama veika, už kurios padarymą L. M. yra pripažįstamas kaltu šiuo teismo nuosprendžiu, yra padaryta iki įsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu ir pakeista Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir L. M. skirtina galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė, nes toks yra šios bausmės rūšies maksimalus dydis galimas skirti už baudžiamųjų nusižengimų padarymą (BK 49 straipsnio 3 dalis). Į paskirtos bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartį.

V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas

18. Teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. balandžio 2 d. pirminė pažyma Nr. APD-2024-03611 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina 195,83 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių kaltinamąjį L. M. ginant advokatei Violetai Bazienei.

19. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas, pagal šio straipsnio 2 dalį teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais. Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog, pirmiausia, asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik tuo atveju, kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga.

20. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam L. M. gynėja, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi, buvo paskirta dėl to, kad jis bylos nagrinėjimo metu atlikinėjo su laisvės atėmimu susijusią bausmę, taigi, be gynėjo pagalbos kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ginami.

21. Kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu nedirbo, atlikinėjo arešto bausmę, iki sulaikymo taip pat nedirbo, teisiamojo posėdžio metu teigė pajamų ir turto neturintis, dėl to akivaizdu, kad jo finansinė padėtis yra sunki, ką įvardino ir nusikalstamos veikos padarymo motyvu. Esant šioms aplinkybėms, atsižvelgiant ir į kaltinamojo gynėjos advokatės V. Bazienės prašymą nepriteisti iš kaltinamojo šių išlaidų, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo L. M. nepriteistinos.

VI. Civilinis ieškinys ir kiti klausimai

22. Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl nusikalstamos veikos padarymo patirtai 150,96 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, kaltinamasis sutiko su padarytos žalos dydžiu, tarp jo veiksmų ir civilinei ieškovei padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir UAB „Rimi Lietuva“ iš kaltinamojo L. M. priteisiama 150,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

23. Pagal teismų praktiką pripažįstama, kad iš nusikalstamos veikos gautas turtas konfiskuojamas, jeigu kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ar nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, Nr. 2K-329/2011). Tais atvejais, kai nusikalstamu būdu užvaldytas turtas grąžinamas nukentėjusiajam arba pareiškiami civiliniai ieškiniai, arba kitokiu būdu susitariama dėl padarytos žalos atlyginimo, turto konfiskavimas gali būti taikomas tik tada, kai asmuo neteisėtai įgytą turtą ar jo dalį yra pardavęs ar kitokiu būdu gavęs iš jo turtinės naudos. Laikytina, kad turtinę naudą kaltininkas gavo tik tuo atveju, kai iš nusikalstamos veikos gautą turtą pardavė ar kitaip realizavo didesne kaina nei jo vertė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-368/2011). Tokiais atvejais, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko papildomai išieškoma tokią naudą atitinkanti pinigų suma. Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad neteisėtai įgytą turtą pardavė bendrai už 40–50 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad kaltinamasis iš nusikalstamos veikos gavo turtinės naudos, nes prekes jis pardavė mažesne kaina nei jų vertė, todėl iš kaltinamojo L. M. konfiskuoti prokuroro prašomą 40 Eur sumą nėra pagrindo.

24. L. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – naikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

25. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – dvi laikmenos su vaizdo įrašais – paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir L. M. skirti 20 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartimi pakeista bausme ir L. M. paskirti galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. vasario 12 d. nutartį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti UAB „Rimi Lietuva“ iš L. M. 150,96 Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš L. M. nepriteisti.

L. M. skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti – dvi laikmenas su vaizdo įrašais – palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Božena Mozūraitienė