Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Vladimir Jankoit, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūno 2009-03-09 nutarimo Nr. E 531358 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyr. patrulis 2009-03-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. K. už tai, kad jis 2009-03-02, apie 09.30 val., Sodų g. 22, Vilniuje, automobilį „Ford Focus“, v/n. (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko stovėti kelio ženklo Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) Nr. 528 (stovėjimo vieta) su papildoma lentele KET Nr. 840 (mokamos paslaugos) ir papildoma lentele KET Nr. 826 (galiojimo laikas) galiojimo zonoje, nesumokėjęs už paslaugas. Šiais veiksmais A. K. pažeidė KET 8 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 124¹ str. 2 d. (b. l. 9)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus komisaras inspektorius 2009-03-09 nutarimu Nr. E 531358 A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. skyrė 75 Lt piniginę baudą. (b. l. 10)

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė skundą (b. l. 3), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūno 2009-03-09 nutarimą A. K. paaiškino, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-sis policijos komisariatas, esantis Sodų g. 23, Vilniuje, yra valstybinė institucija ir remiantis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 6 p. savivaldybė neturėjo teisės nustatyti rinkliavos už automobilių stovėjimą 5-15 m. atkarpoje interesantams, atvykusiems į minėta policijos komisariatą. Prie skundo pridėtas dokumentas patvirtiną, kad tą dieną jis buvo nuvykęs į policijos komisariatą, kaip interesantas priduoti dokumentus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje skundą palaikė.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas prašė A. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobauda paskirta pagrįstai, nes jis nesumokėjo už automobilio stovėjimą mokomoje aikštelėje bei neginčija padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 9 str., administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe (Lietuvos Respublikos ATPK 297 str.).

Nustatyta, jog A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. už tai, kad jis 2009-03-02, apie 09.30 val., Sodų g. 22, Vilniuje, automobilį „Ford Focus“, v/n. (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko stovėti kelio ženklo KET Nr. 528 su papildoma lentele KET Nr. 840 ir papildoma lentele KET Nr. 826 galiojimo zonoje, nesumokėjęs už paslaugas. (b. l. 10).

Pagal KET 8 p. eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiose su eismo reguliavimu.

KET 1 priede “Nurodomieji ženklai” kelio ženklas Nr. 528 “Stovėjimo vieta” apibrėžiamas kaip transporto priemonių stovėjimo vieta.

KET 1 priede “Papildomos lentelės” papildoma lentelė Nr. 840 “Mokamos paslaugos” nurodo, kad už paslaugas reikia mokėti.

KET 1 priede “Papildomos lentelės” papildoma lentelė Nr. 826 „Galiojimo laikas“ nurodo, kad kelio ženklas galioja kasdien, nurodytomis valandomis.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. nustatyta, jog kelio ženklų ir ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus nurodytas šio straipsnio pirmoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračiu) taku, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas N. G. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesusimokėjimo už automobilio stovėjimą ir todėl buvo užblokuota automobilio važiuoklė. Kai A. K. informavo dėl padaryto pažeidimo, jis nieko nekomentavo, nesakė ar sutinka, ar nesutinka su pažeidimu, todėl pradžioje surašė supaprastintą nutarimą. Vėliau, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pradėjo teigti, kad su pažeidimu nesutinka buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis aiškino, kad buvo policijos komisariate.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojas V. Š. paaiškino, jog Sodų g. 22, Vilniuje, yra mokama aikštelė ir ten važiuoja tikrinti, ar vairuotojai susimoka už stovėjimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. numato, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada pagal surinktus įrodymus po reikšmingų faktų išnagrinėjimo.

Vadovaudamasis aukščiau nurodytais faktinių duomenų, turinčių byloje esminę reikšmę, vertinimo principais, teismas sprendžia, jog liudytojų N. G. ir V. Š. parodymai yra nuoseklūs ir logiški. Pagrindo teigti, jog liudytojai kaltininko atžvilgiu nusiteikę priešiškai bei turi siekį jį apkalbėti, nėra.

Tai, kad A. K. automobilį „Ford Focus“, v/n. (duomenys neskelbtini) pastatė ir paliko stovėti kelio ženklo KET Nr. 528 su papildoma lentele KET Nr. 840 ir papildoma lentele KET Nr. 826 galiojimo zonoje, nesumokėjęs už paslaugas, patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 9), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 13) duomenys bei plano schema (b. l. 12). Esant visumai byloje nustatytų faktinių aplinkybių teismas konstatuoja, kad A. K. padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d.

Teismui nekyla abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio A. K. kaltės.

Administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9?1626/2006, N6?1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Atsižvelgus į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo A. K. asmenybę ir į bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Taip pat, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant A. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. sankcijoje numatytą ir nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt piniginė bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, o taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus. Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde remiasi Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 str. 1 d. 6 p., kuris numato, jog Savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už naudojimąsi savivaldybių tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti (išskyrus vietas automobiliams statyti prie valstybinės reikšmės kelių, 5–15 m pažymėtoje atkarpoje prie valstybės įstaigų, institucijų ir tarnybų, taip pat vietas, kurias nustato Vyriausybė, atsižvelgdama į saugumą, tarptautinį protokolą ar kitus viešuosius interesus užtikrinančius reikalavimus). Teismas atkreipia dėmesį, kad Savivaldybės teisės aktas, nustatantis vietines rinkliavas už automobilio stovėjimo vietas, nėra nuginčytas ir šiuo atveju už naudojimąsi stovėjimo aikštele, Sodų g. 22, Vilniuje, nesusimokėjus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo patrauktas pagrįstai. Taip pat pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl šio akto teisėtumo gali kreiptis į teismą įstatymų nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus komisaro inspektoriaus 2009-03-09 nutarimo Nr. E 531358, kuriuo A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. skirta 75 Lt bauda, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.