Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietybės, gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (miręs (duomenys neskelbtini),

R. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, teistas:

1) 1994-02-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK (1961 m.) 16 str., 90 str. 1 d. 1 metams pataisos darbų;

2) 1994-10-20 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK (1961 m.) 90 str. 2 d;, 146 str; 2 d;, 42 str. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 str., 44 str. subendrinus bausmę su 1994-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme paskirta subendrinta 2 metų 9 mėnesių3 dienų laisvės atėmimas;

3) 1996-11-05 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal BK (1961 m.) 16 str., 271 str. 2 d. – 2 metams laisvės atėmimo, BK 43 str. pagrindu subendrinus bausmę su 1994-10-20 nuosprendžiu paskirta bausme – 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

4) 2000-06-07 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK (1961 m.) 271 str. 2 d., 35 str. –2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, pritaikius 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 1 d. 1 p. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;

5) 2000-09-19 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK (1961 m.) 271 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, BK 42 str. 2 d. pagrindu bausmę subendrinus su 2000-06-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir pritaikius .2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 1 d. 1 p. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu. 2000-12-12 Kauno apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;

11) 2009-11-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 8 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 str.1 ir 2 d.pagrindu šią bausmę subendrinus su 2005-09-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

12) 2011-09-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

13) 2014-06-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 3 d., 145 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 metams 3 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo;

14) 2014-09-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal .BK 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., subendrinus šią bausmę su 2014-06-27 nuosprendžiu paskirta bausme – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

15) 2017-08-29 Airijos Korko miesto teismo Nr. 1 pagal Airijos BK D2235 str., M3525 str., D2255 str. (dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis ar prekursoriais, dėl neteisėto ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymo ar panaudojimo) –4 mėnesiams laisvės atėmimo;

16) 2018-07-05 Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 str. 1d. 90 parų arešto, pritaikius BK 64¹ str. bausmė sumažinta 1/3 dalimi, paskirta galutinė bausmė – 60 parų arešto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. pagrobė svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą, o būtent:

2018-08-18 apie 00.14 val. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su P. P. iš galo ant žemės pargriovė A. Z. ir bendrais veiksmais laikydami prispaudę A. Z. galvą į grindinį iš jo kišėnės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „LG” 20 Eur vertės ir ekonominės vertės neturintį raktų ryšulį ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiais savo veiksmais jis plėšimo būdu pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. Z. priklausantį 20 Eur vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, taip pat pačios veikos aplinkybes, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2018-08-18 nukentėjusiuoju apklausto A. Z. parodymai, kad 2018-08-18, apie 00.14 val., jis ėjo Vilniuje, Sodų g. link pagrindinės Pylimo g., ties Sodų g. pastato Nr. 12, jį iš už nugaros užpuolė jam nepažįstami asmenys, vienas iš kurių, savo kaire ranka užspaudęs jam kaklą, paguldė jį ant grindinio, o dešine ranka užspaudė jam dešinę ranką, kad jis negalėtų priešintis. Kitas vyras pradėjo tikrinti jo kišenes, jautė, kaip vyras iš užpakalinės kairės kelnių kišenės ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną „LG“, o iš priekinės kairės pusės ištraukė raktų ryšulį, su daugiau nei 10 raktų. Kadangi jo galva buvo prispausta prie žemės jis negali aprašyti vyro, kuris pavogė jam priklausančius daiktus, tačiau vyrą, kuris laikė jį prispaudęs, jis galės atpažinti. Vyras buvo apie 170 cm ūgio, apie 50 metų amžiaus, smulkaus kūno sudėjimo, ant kairės rankos plaštakos nugarėlės bei vidutinio ir bevardžio pirštų galimai buvo tatuiruotė, kas ten buvo pavaizduota jis neįsidėmėjo. Vyras vilkėjo tamsiais drabužiais, tiksliai aprašyti drabužių negali. Ištraukę iš kišenių jam priklausančius daiktus, vyrai pasišalino Sodų g. link Pylimo g. Pavogtas telefonas „LG“, kurio vertė 20 eurų, buvo juodai pilkos spalvos, įdėtas į pilkos spalvos dėklą-knygutę, kuri materialinės vertės neturi. Į telefoną buvo įdėta Telia sim kortelė nr. (duomenys neskelbtini), kuri materialinės vertės neturi. Raktų ryšulio vertė 40 eurų. Kai asmenys pasišalino, jis bandė juos vytis, tačiau jam nepavyko. Tuo metu, prie jo priėjo jaunuoliai, kurie pasakė, kad matė įvykį ir iškvietė policiją. Jaunuolių duomenų neturi. Po kiek laiko, prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir pristatė jį į Vilniaus miesto 2-ąjį PK, kur jį informavo, kad jo daiktai ir asmenys galimai įvykdę nusikalstamą veiką yra pristatyti į Vilniaus miesto 2-ąjį PK. Kadangi jam padaryti sužalojimai nežymūs, jis atsisakė kreiptis į teismo ekspertus (t. 1, b. l. 31).

2018-10-11 liudytoju apklausto policijos pareigūno T. Klionausko parodymai, kad 2018-08-17, apie 00.14 val., jam patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. Medziul, iš Vilniaus VPK OVS gavo pranešimą, kad Seinių g. aikštelėje, jaunuoliai kabinėjasi prie žmonių. Atvykus į nurodytą vietą, pasitikę pranešėjai nurodė, kad asmenys galimai apiplėšę vyrą šalinasi Gėlių g. link. Vykstant į Gėlių g., buvo sulaikyti R. S. (gim. (duomenys neskelbtini) ir P. P. (gim. (duomenys neskelbtini). Sulaikyti asmenys parodė, kad pavogtus iš A. Z. raktus ir telefoną išmetė po automobiliu, esančiu Sodų g. 8. Minėti daiktai ten ir buvo rasti. Kadangi R. S. bėgdamas susižalojo, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. P. P. ir nukentėjusysis A. Z. buvo pristatyti į Vilniaus m. 2-ąjį PK (t. 1, b. l. 18).

2019-03-28 papildomos apklausos metu liudytojo T. Klionausko parodymai, kad jam atvykus į įvykio vietą, R. S. sėdėjo ant šaligatvio ir laikėsi už galvos. Jis paprašė iškvieti greitąją medicinos pagalbą. Paklausus, kaip jis susižalojo, R. S. parodė, kad jis susižalojo bėgdamas po įvykdyto plėšimo. Bandydamas pabėgti, jis nukrito ir trenkėsi į trinkeles. Pretenzijų dėl sužalojimų jis niekam neturėjo. Atvykusi greitosios medicinos pagalbos brigadai suteikė pirmąją med. pagalbą R. S., po ko, jis buvo pristatytas į 2-ąjį PK. Daugiau įvykio detalių neprisimena ir pateikti jokios naudingos informacijos tyrimui negali, kadangi praėjo ilgas laiko tarpas (t. 1, b. l. 21).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Trečiosios kuopos Trečiojo būrio vyriausiojo patrulio R. Madziul tarnybiniame pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018-08-17 apie 00.14 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu T. Klionausku gavo pranešimą iš Vilniaus VPK OVS budėtojo, kad Vilniuje, Seinų g., aikštelėje, kompanija jaunuolių kabinėjasi prie praeivių, pranešė stebėtojai. Atvykus nurodytu adresu, patikslino, kad vyrai šalinasi link Gėlių g. Įtariamieji buvo sulaikyti Gėlių g. Pabendravus su nukentėjusiuoju A. Z., nurodė, kad pas jš buvo pavogtas telefonas „LG” ir raktų ryšulys. Pakalbinus sulaikytuosius, vienas iš jų nurodė kur išmetė telefoną su raktais. Telefonas ir raktai buvo rasti po automobiliu, esančiu Sodų g. 8. R. S. bėgdamas prkrito ir prasiskėlė galvą, todėl jam buvo iškviesta GMP (t. 1, b. l. 10).

2018-10-16 liudytoju apklausto policijos pareigūno R. Medziul parodymai, kad 2018-08-17, apie 00.14 val., jis gavo pranešimą iš Vilniaus VPK OVS dėl to, kad Seinių g. Vilniuje, aikštelėje, jaunuoliai kabinėsi prie žmonių. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko jaunuoliai, kurie nurodė, kad du vyrai, galimai apiplėšę kitą vyrą, šalinosi Gėlių g. link Pylimo g. Važiuojant Gėlių g., prie pat Pylimo g., buvo sulaikyti P. P., (gim. (duomenys neskelbtini) ir R. S., (gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus jų apie įvykį, sulaikytieji prisipažino, kad jie apiplėšė nurodytą asmenį ir bandė pabėgti. Vienas iš sulaikytųjų nurodė, kad daiktus bėgdami paslėpė po Sodų g. esančioje aikštelėje, po stovinčiu automobiliu. Nuvykus į nurodytą vietą, daiktai buvo rasti. Bėgdamas nuo jų, R. S. nukrito ir jam buvo iškviesta greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri jį išvežė į Lazdynų ligoninę. P. P. ir nukentėjusysis A. Z. (gim. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyti į Vilniaus m. 2-ąjį PK (t. 1, b. l. 27).

2018-08-18 įvykio vietos, esančios Sodų g. 12, Vilniuje, apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra vieša vieta. Šalia įvykio vietos yra mokama automobilių stovėjimo aikštelė bei mokamos automobilių stovėjimo vietos. Įvykio vietos, pėsčiųjų tako danga trinkelės. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Objektų turinčių reikšmės tyrimui neaptikta. (t. 1, b. l. 11–13).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog 2018-08-18, Vilniaus AVPK VIlniaus m. 2-ajme PK buvo atlikta daiktų apžiūra, apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „LG“, kurio korpusas yra juodos spalvos, nugarinė dalis tamsiai pilkos spalvos. Telefonas yra įdėtas į tamsiai pilkos spalvos dėklą-knygutę. Apžiūrėti 11 vnt raktų, kurie sukabinti į vieną ryšulį, prie jų prikabintas magnetinis raktas. (t. 1, b. l. 14).

Pakvitavimas, kuriame nurodyta, kad po apžiūros, daiktų apžiūros protokole paminėti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam A. Z. (t. 1 1, b. l. 36).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2019-03-28, su liudytoju Tomu Klionausku buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, parodė, kur buvo sulaikytas įtariamasis R. S. Kur tuo metu buvo įtariamasis P. P., nukentėjusysis A. Z. ir policijos pareigūnas R. Medziul jis neprisiminė (t. 1, b. l. 23–25).

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 180 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Ši veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo pavojingumą atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata.

Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą tyčinį nusikaltimą. Subjektyvių nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-403/2012). Teismų praktikoje išaiškinta, kad bendrininkų susitarimas dėl bendros nusikalstamos veikos gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais, todėl įrodinėjant buvus susitarimą nebūtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales; svarbu tai, kad jie suprato bendrai su kitais asmenimis darantys nusikalstamas veikas, jų pobūdį ir bendrą tikslą, kurie patvirtina jų veiksmuose buvus subjektyviuosius požymius – susitarimą ir bendrą tyčią (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-429/2014). Pagal teismų praktiką visos dėl bendrininkų veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš jų nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymą, o padaryta veika bendrininkams paprastai kvalifikuojama pagal tą patį BK specialiosios dalies straipsnį. Atskirų bendrininkų veiksmų kvalifikavimas gali skirtis esant vykdytojo ekscesui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2012, Nr. 2K-275/2007, Nr. 2K-235/2001 ir kt.).

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo R. S. teismo posėdžio metu teikti parodymai; kaltinamjojo P. P., nukentėjusiojo A. Z., liudytojų R. Medziul ir T. Klionausko ikiteiminio tyrimo metu teikti parodymai; 2018-08-18 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolai – visiškai patvirtino R. S. pareikštą kaltinimą. Teismo posėdžio metu R. S. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes, patvirtino, kad nagrinėjamu atveju Sodų g. 12, Vilniuje, jis pargriovė A. Z. ant žemės ir laikė prispaudęs jo galvą, tuo tarpu P. P. iš jo kišėnės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną, taip pat raktus.

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad R. S., panaudodamas smurtą ir veikdamas bendrai su P. P., nagrinėjamu atveju pagrobė nuekntėjusiojo A. Z. mobiliojo ryšio telefoną ir raktus. R. S. aiškino, kad tarp jo ir P. P. nebuvo išankstinio susitarimo apiplėšti. Tačiau pripažino, kad jam pradėjus nukentėjusiojo A. Z. atžvilgiu vartoti smurtą, jį pargriovus ant žemės, P. P. suvokė kad vykdomas apiplėšimas, todėl iš karto pradėjo tikrinti nukentėjusiojo kišenes, ištraukė iš telefoną ir raktus. Tokias nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtino ir ikiteiminio tyrimo metu duoti P. P. parodymai. Taigi, P. P. ir R. S. susitarimas apiplėšti buvo realizuotas konkliudentiniais bendrais kaltinamųjų veiskmais.

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad R. S. veikdamas bendrai su P. P. apiplėšė A. Z. ir šiais veiskmais įvykdė BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d. nuostatomis. Pirmiausia teismas įvertina kaltinamųjų kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją – P. P. ir R. S. veikdami tiesiogine tyčia, bendrininkaudami padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.).

R. S. savo kaltę pripažino visiškai, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d., 2 p.).

Aptartą nusikaltimą R. S. įvykdė veikdamas bendrai su P. P. ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kitų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamajį R. S. – teisiamas 17 kartą, 7 kartus buvo teistas už plėšimus; visos jo nusikalstamos veikos yra turtinio pobūdžio (plėšimai, vagystės); baustas už administracinius nusižengimus (t 1; b. l. 81–89; nedirbantis (t 1; b. l. 78).

Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad kaltinamasi nesistengė pakeisti priešingo teisei elgesio, nusikalstamo gyvenimo būdo nekeitė, o tai juos apibūdina neigiamai, kaip nelinkusius laikytis visuomenėje nusistovėjusių bendro gyvenimo taisyklių, daryti nusiklastamas veikas.

Teismas įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti R. S. paskiriant BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas yra kiek trumpesnis negu vidutinis, t. y. 1 metų 6 mėnesių lavsės atėmimo bausmę.

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taodėl vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 1 metų laivės atėmimo.

R. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2018-08-18 00.20 val. iki 2018-08-18 10.6 val. (1 para) (t. 2, b. l. 40). Be to, Europos arešto orderio pagrindu jis buvo sulaikytas 2020-01-15 Vokietijoje, perduotas Lietuvai ir teismo 2020-01-30 nutartimi jam paskirtas suėmimas ir tęsiamas suėmimas iki 2020-03-28.

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d., šis laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtos bausmės laiką, 1 sulaikyme (suėmime) išbūtą parą prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai.

R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – įsipareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

Dėl proceso išlaidų

Policijos departamentas prie Viduas reiklaų ministerijos 2020-02 raštu Nr. 5-S- informavo teismą, kad dėl R. S. ekstardicijos buvo patirta 1 056,62 Eur išlaidų (b. l. 115–120).

Pagal BPK 105 str. 1 d, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, ir išlaidas, patirtas atliekant nepilnamečio įtariamojo ar nepilnamečio kaltinamojo individualų vertinimą.

Atsižvelgus į tai, kad R. S. buvo pasislėpęs nuo teismo, jo atžvilgiu buvo išduotas Europos arešto orderis, o sulaikytas Vokietijoje jis buvo ekstradijuotas į Lietuvą, ekstradicijos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p.). Tačiau teismas atsižvelgęs į R. S. socialinę padėtį (savo būsto neturi, gyvena bendruomenėje „(duomenys neskelbtini)“, nedirbantis ir pastovių pajamų neturintis, jam skiriama reali laisvės atėmimo bausmė), sprendžia, kad aptartų proceso išlaidų išieškojimas ir kaltinamojo netikslingas.

Dėl P. P. pateiktų kaltinimų

Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p., mirusiajam baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Išrašas iš LITEKO duomenų bazės patvirtina, kad P. P. mirė 2020-05-05.

Teisme prašymų tęsti procesą mirusįjį P. P. reabilituojančiais pagrindais negauta. Taip pat nėra BPK 3 str. 1 d. 5 p. nustatytos sąlygos – tęsti baudžiamąjį procesą, kai byla reikalinga kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Atsižvelgus į tai, P. P. atžvilgiu baudžiamasis procesas nutrauktinas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 3 str. 1 d. 5 p., 235 str. 1–3 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304–307 str., teismas

nusprendžia:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., ir paskirti jam už tai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d., į R. S. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2018-08-18 00.20 val. iki 2018-08-18 10.06 val. (1 para) bei suėmime nuo 2020-01-15 iki 2020-03-28 išbūtą laiką, 1 (vieną) suėmime (laikinajame sulaikyme) išbūtą parą prilyginant vienai laisvės atėimo dienai.

R. S. paskirtas kardomasias priemones – įsipareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Baudžiamąjį procesą P. P., a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, kuris buvo kaltinamas Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu, nutraukti kaltinamajam mirus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.