Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. Š. ieškinį atsakovui A. Š., institucijai, teikiančiai išvadas Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, materialinio išlaikymo vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. Š. teisme pripažino, kad yra vaiko tėvas ir sutinka su materialinio išlaikymo priteisimu, tačiau prašo mažinti išlaikymo dydį, nes jis dabar niekur nedirba, pajamų neturi.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Skuodo rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija nurodė, kad V. Š. gyvena kartu su mama G. Š.. Gimimo liudijime nurodyta, kad V. Š. gimė (duomenys neskelbtini), tėvo vardas ir pavardė nenurodyti. Pažymoje dėl pašalpų gavimo, nurodyta, kad G. Š. buvo mokama po 97,50 Lt pašalpa per mėnesį.

Atsakovas A. Š. ankstesniuose teismo posėdžiuose prašė skirti ekspertizę dėl tėvystės nustatymo, tačiau ją paskyrus, jis į ekspertizę nenuvyko. Teismas biologinę ekspertizę nutartimis skyrė 4 kartus: 2010-05-13, atsakovas į ją nenuvyko, paaiškino, kad sugedo automobilis (Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorijos 2010-06-07 raštas); 2010-08-19 atsakovas pranešė teismui, kad nevyks į ekspertizę ir pripažins tėvystę, tačiau atvykęs į teismo posėdį, tėvystės nepripažino, prašė vėl skirti ekspertizę; 2010-12-28 į paskirtą ekspertizę nenuvyko ieškovė, paaiškino, kad sugedo automobilis (Serologijos ir DNR laboratorijos 2011-01-06 rašte nurodyta, kad neatvyko ieškovė); 2011-02-01 atsakovo A. Š. prašymu buvo paskirta dar viena ekspertizė atsakovo nurodytu laiku, tačiau atsakovas į ją nenuvyko (Serologijos ir DNR laboratorijos 2011-04-26 rašte nurodyta, kad neatvyko A. Š.). LR CPK 389str. nurodyta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, atsakovo atsisakymą ekspertizės gali įvertinti kaip tėvystės įrodymą.

L. O. Šulcienė, V. Š. patvirtino, kad pas jų dukrą nakvodavo A. Š., kitų vaikinų ji neturėjo.

Esant minėtiems įrodymams ir atsakovo A. Š. sutikimui, darytina išvada, kad V. Š. tėvas yra A. Š., ir V. Š. yra A. Š. sūnus.

LR CK 3.192str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių, laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (1str.2d., 11str.). Kartu įstatymas numato, kad abu tėvai vienodai privalo rūpintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu (21str.2d.). Materialiai išlaikyti vaiką yra abiejų tėvų pareiga. Atsakovo pajamos nėra žinomos, jis aiškino, kad anksčiau dirbo užsienyje, o dabar, apie porą mėnesių, niekur nedirba, tačiau darbo biržoje taip pat neregistruotas. Jis nepateikė teismui jokių duomenų apie savo pajamas. Ieškovė taip pat niekur nedirba, tačiau jos galimybės dirbti yra apribotos, nes ji viena augina sūnų, jos pajamas sudaro gaunama pašalpa, jai padeda tėvai. Kadangi tėvai vienodai privalo rūpintis savo vaiku, atsižvelgiant į abiejų tėvų turtinę padėtį, išlaikymo dydis mažintinas.

LR CK 3.137str.3d. nustato, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas. Pagal LR CK 3.200str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus. Iš atsakovo A. Š. priteistinas materialinis išlaikymas sūnui nuo jo gimimo iki jo pilnametystės. Ieškovė G. Š. skirtina vaiko lėšų tvarkytoja, nes vaikas pas ją gyvena, ji juo rūpinasi. Iš atsakovo priteistinos kelionės išlaidos ieškovei ir bylinėjimosi išlaidos valstybei. (LR CK 3.146, 3.148, 3.174, 3.192, 3.194, 3.196, 3.208str., CPK 88, 93, 387-389str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti. Nustatyti ir pripažinti, kad A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), yra V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas, ir V. Š. yra A. Š. sūnus.

Priteisti iš atsakovo A. Š. periodinę išmoką po 300 litų kas mėnesį sūnaus V. Š. išlaikymui iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pradedant nuo (duomenys neskelbtini), tai yra nuo vaiko gimimo dienos.

V. Š. lėšų tvarkytoja paskirti jo mamą ieškovę G. Š..

Priteisti iš atsakovo A. Š. bylinėjimosi išlaidas: 108 litus žyminio mokesčio, 42,65 Lt pašto išlaidų ir 480 litų už advokato pagalbą valstybei, viso 630,65 Lt valstybei.

Priteisti iš atsakovo A. Š. 152,77 Lt kelionės išlaidų ieškovės G. Š. naudai.

Sprendimą dalyje dėl vaiko materialinio išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.