Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant A. B.,

išnagrinėjęs A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) 3 kartus bausto administracine tvarka, išsiskyrusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2013 m. gegužės 13 d., 15.30 val., (duomenys neskelbtini), iš savo namų pardavė pirkėjui 1 pakelį cigarečių „Fest“ ir šalia namų stovinčiame automobilyje (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikė 171 pakelį cigarečių (55 pakelius cigarečių „Winston Blue“, 44 pakelius cigarečių „Minsk 5 Superslims“, 4 pakelius cigarečių „Fest“, 15 pakelių cigarečių „NZ Superslims“, 3 pakelius cigarečių „Queen“, 1 pakelį cigarečių „Queen Elegance“, 19 pakelių cigarečių „Queen Charm“, 30 pakelių cigarečių „Queen Menthol“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių muitinė vertė 1347,97 Lt, tuo pažeidė Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (2010-06-11 redakcija, Žin., 2010, Nr. 70-3477) 3.1.2. p. nuostatas, Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1143, 2004-05-01 redakcija) 8, 10 str., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 3 d.

Liudytojas S. L. (S. L.) teismo posėdyje paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). A. B. yra jo kaimynas. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Paaiškinimo (b.l. 6) jis nerašė, jis ne jo ranka surašytas. Niekada nepirko cigarečių pas B.. 2013-05-13 su pareigūnais kalbėjosi, kai ėjo su atidarytu alumi iš kaimo. Jam tą alų buvo vienas asmuo skolingas. Užėjo pas B. jau su alumi. Turėjo tik 4 cigaretes. Pareigūnai iš karto paklausė, kur galima čia „sveikatą pagerinti“. Suprato, kad klausia kur galima įsigyti alkoholio. Jie pasakė, kad tuoj surašys jam protokolą už tai, kad viešoje vietoje vartoja alkoholį.

Liudytojas S. N. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariate (duomenys neskelbtini). 2013-05-15 surašė protokolą A. B.. Jis pardavė pakelį cigarečių piliečiui S. L.. Atsimena, kad buvo gautas Vilniaus rajono policijos komisariate anoniminis pareiškimas, kad P. kaime prekiaujama nelegaliai cigaretėmis, alkoholiu. Buvo nurodyta keletas adresų. Vienas iš jų – B.. Jam buvo pavesta su kolega A. patikrinti B. namą. Nuvyko ten po pietų, sustojo šalikelėje, B. namo teritoriją matė. Pamatė, kad L. užėjo į kiemą ir į namus, po kiek laiko išėjo atgal. Tada jį sustabdė, o pastarasis paaiškino, kad nupirko cigaretes iš B., o alų pastarasis jam davė į skolą. Jis sumokėjo už cigaretes „Fest“ 4 litus. Kaina buvo iš jo žodžių. Paskui jis (S. N.) užėjo pas A. B., o L. liko mašinoje su A. B. pasakė, kad alų davė L. į skolą. Dėl cigarečių nepamena ką pastarasis aiškino. B. pats pasakė, kad turi dar cigarečių automobilyje. Automobilis stovėjo kieme. B. neneigė, kad tai jo cigaretės. Po poros dienų B. atvyko pagal šaukimą ir surašė paaiškinimą. B. tada paaiškino, kad kažkoks pakeleivis paliko tas cigaretes jo mašinoje. A. B. nenurodė šio pakeleivio pavardės, pasakė, kad jo nepažįsta.

Liudytojas A. A. teismo posėdyje paaiškino, kad dirba Vilniaus rajono policijos komisariate. Buvo (duomenys neskelbtini) kaime pagal anoniminį pareiškimą. Stebėjo teritoriją su pareigūnu N., pamatė pilietį L.. Matėsi, kad pastarasis buvo pagiringas. S. L. užėjo į B. kiemą, po 3 min. išėjo su alumi. Prieš tai buvo be alaus. Tai buvo 1 litro alaus butelis. Pasikvietė jį, pradėjo jį kalbinti. S. L. pasakė, kad nusipirko alų ir cigaretes pas B.. Jis parodė pakelį cigarečių. Pakelis buvo beveik pilnas. Tada jie nuėjo pas B. aiškintis aplinkybes. L. sėdėjo mašinoje. Jis su N. užėjo pas B., pasiteiravo dėl cigarečių ir alkoholio pardavimo. A. B. iš pradžių išsisukinėjo, tačiau po to prisipažino, kad pardavė pakelį cigarečių. Pareikalavo išduoti visas turimas nelegalias prekes, t.y. cigaretes. Kiek atsimena, B. geranoriškai pateikė kitas cigaretes, buvusias automobilyje. Pastarasis nurodė, kad tai jo cigaretes ir jas po truputį pardavinėja. Sakė, kad blogi laikai, kad serga jo šeima. Jis užrašė S. L. paaiškinimą, po to jį pastarajam perskaitė. Buvo dar atvažiavę pareigūnai iš Rudaminos nuovados ir tarp jų buvo vertėja, kurį išvertė jam paaiškinimą. L. nurodė, kad viskas surašyta teisingai ir jį pasirašė. Kaip jis aiškino, taip ir buvo surašytas paaiškinimas.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. B. neprisipažino, pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, nuotraukomis, anoniminiu pranešimu Vilniaus rajono PK, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, S. L. (S. L.) rašytiniu paaiškinimu, kad iš A., gyvenančio (duomenys neskelbtini), pirko pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, informacija dėl ne Bendrijos cigarečių vertės, liudytojų S. N., A. A. parodymais teisme, kurie patvirtina, kad nuvykus pagal pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), nelegaliai prekiaujama alkoholiu ir kontrabandinėmis cigaretėmis, nustatyta, kad A. B. pardavė S. L. 1 pakelį cigarečių „Fest“ ir automobilyje laikė 171 pakelį įvairių pavadinimų cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1347,97 Lt (10,37 MGL).

A. B. neprisipažinimas ir jo paaiškinimas vertintinas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Bylos duomenys patvirtina, kad cigaretės buvo rastos jo automobilyje, jo gyvenamojo namo kieme, S. L. 2013-05-13 pareigūnams prisipažino pirkęs iš jo pakelį cigarečių. Šie duomenys ir aukščiau aptarti duomenys patvirtina anoniminiame pranešime nurodytas aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini), A. B. nelegaliai prekiauja cigaretėmis. Taip pat teismas kritiškai vertina ir liudytojo S. L. paaiškinimą teismo posėdyje, kadangi jo paaiškinimas prieštarauja visai kitai byloje surinktai medžiagai.

A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2012-06-09 pagal ATPK 167 str. paskirta administracinė nuobauda (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, neteisėtai laikytų ir realizuotų prekių kiekį ir vertę, į pažeidėjo asmenybę, kuris 3 kartus baustas administracine tvarka, be to jis dar 9 kartus baustas administracine tvarka ir nors nuobaudos negalioja, jos neigiamai charakterizuoja pažeidimą padariusį asmenį, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su neteisėtai laikytų cigarečių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 3 d. numatytą pažeidimą ir skirti 6000 (šešių tūkstančių) litų baudą su cigarečių (55 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 44 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, 4 pakelių cigarečių „Fest“, 15 pakelių cigarečių „NZ Superslims“, 3 pakelių cigarečių „Queen“, 1 pakelio cigarečių „Queen Elegance“, 19 pakelių cigarečių „Queen Charm“, 30 pakelių cigarečių „Queen Menthol“) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.