Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu B. S. pareiškė, jog dėl jam inkriminuoto ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo kaltę pripažįsta visiškai, dėl ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo kaltę neigė. Paaiškino, kad jis 2019 m. rugpjūčio 26 d. Alytuje vairavo „BMW“, važiavo su drauge K. R., jam iš paskos su „WV Golf“ važiavo draugai. Važiuojant A. J. tiltu, priekyje važiavęs automobilis staigiai pristabdė, todėl B. S. nutarė jį aplenkti ir kirto ištisinę liniją. Pradėjęs lenkimą, pamatė policijos automobilį su švyturėliais, bet negalvojo, kad jis yra stabdomas, todėl važiavo toliau 50 km/val. greičiu. Lenkdamas automobilį, nesuprato, kad kerta ištisinę liniją, tuo metu norėjo saugiai aplenkti kitą automobilį. Važiuodamas tolumoje matė, kad jam iš paskos apie 100 m atstumu važiavo policijos automobilis su švyturėliais, girdėjo garsinius signalus. Draugė matė ir pasakė B. S., kad tai - policijos pareigūnai. Kai aplenkė tą automobilį, už B. S. buvo dar keletas automobilių, todėl B. S. nemanė, kad policija jį vejasi. Negirdėjo, kad būtų reikalaujama sustabdyti jo vairuojamą automobilį. Neturėjo priežasties vengti policijos pareigūnų. Norėjo nuvažiuoti iki Alytaus piliakalnio, bet jo automobilis netikėtai užgeso. Jis keliu pro Pirmąjį Alytų norėjo draugo V. automobilį parvairuoti į jo namus Panemuninkėliuose, važiuojant pakeliui link piliakalnio. Žino, kad automobilio duslintuvas buvo nulūžęs, tokiu automobiliu negalima važinėti. Nenori komentuoti apie savo telefoną, jame rašytas žinutes, nes nenori duoti prieš save parodymų. Buvo nufotografuotas ne jo telefonas. Nesinaudojo tuo metu savo telefonu, neieškojo jokios pagalbos. Jo telefonas yra be užrakto, visi laisvai gali juo naudotis.

Liudytojas policijos pareigūnas A. K. parodė, kad patruliuodami su A. M., Vilniaus gatvės žiede prie kavinės „Pušis“ pamatė „BMW“ automobilį, sukėlusį įtarimą, nes skleidė didelį garsą. Kol policijos pareigūnai apsisuko, „BMW“ jau buvo ant A. J. tilto, jis jau buvo padidinęs greitį, pareigūnai buvo nuo jo mažiau nei 500 m atstumu, maždaug per vidurį tilto. Pareigūnai, siekdami jį sustabdyti, įjungė švyturėlius ir garsinį signalą. Tada „BMW“ vairuotojas akivaizdžiai padidino greitį, lenkė kitą automobilį. Važiuojant per tiltą, tarp pareigūnų ir „BMW“ buvo vienas automobilis, bet jis sustojo, pareigūnai jį aplenkė, vijosi „BMW“ apie 140 km/val. greičiu, tačiau „BMW“ automobilis nestojo, tolo greitai, nepavyko jo prisivyti. Vydamiesi balsu nepranešė, kad automobilis sustotų, kolegė tuo metu per raciją kvietė į pagalbą kolegas ir pranešinėjo, kur yra automobilis. Prie jo buvo priartėję apie 200 metrų. „BMW“ nuvažiavo iki Ežerėlio gatvės ir dingo. Jį vijosi pagal dulkes ir sutiko jau stovintį, išjungtu varikliu. Automobilyje buvo B. S. ir K. R.. Patikrino dokumentus, jie buvo tvarkingi, vairuotojas buvo blaivus, jis pasakė, kad nestojo, nes išsigando, kad neatimtų techninės apžiūros, nes buvo pametęs duslintuvą. B. S. sakė, jog kvailai pasielgė, kad bėgo nuo pareigūnų, bet paskui, būdamas sulaikytas, su kažkuo pabendravęs telefonu trumposiomis žinutėmis, pradėjo kalbėti kitaip, sakė, kad nematė policijos automobilio, o kai pamatė, sustojo. Kai jis pradėjo keisti parodymus, pareigūnai paėmė jo telefoną ir, B. S. sutinkant, pažiūrėjo jo žinutes. Telefonas buvo užrakintas, B. S. pats suvedė kodą. Prie bylos pareigūnai pridėjo tarnybiniu telefonu nufotografuotų B. S. telefono ekrano nuotraukų su jo susirašinėjimo tekstu. Vėliau į įvykio vietą atvyko B. S. draugai „VW Golf“ automobiliu, paskui - ir B. S. tėvas.

Liudytoja A. M. parodė, kad patruliuodami naktį pastebėjo A. J. tilto link važiuojant „BMW“ automobilį, kuris kėlė didelį triukšmą, todėl nusprendė patikrinti vairuotoją, jo dokumentus. Prasilenkiant nepastebėjo automobilio numerio, tik matė, kad buvo „BMW“ automobilis, matė spalvą, žiūrėjo, kas vairuoja. Apsisuko žiede, įjungė garso signalą ir švyturėlius. „BMW“ nuo jų pradėjo dideliu greičiu šalintis. Tarp B. S. ir pareigūnų automobilių buvo ne daugiau kaip 100-150 m, kai buvo įjungtas garsinis signalas ir švyturėliai. Per garsiakalbį jo nestabdė, kadangi norėjo priartėti prie jo, o kai priartėjo, B. S. padidino greitį, ir pareigūnai turėjo jį vytis. Policijos automobilio greitis siekė 100 km/val., o B. S. automobilis važiavo greičiau. B. S. iš paskos važiavęs automobilis, kai pareigūnai įjungė signalus, pasitraukė ir davė jiems kelią. Automobilis, kurį aplenkė B. S., nesitraukė, bet pareigūnai jį aplenkė. Daugiau automobilių nebuvo, mieste buvo tuščia. Liudytoja per raciją pranešė, kad „BMW“ šalinasi, o kolega bandė neatsilikti nuo jo. „BMW‘ įsuko žvyrkelin į gyvenamųjų namų kvartalą. Pareigūnai „BMW“ vijosi apie 2 km. Nuo pagrindinio kelio B. S. buvo pavažiavęs nedaug, jau buvo išjungęs ir automobilio šviesas, ir variklį. B. S. sėdėjo už vairo, šalia sėdėjo K. R.. Vairuotojo ir automobilio dokumentai buvo tvarkingi, B. S. buvo blaivus. Jis pasakė, kad išsigando dėl nulūžusio duslintuvo, todėl nestojo. K. pasakė, kad ji matė, jog važiuoja policija su švyturėliais, ir girdėjo garsinius signalus, sakė, jog B. nestojo, nes bijojo dėl duslintuvo. B. duslintuvą turėjo bagažinėje. Jis pripažino, kad, lenkdamas kitą automobilį, kirto ištisinę liniją. Vėliau privažiavo jo draugai. B. S. nuolat bendravo telefonu ir nuolat keitė parodymus, todėl jį paprašė parodyti, su kuo susirašinėja. B. S. pats suvedė savo telefone slaptažodį ir parodė savo susirašinėjimą telefone. Jis neprieštaravo, kad pareigūnai paimtų jo telefoną, pats jį padavė, pats suspaudė pin kodą, kad telefoną atrakintų. Dokumente šios apžiūros neužfiksavo. Kai B. S. gavo žinutę, kolega savo tarnybiniu telefonu nufotografavo jo susirašinėjimą, vėliau nuotraukas atspausdino ir pridėjo prie medžiagos. Po to privažiavo tas automobilis, kuris važiavo B. S. iš galo, buvo susirinkę daug žmonių, atvažiavo ir B. S. tėtis, buvo atvažiavę kiti policijos ekipažai. Atvažiavo autovežis, bet „BMW“ automobilis pats važiuoti negalėjo, kalbėjo, kad kažkas nutiko su pavarų dėže.

Liudytoja K. R. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 1 val. ji kartu su B. S. jo draugo Luko automobiliu „BMW“ važiavo Alytuje Vilniaus gatve. Privažiavus tiltą, B. lenkė lėtai važiavusį kitą automobilį. Jie pamatė policijos automobilio švyturėlius, girdėjo garsinį policijos signalą, bet nesuprato, kad yra stabdomi. Kai pastebėjo policijos automobilį, važiavo toliau tuo pačiu greičiu, mano, kad neviršijo leistino greičio. Nekalbėjo tarpusavyje, ką policija vejasi. Tarp jų ir policijos automobilio buvo dar lyg du automobiliai, važiavo jų draugai ir tas automobilis, kurį B. aplenkė, ir tik paskui šiuos automobilius važiavo policija. B. norėjo nuvaryti automobilį į draugo namus, į Panemuninkėlius, bet nusprendė dar pravažiuoti pro piliakalnį ir ten susitikti su draugais, kurie važiavo paskui juos. Įsukus į žvyrkelį, „BMW“ automobilis kažkodėl sustojo. Kai B. pasakė, kad mato švyturėlius, liudytoja pasakė, kad jis sustotų, bet B. S. pasakė, kad jie nežino, ar čia juos stabdo, todėl nestojo. Nemanė, kad policija norėjo juos stabdyti, negirdėjo, kad būtų raginamas sustoti „BMW“ automobilis. Kai privažiavo policijos pareigūnai ir liepė išlipti, visko klausinėjo, liudytoja buvo pasimetusi, norėdama kuo greičiau išeiti, sutiko su užrašytais parodymais ir pasirašė. Tačiau jos apklausos protokole parašyta netiesa, ji tiesą sako teisme. Liudytoją pareigūnai apklausė ne įvykio vietoje, bet prie „Dzūkų alaus restorano“, praėjus gal dviem valandoms po įvykio. Nebuvo tada įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus.

Liudytojas A. K. parodė, kad su B. S. ir kitais draugais buvo aikštelėje prie „Nemuno“ parduotuvės. Nutarė dviem automobiliais važiuoti link piliakalnio, jis su S. M. „VW Golf“ automobiliu važiavo paskui B. ir K.. Važiuodami tilto link, sutiko policijos automobilį. Leidžiantis nuo žiedo, būdamas tilto viduryje, pamatė švyturėlius, išgirdo garso signalus ir leido policijai jį apvažiuoti. Per garsiakalbį pareigūnai nestabdė konkretaus automobilio. Nebuvo aišku, kad būtent tą automobilį stabdo, pamanė, kad pareigūnai skuba į kokį įvykį. Policija garsinį signalą įjungė, kai liudytojas buvo gale tilto, ant posūkio, policija tada jau buvo aplenkusi jo automobilį. B. važiavo gal poros automobilių ilgių atstumu nuo liudytojo. Jis jau buvo aplenkęs kitą automobilį, lenkė per ištisinę liniją ir nuvažiavo toliau, o liudytojas gerokai atsiliko, važiavo apie 30-40 km/val. greičiu, priekyje trukdė važiuoti kitas automobilis. Žinojo, kur važiuoti, po to pamatė stovintį B. ir policijos automobilį.

Liudytojas S. M. parodė, kad su A., B. ir K. buvo aikštelėje prie „Nemuno“ parduotuvės, nusprendė važiuoti prie piliakalnio. B. su drauge važiavo pirmi, liudytojas su A. – jiems iš paskos. Tarp jų važiavo dar kitas automobilis. Važiavo pro Pirmąjį Alytų į aikštelę prie piliakalnio. Važiavo per tiltą ir pamatė policijos pareigūnų švyturėlius. A. davė jiems kelią. B. buvo jau aplenkęs priekyje važiuojantį automobilį. Liudytoją policijos pareigūnai pravažiavo, gale tilto jie įjungė garsinį signalą. A. nelenkė priekyje važiuojančio automobilio. Nematė, kur nuvažiavo B., jie prie jo privažiavo už kokių 4-5 min., rado nusukusį nuo pagrindinio kelio link piliakalnio. Negirdėjo, kad policijos pareigūnai per garsiakalbį reikalauti sustoti „BMW“, negirdėjo, kad jie stabdė kokį automobilį. Esant aikštelėje, B. automobilis jau buvo netvarkingas, buvo nukritęs duslintuvas. Nekilo abejonių, kad B. automobilis kelia triukšmą nakties metu. Tada B. automobilį matė pirmą kartą, tą dieną jis jį įsigijo, jie kartu grįžo iš Šiaulių, kur L. V. pirko automobilį, paskui davė jį B., kad šis parvarytų į Alytų, o pats išvažiavo į Vilnių. Duslintuvą grįždami pametė pusiaukelėje.

Žemesnės instancijos teismas

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis A. K. 2019 m. rugpjūčio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. jis dirbo kartu su vyriausiąja patrule A. M. ekipaže A1703. Patruliuojant tarnybiniu automobiliu nustatytame maršrute, važiuojant Alytuje, A. J. tiltu link miesto centro apie 1.20 val. pastebėjo automobilį „(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris nuo miesto centro (Vilniaus g.) važiavo A. J. tilto link. Važiuodamas „(duomenys neskelbtini) automobilis kėlė didelį triukšmą, dėl to kilo įtarimų, ar automobilis yra techniškai tvarkingas. Su vyriausiąja patrule A. M. nusprendė „(duomenys neskelbtini) automobilio vairuotoją sustabdyti ir patikrinti automobilio dokumentus. Su tarnybiniu automobiliu žiedinėje sankryžoje, esančioje Vilniaus g., apsisuko ir pradėjo važiuoti paskui ,,(duomenys neskelbtini) markės automobilį. Tuo metu ,,(duomenys neskelbtini) automobilis važiavo A. J. tiltu Pirmojo Alytaus link. Nedelsdamas įjungė mėlynos ir raudonos šviesos švyturėlius bei garsinį signalą. Tuo metu paskui „BMW“ markės automobilį važiavo kitas automobilis „VW Golf 4“, kuris, jiems įjungus švyturėlius ir garsinį signalą, pradėjo stabdyti ir trauktis prie dešiniojo kelkraščio. Tuo metu tilto pabaigoje, A. J. g. „BMW” automobilis, lenkdamas priekyje važiuojantį kitą automobilį, kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją ir, padidinęs greitį, nuvažiavo toliau. Jiems įjungus švyturėlius bei garsinį signalą jų tarnybinis automobilis buvo maždaug ties tilto viduriu, o „BMW“ automobilis buvo tilto pabaigoje. „BMW“ padidinus greitį, jis nedelsiant taip pat padidino greitį, bandydamas prisivyti „BMW“ automobilį, ir liepė pareigūnei A. M. per radijo ryšio stotelę pranešti, kad stabdomas automobilis „BMW“ nestoja. Vejantis automobilį A. M. radijo ryšio stotele pranešinėjo kitiems ekipažams, kur link važiuoja automobilis. Visą laiką paskui automobilį važiavo su įjungtais raudonos/mėlynos šviesos švyturėliais bei garsiniu signalu. „BMW“ automobilis dideliu greičiu lėkė A. J. g., vėliau staigiu posūkiu pasuko į Ežerėlio gatvę. Nedelsiant į šią gatvę įvažiavo ir jie ir Ežerėlio g. ties 16 namu, rado šalikelėje sustojusį jau minėtą „(duomenys neskelbtini) markės automobilį užgesintu varikliu bei išjungtomis šviesomis. Vairuotojo vietoje sėdėjo B. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje priekyje sėdėjo K. R., tel. (duomenys neskelbtini). Paklausė B. S., kodėl nestojo stabdomas policijos, jis atsakė, kad važiuodamas pametė duslintuvą, dėl to bijojo, kad nebūtų atimta techninė automobilio apžiūra. Vėliau paklausė, kodėl lenkė automobilį per ištisinę liniją, o B. S. atsakė, kad tai buvo dar viena priežastis, kodėl bėgo. Patikrinus automobilio dokumentus, šie buvo tvarkingi, galiojantys. Vairuotojas turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Patikrinus alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest7510“, ARJK-0094, patikros sertifikato Nr. 0973823, B. S. buvo nustatyta 0.00 prom. Dar kartą paklausus, kodėl bėgo nuo policijos, jeigu dokumentai tvarkingi, o jis pats yra blaivus, B. S. atsakė, kad išsigando. Automobilio keleivė K. R. paaiškino, kad važiuojant B. S. pamatė juos atvažiuojančius ir pasakė „policija“, tačiau nestojo ir važiavo toliau. Ji teigė, kad draugui pasakė sustoti, bet šis atsakė, kad bijo dėl nulūžusio duslintuvo, kad neatimtų techninės apžiūros. Vėliau apklausiant vairuotoją B. S., jis nuolat su kažkuo bendravo trumposiomis žinutėmis ir keitė savo parodymus. Galiausiai B. S. nesutiko, kad stabdomas nestojo policijos pareigūnams. Sutiko tik dėl kirstos ištisinės kelio ženklinimo linijos. Pareikalavo parodyti, su kuo B. S. susirašinėja telefonu. B. S. parodžius savo mobilųjį telefoną, pastebėjo, kad susirašinėjimo žinutėse yra kalbama apie įvykio aplinkybes. Tarnybiniu telefonu „CAT“ nufotografavo susirašinėjimo žinutes, kuriose B. S. kalba apie tai, kaip bėgo nuo policijos pareigūnų ir kokiu greičiu važiavo, o jo draugai jam rašė, kokias įvykio aplinkybes pasakoti. Susirašinėjimo žinučių nuotraukos pridedamos prie administracinės medžiagos. B. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje. Kadangi už 426 straipsnio 5 dalyje padarytą pažeidimą gali būti skiriama transporto priemonės konfiskacija, buvo nuspręsta transporto priemonę nuvežti į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24. Automobilis buvo užplombuotas plombomis nuo 60414 iki 60421. B. S. ir K. R. buvo apklausti, apklausos pridedamos. Dėl sistemų gedimo B. S. protokolo surašymui buvo pristatytas į policijos komisariatą, vykti jis sutiko geranoriškai (b. l. 3–4).

Žemesnės instancijos teismas

Apklausos protokole užfiksuoti K. R. parodymai, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 1.20 val. ji kartu su savo draugu B. S. važiavo automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) Alytaus mieste Vilniaus gatve A. J. gatvės link. Automobilį vairavo jos draugas. Įvažiavus į A. J. gatvę, draugas jai pasakė „policija“ ir važiavo toliau, ji jam pasakė, kad sustotų, bet jis važiavo toliau, nesustojo, vėliau pasuko į kažkokį žvyruotą keliuką, ji jam sakė sustoti, nes tiek ji, tiek jis matė, kad iš paskos važiuoja policijos automobilis su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir garsu. B. jai pasakė, kad nestoja policijai, nes bijo, kad neatimtų techninės apžiūros, nes automobilio nulūžęs išmetimas ir automobilis garsiai burzgia. Minėtas automobilis „BMW“, kuriuo važiavo, priklauso B. draugui, jį tą pačią dieną nupirko Šeduvos miestelyje. Kodėl B. S. iš Juozapavičiaus gatvės pasuko į tą žvyruotą keliuką, ji nežino, nes turėjo važiuoti į Panemuninkėlių kaimą. Automobilyje važiavo tik jie dviese (b. l. 9–10).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 26 d. automobilis „(duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus, Ežerėlio g. 16 į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kel. 24 (b. l. 11).

Iš susirašinėjimo žinučių matyti, kad B. S., mobiliuoju telefonu susirašinėdamas su ,,Facebook“ draugais, rašo, kaip jis bėgo nuo policijos ir kokiu greičiu važiavo (b. l. 12-18).

Žemesnės instancijos teismas

Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad B. S. turėjo teisę vairuoti transporto priemonės (b. l. 27–28).

Tarnybinio automobilio „VW Transporter“, šaukinys A1703, vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotos automobilio „(duomenys neskelbtini) persekiojimo ir B. S. laikino sulaikymo, jo telefono apžiūrėjimo aplinkybės (b. l. 45).

Tarnybinio automobilio „VW Transporter“, šaukinys A1703, maršruto stebėjimo išklotinė patvirtina, kad šis automobilis 2019 m. rugpjūčio 26 d. 1:20:58 val. nuo Vilniaus g. Alytuje važiavo 63 km/val. greičiu A. J. tilto link, pravažiavus šį tiltą, automobilio greitis 1:21:30 val. buvo 84 km/val., automobilis sustojo Ežerėlio gatvėje, jo greitis 1:22:27 val. buvo 0 km/val. (b. l. 44).

Policijos pajėgų valdymo sistemos „Ecofleet“ detalios ataskaitos duomenys apie tarnybinį automobilį „VW Transporter“, šaukinys A1703, patvirtina, jog šis automobilis 2019 m. rugpjūčio 26 d. 1:20:000 val./km važiavo 31 km/val. greičiu, 1:20:34 val. važiavo 10 km/val. greičiu, 1:20:58 val. važiavo 63 km/val. greičiu, 1:21:30 val. važiavo 84 km/val. greičiu, 1:22:13 val. važiavo 8 km/val. greičiu, 1:22:27 val. sustojo (b. l. 73).

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 8 punktas, be kita ko, nustato, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti Taisyklių 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti Taisyklių 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas Taisyklių 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti Taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikoje galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Kelių eismo taisyklių 3 priedo 1.1 papunktis nustato, kad siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.

ANK 417 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimties iki devyniasdešimties eurų. Šio straipsnio 9 dalis nustato, kad už 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 426 straipsnio 5 dalis nustato, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 6 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos pareigūno reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Tamsiuoju paros metu policijos pareigūnas, stabdydamas transporto priemonę, turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais (vilkėti specialiąsias liemenes, mūvėti rankogalius ar turėti kitų šviesą atspindinčių elementų). Patrulis turi būti sudarytas ne mažiau kaip iš dviejų policijos pareigūnų, turinčių specialiomis spalvomis nudažytą ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtą motorinę transporto priemonę, ir stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.

Kelių eismo taisyklių 16 punktas nustato, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti.

Žemesnės instancijos teismas

Būtina asmens patraukimo atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį sąlyga yra kaltės nustatymas, t. y. būtina nustatyti ne tik tai, kad policijos pareigūnai tinkamai stabdė automobilį vairuojantį asmenį, tačiau ir tai, kad asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, matė ir suprato bei turėjo suprasti, jog yra stabdomas. Taigi, šiuo atveju policijos pareigūnų veiksmų atitiktis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintai Policijos patrulių veiklos instrukcijai (toliau – Instrukcija) yra labiausiai reikšminga siekiant nustatyti, ar asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, matė ir suprato bei turėjo suprasti, jog yra stabdomas. Instrukcijos 25 punkte numatyta, kad transporto priemonę stabdantis policijos patrulis turi būti uniformuotas. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Norint atkreipti eismo dalyvių dėmesį, gali būti duotas signalas švilpuku. Policijos patrulio reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu STOP POLICIJA arba STOP. Transporto priemonė gali būti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialiuosius garso signalus. Šiuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iš galo ir reikalavimą sustoti pareikšti žodžiais per garsiakalbį. Instrukcijos 26 punkte nustatyta, kad tamsiuoju paros metu transporto priemonės stabdomos laikantis šių reikalavimų: policijos pareigūnai turi vilkėti uniformą su šviesą atspindinčiais elementais, dirbti tik specialiomis spalvomis dažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu tarnybiniu automobiliu ar motociklais; policijos patrulį turi sudaryti ne mažiau kaip du policijos pareigūnai; stabdyti transporto priemonę šviečiančia reguliuotojo lazdele arba skrituliu su raudonu atšvaitu, įjungus tarnybinės transporto priemonės mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius. Rekomenduojama stabdyti transporto priemones apšviestuose kelio ruožuose (išskyrus atvejus, nurodytus Instrukcijos 22.2, 22.4, 22.7 ir 22.8 punktuose). Instrukcijos 30 punkte nustatyta, kad jei transporto priemonės vairuotojas nepaklūsta reikalavimui ją sustabdyti, policijos patrulis privalo: įsidėmėti kiek įmanoma daugiau informacijos apie transporto priemonę (transporto priemonės valstybinį numerį, markę, modelį, spalvą, ypatingas žymes ir pan.), vairuotoją ir keleivius apibūdinančius požymius ir pranešti budėtojui; įjungęs mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėlį (švyturėlius) ir specialiuosius garso signalus, persekioti nestojusią transporto priemonę tarnybine transporto priemone, stengtis neatsilikti ir nuolat informuoti budėtoją apie judėjimo kryptį; per garsiakalbį kartoti reikalavimą sustabdyti transporto priemonę; stengtis pasirinkti tokį tarnybinės transporto priemonės judėjimo greitį, kad būtų užtikrintas visų eismo dalyvių saugumas; esant galimybei, panaudoti automobilio priverstinio stabdymo priemones, prireikus, vadovaudamasis įstatymais, panaudoti fizinę prievartą arba šaunamąjį ginklą (...).

Šiuo konkrečiu atveju policijos pareigūnams, pastebėjusiems galimai techniškai netvarkingą B. S. vairuojamą automobilį, skleidžiantį didelį garsą, kilo pareiga reaguoti į galimai daromą nusižengimą, taip pat stabdyti šį automobilį, juo labiau, kad policijos pareigūnų akivaizdoje B. S. padarė ir dar vieną KET pažeidimą, lenkdamas automobilį per siaurą ištisinę liniją.

Liudytojų policijos pareigūnų A. K., A. M. parodymai, jų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos aplinkybės, policijos tarnybinio automobilio vaizdo įrašai, kuriuose matyti šviesos signalo atsispindintis mirgėjimas ant pakeliui buvusių objektų – pastatų, medžių, liudytojų K. R., A. K., S. M. parodymai, B. S. ir K. R. paaiškinimai iškart po įvykio patvirtina, kad policijos pareigūnai nuo A. J. tilto ir šios gatvės pradžios įsijungę šviesos ir garso signalus, tiltu ir šia gatve per Alytaus miestą vijosi įtarimą sukėlusį „BMW“ automobilį. Policijos tarnybinio automobilio kameros filmuotame vaizdo įraše matyti, jog A. J. tiltu tarp policijos ir B. S. automobilių važiavęs automobilis pasitraukia į dešinę ir sustoja, aiškiai suprasdamas reikalavimą sustoti. Tai patvirtina, kad B. S. automobilis buvo pradėtas stabdyti važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir specialiuosius garso signalus, B. S. vairuojamą automobilį policijos pareigūnai stabdė, būdami dviese, uniformuoti, su specialiomis spalvomis nudažytu ir policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtu automobiliu, apšviestose miesto gatvėse. Bylos duomenys patvirtina, kad policijos pareigūnai nestabdė B. S. nei duodant signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, nei per garsiakalbį liepiant sustoti, nei įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Tačiau pažymėtina, kad policijos pareigūnai neturėjo netgi galimybės duoti B. S. signalą lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, nei įjungti švieslentę, nes B. S., jiems vejantis, visą laiką važiavo jiems priekyje dideliu greičiu, policijos pareigūnai jį pavijo tik tada, kai B. S. vairuojamas automobilis dėl gedimo sustojo žvyrkelyje.

Pats B. S., apklausiamas iškart po įvykio, patvirtino, jog, važiuodamas A. J. tiltu, pamatė jam iš galo šviečiant mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius. Teisme jis parodė, jog, lenkdamas automobilį, matė, kad už jo važiavęs policijos automobilis įjungė švyturėlius, girdėjo ir policijos garsinius signalus. Tačiau jis teigė, kad negirdėjo per garsiakalbį išreikšto reikalavimo sustoti, nemanė, kad stabdomas būtent jis.

Žemesnės instancijos teismas

B. S., pamatęs įjungtus policijos pareigūnų automobilio švyturėlius, elgėsi ne taip, kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės (t. y. Kelių eismo taisyklių 12 punktas), t. y. net ir nesuprasdamas, kad yra stabdomas, ir galvodamas, kad policijos pareigūnų automobilio įjungti švyturėliai galbūt yra skirti ne jam, jis privalėjo sulėtinti greitį ir duoti kelią tokiai specialiajai transporto priemonei su įjungtais švyturėliais, tačiau jis pasielgė priešingai – nesulėtino greičio ir nesustojo, o pradėjo nuo jų bėgti – iškart labai padidino greitį ir nuvažiavo, vėliau matydamas, kad policijos pareigūnai su įjungtais švyturėliais važiuoja paskui jį ir persekioja, kai tarp jo ir policijos automobilio ir prieš jį jokios kitos transporto priemonės nevažiavo, užuot sustabdęs automobilį ir laukęs policijos pareigūnų, kad būtų galima išsiaiškinti susidariusią situaciją, toliau nuo jų bėgo, staigiai nusuko automobiliu į žvyrkelį, ten buvo rastas stovintis išjungtu varikliu, užgesintomis šviesomis. Nors B. S. iškart po įvykio aiškino, kad sustojo, nes pravažiavo posūkį piliakalnio link, iš tiesų jis toliau nepabėgo nuo policijos pareigūnų dėl automobilio gedimo – tą patvirtino tiek pats B. S. teisme, tiek parodė liudytojos A. M., K. R..