Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) G. R. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Pugačienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) G. R. 2017 m. birželio 19 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2017 m. birželio 1 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė D. Valiušienė 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu (b. l. 26) skyrė G. R. 289 € baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metus už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 2 dalyje, padarymą, o būtent už tai, kad jis 2016 m. balandžio 21 d. apie 22⁴⁵ val. ties Tilžės g. 83B, Šiauliuose, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gatvėje, turinčioje po dvi eismo juostas kiekvienai eismo krypčiai, su pėsčiųjų perėja, kurios viduryje yra saugumo salelė, važiavo priešpriešine eismo juosta, t. y. vairavo chuliganiškai. Sustabdytas paaiškino, kad pažeidė kelių eismo taisyklės, norėdamas pajuokauti.

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartimi (b. l. 45-52) atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. skundą ir Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. Valiušienės 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi (b. l. 53-60) atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. ir jo gynėjos advokatės I. Petkienės apeliacinių skundų ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) G. R. 2017 m. birželio 26 d. Šiaulių apylinkės teismui apskundė (b. l. 6-9) Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyresniojo specialisto G. Gabenio 2017 m. birželio 1 d. nutarimą. Skundą grindė tuo, kad skundžiamame nutarime visiškai nevertinta jo asmenybė, požiūris į nuobaudą ir elgesys nuobaudos vykdymo metu. Nebuvo baustas už KET pažeidimus iki įvykio ir po įvykio, sumokėjo skirtą baudą, aktyviai ieško darbo, dalyvauja praktiniuose mokymuose, ES projektuose. Visada pripažino, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, tik nesutiko su veiksmų kvalifikavimu. Teisė vairuoti jam būtina tam, kad galėtų įsidarbinti, rūpintis savo garbaus amžiaus senele. Sutinka su skundžiamo nutarimo teiginiu, kad jo padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, tačiau atkreipia dėmesį, jog vairavo neapsvaigęs ir dėl pažeidimo nekilo neigiamų padarinių, nesudarė realios grėsmės tokiems padariniams atsirasti. Nutarime nepagrįstai nurodoma, kad jis siekia simbolinės administracinės nuobaudos. Sumokėjo visą 289 € baudą, nesinaudojo atimta teise vairuoti transporto priemones daugiau nei 10 mėnesių iš paskirto 12 mėnesių termino. Jam kaip jaunam darbo ieškančiam žmogui ir buvusiam studentui tai nebuvo simboliška.

Teismo posėdyje pareiškėjas G. R. paaiškino, kad norėjo dalyvauti posėdyje Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai svarstant jo 2017 m. gegužės 2 d. prašymą, duoti išsamesnius paaiškinimus, tačiau nebuvo informuotas apie posėdį. Pastaruosius metus praleido ieškodamas darbo, ėjo į darbo pokalbius, dalyvavo darbo biržos projektuose, atliko praktiką VšĮ „Motinos Teresės šeimų namai“. 2017 m. gegužės 11 d., t. y. po to, kai pateikė 2017 m. gegužės 2 d. prašymą Šiaulių apskrities VPK, įsidarbino UAB „F“ pardavimų vadybininku. Būtų apie tai paaiškinęs Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai svarstant jo prašymą, bet prašymas išnagrinėtas rašytine tvarka. Jo darbo užmokestis šiuo metu minimalus, visiškai nieko nesutaupo. Mėgsta vairuoti, nori sieti savo ateitį su vairavimu.

Įvykio metu (2015-2016 m.) mokėsi (duomenys neskelbtini). Įvykis ir teisių praradimas jį sukrėtė, dėl streso ir dalyvavimo jo bylos nagrinėjimuose nespėjo parašyti bakalauro darbo ir jį apsiginti, todėl nebaigė mokslų. Neėmė akademinių atostogų, studijos nutrauktos dėl jo nepažangumo. Nori tęsti mokslus. Iš naujo studijuodamas ketvirtame kurse, 7 semestrą turėtų išklausyti naujus dalykus ir atsiskaityti, nes pasikeitė studijų programa, 8 semestrą - parašyti bakalauro darbą ir jį apsiginti. Už studijas reikia mokėti, anksčiau vieno semestro studijų kaina buvo 4 000 Lt. Santaupų neturi, tėvai neberems. Prieš atnaujindamas studijas, turi įsidarbinti už didesnį darbo užmokestį, tačiau tam reikia teisės vairuoti transporto priemones. Vis dar galioja UAB „A“ darbo pasiūlymas, ten būtų vadybininkas, išvežiotų prekes. Toks darbas jam patiktų. Tarėsi dėl 600 € darbo užmokesčio, taip pat gautų priedus. Jei specialios teisės atėmimo terminas bus sutrumpintas, galės įsidarbinti ir nuo 2017 m. rugsėjo 1 d. atnaujinti studijas Priešingu atveju dėl papildomų mokymų, egzaminų, eilių VĮ „Regitra“ negalės vairuoti ir negaus geresnio darbo maždaug iki 2017 m. lapkričio, taigi negalės šiemet atnaujinti mokslų.

Dėl pažeidimo jį smerkė tėvai. Yra iš geros šeimos, šeimos nariai nesitikėjo, kad gali taip atsitikti. Patyrė stresą, depresiją. Sumokėjo 289 € baudą iš tėvų duotų dienpinigių.

Pažeidimą padarė ne dėl chuliganiškų paskatų, o todėl, kad buvo impulsyvus, per greitai atliko manevrus. Apmąstė savo poelgį, pasimokė. Tapo ne toks impulsyvus. Nėra chuliganas, nebėgo. Teisių jam reikia ir dėl šeimos, reikia padėti močiutei.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Pagal ANK 27 straipsnio 1 dalį specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią su administracine nuobauda skiria teismas. ANK nenumato galimybės sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo termino. Kadangi tai sunkina patraukto administracinėn atsakomybėn asmens padėtį, taikomos pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 329 straipsnio nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo 3 str. 8 d.).

ATPK 329 straipsnis numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę [...], teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimų, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, [...] sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat atsižvelgti į pažeidimo pobūdį, ankstesnių baustumų skaičių bei jų pobūdį, ir tik tada padaryti išvadas, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu gali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą inter alia reikia įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Pareiškėjas G. R. skunde teigia, kad sumokėjo jam skirtą baudą, administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas blaivus, neapsvaigęs nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimo metu nebuvo sutrikdyta asmens sveikata ar sugadintas turtas, nebuvo realios grėsmės tokioms pasekmėms atsirasti.

Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad baudą pareiškėjas G. R. privalėjo sumokėti, nepriklausomai nuo savo valios. Padarytas pažeidimas nesusijęs su vairavimu apsvaigus. Jeigu pareiškėjas būtų chuliganiškai vairavęs apsvaigęs, būtų inkriminuota kvalifikuota sudėtis (ATPK 124² str. 4 d.), kuri numato griežtesnę sankciją. Pareiškėjas buvo pripažintas padaręs ATPK 124² straipsnio 2 dalyje nurodytą pažeidimą. Nors šio pažeidimo sudėtis formali, atsakomybę užtraukia ne bet koks chuliganiškas vairavimas, o tik toks, kuris kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Pareiškėjas įvykio metu važiavo prieš nustatytą eismo kryptį kelio ruožu, kuriame transporto priemonių judėjimas yra intensyvus. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartyje (b. l. 45-52) bei Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje (b. l. 53-60) tokį elgesį įvertino kaip sukėlusį grėsmę tiek kitų eismo dalyvių, tiek pažeidėjo bei jo automobilyje buvusio keleivio saugumui. Todėl Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyresnysis specialistas G. Gebenis pagrįstai šių pareiškėjo argumentų nelaikė sudarančių pagrindą su sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Pareiškėjas ginčijo Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyresniojo specialisto G. Gabenio 2017 m. birželio 1 d. nutarimo teiginius, kad jis proceso metu iš esmės neigė padaręs inkriminuotą pažeidimą. Pareiškėjas 2017 m. birželio 19 d. skunde teigė, kad (skųsdamas Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės D. Valiušienės 2016 m. gegužės 6 d. nutarimą ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį) jis nekvestionavo esminių kvalifikacijai reikšmingų padarytos veikos aplinkybių, tik nesutiko su veiksmų teisiniu kvalifikavimu. Teismo posėdyje pareiškėjas aiškino, kad pažeidimą padarė dėl impulsyvumo, per greito manevravimo, o ne dėl chuliganiškų paskatų.

Chuliganiškos paskatos yra būtina ATPK 124² straipsnio 2 dalyje nurodyto pažeidimo, už kurį nubaustas pareiškėjas, sudėties dalis. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 17 d. nutartyje (b. l. 45-52) ir Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje (b. l. 53-60) atmetė G. R. argumentus, kad jo elgesyje nebuvo chuliganiškų paskatų. Tai, kad pareiškėjas iki šiol nenori pripažinti savo kaltės dėl inkriminuoto pažeidimo, rodo jo norą labiau pasiteisinti.

Nepagrįstu laikomas pareiškėjo skundo argumentas, kad teisės vairuoti jam reikia tam, jog galėtų rūpintis močiute E. R.. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje (b. l. 53-60) nurodė, kad G. R. nepateikė dokumentų, kad jis vienintelis šeimoje gali vairuoti transporto priemones ir jis vienintelis rūpinasi E. R.. G. R. proceso metu nebuvo nenuoseklus: vienu atveju teigė, kad gyvena su tėvais, kitu atveju – kad gyvena vienas su močiute. Pažeidimo metu G. R. studijavo Vilniuje, studijos vyko nuolatine forma. Be to, nagrinėjant pastarąjį skundą teisme, pareiškėjas nurodė, kad, atgavęs teisę vairuoti, ketina tęsti šias studijas. Darbas ir studijos būtų nesuderinamos su Šiauliuose gyvenančios močiutės kasdienine priežiūra.

Kita vertus, nėra pagrindo netikėti pareiškėjo teiginiais, kad paskirta nuobauda jau padarė jam didelį poveikį, dėl įvykio jis patyrė stresą, iš dalies dėl to nebaigė studijų. Teismo posėdyje pareiškėjas nurodė, kad teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimas padėtų jam gauti geriau apmokamą darbą ir sudarytų prielaidas tęsti mokslus. Iš pareiškėjo pateiktos Vilniaus universiteto akademinės pažymos Nr. 025608 kopijos matyti, kad jis nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. birželio 17 d. studijavo Vilniaus universitete pagal (duomenys neskelbtini) studijų programą (b. l. 17-18). Studijos nutrauktos po 8 semestro dėl nepažangumo. Pareiškėjas taip pat pateikė 2017 m. gegužės 9 d. su UAB „F“ sudarytą darbo sutartį (b. l. 19-21), UAB „F“ direktoriaus T. M. 2017 m. liepos 14 d. charakteristiką (b. l. 22). Pareiškėjas 2017 m. gegužės 2 d. prašyme (b. l. 62-64) nekalbėjo apie studijas, neinformavo Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos, kad įsidarbino, nepateikė minėtų dokumentų, kad jie būtų įvertinti, svarstant specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Pasak pareiškėjo, jis būtų pateikęs šią informaciją ir išsamiau pristatęs savo asmenybę Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybai posėdžio metu, bet nebuvo kviečiamas į posėdį. Byloje nėra duomenų, kad Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnyba būtų rengusi žodinį pareiškėjo 2017 m. gegužės 2 d. prašymo nagrinėjimą, kvietusi arba šaukusi jį į posėdį. Teismas sutinka su pareiškėjo skundo argumentu, kad Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos vyresnysis specialistas G. Gabenis 2017 m. birželio 1 d. nutarime išsamiai neanalizavo pareiškėjo asmenybės, nepakankamai įvertino svarbias faktines aplinkybes, teigiamai apibūdinančias jo elgesį. Pareiškėjas nei iki įvykio, nei po jo nebuvo baustas administracine tvarka už absoliučiai jokius teisės pažeidimus. Tai leidžia labiau patikėti, kad pažeidimas buvo atsitiktinis ir ateityje pareiškėjas bus drausmingesnis, bei sutrumpinti jam specialios teisės atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 5 straipsniu, Administracinių teisės pažeidimo kodekso 302 ir 302⁴ straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo G. R. 2017 m. birželio 19 d. skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto Gražvydo Gabenio 2017 m. birželio 1 d. nutarimą ir dėl pareiškėjo G. R. 2017 m. gegužės 2 d. prašymo priimti naują sprendimą: Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniosios specialistės Daivos Valiušienės 2016 m. gegužės 6 d. nutarimu G. R. skirtos papildomos administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti iki 2017 m. liepos 25 d.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.