- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-30
- Bylos Nr.
- II-525-903/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00379-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Pareiškėjas
- M. U.
- Advokatai
- Raimondas Mažulis, Raimondas Mažu
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo M. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Raimondo Mažulio skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. spalio 7 d. nutarimo Nr. SAVAD-21-ANR_N-3793-2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2024 m. liepos 29 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-21-ANR_P-12642-2024 su administraciniu nurodymu iki 2024 m. rugpjūčio 28 d. savanoriškai sumokėti 10 Eur baudą M. U. už tai, kad jis, pažeisdamas Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų, patvirtintų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2024 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. T2-193 redakcija) (toliau – Nuostatai) 16 punktą, 2024 m. liepos 12 d. 19.28 val. Danės g. 7, Klaipėdoje, mokamoje parkavimo zonoje nustatyta tvarka nesumokėjęs už stovėjimą, paliko automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2024 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. SAVAD-21-ANR_N-3793-2024 M. U. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 418 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur bauda.
Šalies argumentai
Skundu prašoma panaikinti nutarimą bei M. U. atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną nutraukti. Skunde nurodyta, kad ženklinimas prie pastato, esančio Danės g. 7, Klaipėdoje, neatitinka reikalavimų ir yra klaidinantis. Kelio ženklo papildoma lentelė ties Danės g. 7, kabanti ~3,5 m aukštyje, yra neproporcingai maža (ir dėl to vairuojant neįskaitomo dydžio simboliais) lyginant su analogišku ženklu, esančiu už kelių šimtų metrų ties Naująja uosto g. 5. Kelio ženklo papildoma lentelė, kabanti ~3,5 m aukštyje, yra neproporcingai maža ir jos rašmenys yra mažesni, nei pavyzdyje Kelių eismo taisyklių 1 priedas „Kelio ženklai“. Atvažiuojant iš pietinės pusės ir sukant į Danės g., šią papildomą lentelę užstoja šalia esantys kelio ženklai, o vėliau ir automobilio stogas - ši papildoma itin maža lentelė matoma vos akimirksnį ir dažnu atveju (kaip buvo jo atveju) būna nepastebėta. Atvažiuojant iš šiaurinės pusės ir sukant į Danės g., žiūrima atvažiuojančių automobilių iš pietinės, o vėliau šią papildomą mažą lentelę užstoja automobilio stogas - ši papildoma itin maža lentelė matoma vos akimirksnį arba visai nepastebima. Taigi, organizacija, suprojektavusi ir pakabinusi šią kelio ženklo papildomą lentelę, savo darbą atliko netinkamai, dėl ko jis ir negalėjo pastebėti, kad pasikeitė periodas, už kurį reikia mokėti rinkliavą: anksčiau toje vietoje stovėjimas buvo mokamas iki 18.00 val., jo priemonė užfiksuota po 19.00 val., o tai, kad rinkliavos apmokestinamas periodas pasikeitė, jis sužinojo tik gavęs protokolą. ANK 418 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Kadangi šiuo atveju apie pareigą mokėti rinkliavą vairuotojai informuojami kelio ženklais, esant netinkamam ir nesuprantamam ženklinimui, iš vairuotojo negali būti reikalaujama įstatymą (ar savivaldybės teisės aktą dėl rinkliavos nustatymo) atitinkančio elgesio. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį „asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo“. Kadangi dėl netinkamo ir klaidinančio ženklinimo jis negalėjo žinoti, kad pasikeitė stovėjimo apmokestinimo periodas (iš „iki 18.00 val.“ į „iki 22.00 val.“) jis dėl pažeidimo nėra kaltas ir negali būti traukiamas atsakomybėn.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti, nurodė, kad pareiškėjui priklausanti transporto priemonė „TOYOTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 12 d. 19.28 val. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus buvo užfiksuota stovinti ties Danės g. 7, Klaipėdoje, mokamoje vietoje automobiliams statyti, nesumokėjus nustatyta tvarka už automobilio stovėjimą. Tai patvirtina VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“, kaip Klaipėdos miesto savivaldybės įgaliotos įstaigos, atsakingos už vietinės rinkliavos surinkimą ir administravimą bei vietinės rinkliavos mokėjimo kontrolės vykdymą, 2024 m. liepos 12 d. pranešimas/ aktas Nr. (duomenys neskelbtini) su nuotraukomis. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus darytose nuotraukose matyti, jog už Pareiškėjui priklausančios transporto priemonės „TOYOTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo (salono viduje, vairuotojo pusės apatinėje dalyje), iš lauko gerai matomoje vietoje nėra palikto bilietų automato išduodamo bilieto. Taip pat VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus nuotraukoje matyti, jog už Pareiškėjui priklausančios transporto priemonės „TOYOTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo valytuvo yra paliktas pranešimas, informuojantis apie vairuotojo pareigą sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą mokamoje vietoje per 72 val. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ negavo duomenų, kad už Pareiškėjui priklausančios transporto priemonės stovėjimą 2024 m. liepos 12 d. būtų sumokėta naudojantis mobiliuoju ryšiu ar mobiliosiomis programėlėmis arba pagal paliktą pranešimą. Kadangi už Pareiškėjui priklausančios transporto priemonės „TOYOTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą 2024 m. liepos 12 d. mokamoje automobilių statymo vietoje ties Danės g. 7, Klaipėdoje, nebuvo sumokėta vietinė rinkliava nei vienu iš Nuostatų 16 punkte nurodytų būdų, buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 418 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad Pareiškėjo atstovo pateiktame skunde nebuvo paneigtas faktas, kad minėto administracinio nusižengimo fiksavimo metu transporto priemone „TOYOTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ir 2024 m. liepos 12 d. ties Danės g. 7, Klaipėda, pastatė bei vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą mokamoje vietoje nesumokėjo būtent Pareiškėjas. Šių aplinkybių neginčijo ir pats Pareiškėjas savo rašytiniame paaiškinime, 2024 m. rugsėjo 28 d. el. paštu teiktame vyriausiajam specialistui A. A. pasiruošimo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimui metu. Darytina išvada, kad Pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagrįstai, o jo padaryta veika kvalifikuota pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį tinkamai. Pažymėtina, kad Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, o ne dėl KET kelio ženklo pažeidimo, kuris būtų kvalifikuojamas pagal kitą ANK straipsnį. Tad ir atsakomybė pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį Pareiškėjui kyla iš jau aptartų Nuostatų, o ne KET ir kelio ženklų reikalavimų nevykdymo. Vis tik pabrėžtina, kad kelio ženklai Klaipėdos mieste yra įrengiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. 3-83 (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2022 m. gegužės 30 d. įsakymo Nr. 3-283 redakcija) patvirtintomis Kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklėmis ir laikantis jose nurodytų reikalavimų, įskaitant ir reikalavimus tiek dėl kelio ženklų dydžio, tiek dėl ženklų įrengimo aukščio. Tai pasakytina ir apie Pareiškėjo Atstovo pateiktame Skunde minimą kelio ženklą (pagalbinę lentelę), įrengtą ties Danės g. 7, Klaipėdoje. Todėl Skundo motyvas dėl netinkamai įrengtų kelio ženklų ties Danės g. 7, Klaipėdoje, turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas ir nesusijęs su Pareiškėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo esme (kaltinimu). Be to, svarbu paminėti, kad įvažiuojant į Klaipėdos miesto savivaldybės teritoriją, kurioje automobilių stovėjimas yra apmokestintas, yra pastatyti informaciniai ženklai, informuojantys, kad įvažiuojama į mokamą zoną. Nuostatai nenumato, kad kiekvienoje šioje zonoje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje ar gatvėje, kurioje gali būti statomi automobiliai, būtų privalomai įrengiami informaciniai ženklai, informuojantys apie mokamą automobilių stovėjimą. Todėl atsakomybė Pareiškėjui dėl vietinės rinkliavos už automobilio statymą mokamoje vietoje kyla nepriklausomai nuo to, ar toje vietoje, kurioje buvo pastatytas Pareiškėjo automobilis, būtų ar nebūtų įrengta Skunde minima papildoma lentelė. Pareiškėjas, būdamas Klaipėdos miesto gyventoju ir atsakingu piliečiu bei vairuotoju, turėjo ir pats pasidomėti teisinio reguliavimo, susijusio su vietinės rinkliavos už automobilio statymą Savivaldybės tarybos nustatytose mokamose vietose, pasikeitimais. Tuo labiau, kad apie tai gyventojai buvo informuoti tiek vietinėje spaudoje, tiek ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ internetinėje svetainėje, kurioje yra patalpinti ir Nuostatai, įsigalioję nuo 2024 m. liepos 1 d. Taip pat pažymėtina, kad skunde yra bandoma klaidingai nurodyti, kad Pareiškėjas apie prievolę mokėti rinkliavą už automobilio stovėjimą po 18.00 val. sužinojo tik gavęs administracinio nusižengimo protokolą. Apie tai, kad Pareiškėjas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyto dydžio rinkliavą Nuostatų 16.1.2 papunktyje nurodytu būdu, Pareiškėjas buvo informuotas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 12 d. paliktu už Pareiškėjui priklausančios transporto priemonės „TOYOTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo valytuvo. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Pareiškėjo atstovo pateiktas skundas nepagrįstas, o skunde išdėstyti prieštaringi ir klaidinantys motyvai, kurie nepaneigia Pareiškėjo kaltės padarius administracinį nusižengimą ir nešalina Pareiškėjo atsakomybės, turėtų būti vertinami tik kaip Pareiškėjo gynybinė pozicija ir noras išvengti administracinės atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje. Pareiškėjui paskirta nuobauda atitinka nuobaudos skyrimo tikslus ir pagrindus, išdėstytus ANK VI skyriuje.
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio metu M. U. skundą palaikė, nurodė, kad jis pažeidimo nepadarė. Jis 2024 m. liepos 12 d. po 18.00 val. paliko automobilį Danės g. Ten automobilį stato dažnai. Gavęs baudą, sužinojo, kad pasikeitė taisyklės bei apmokėjimas už stovėjimą, t. y. iš geltonos zonos dabar ten yra raudona zona. Ant ženklo yra parašyta, kad geltonoje zonoje mokama iki 18.00 val. Kontrolierius paliko lapelį, kuriame nurodyta, jog jis turėjo sumokėti 24 Eur. Jis nesutiko mokėti 10 Eur, nes pastatyti ženklai visiškai neatitinka logikos. Pagal Susisiekimo ministro įsakymą 1 lentelę ženklai turi būti 600 mm pločio, t. y. zona „P“. Jis mano, kad netinka ženklas Nr. 840, nes ženklas turi būti 600 mm pločio, 300 mm aukščio. Ten sumontuotas visiškai kitoks, ženklas yra ženkliai mažesnis. Ženklas iškabintas 3,5 m aukštyje ir atvažiuojant jis yra nematomas, nes užstoja automobilio stogas. Ženklas neatitinka įstatyme numatytų parametrų. Kelio ženklas turi būti pakabintas taip, kad jis būtų gerai matomas. Jo manymu, ženklas turi būti pakabintas žemiau, tačiau esmė yra ta, kad jis neatitinka matmenų. Toje vietoje yra 10 ženklų. Institucija atsiliepime apeliuoja į tai, kad jis pats turėjo pasidomėti teisinio reguliavimo, susijusio su vietinės rinkliavos už automobilio statymą Savivaldybės tarybos nustatytose mokamose vietose, pasikeitimais. Gal ir taip, tačiau jis tiki, kad ir Institucijos yra atsakingos savo piliečių atžvilgiu. Institucija, gavusi pranešimą, kad ženklai neatitinka įstatyme numatytiems reikalavimams, turėjo juos pakeisti, tačiau ženklai dar nėra pakeisti. Jei jis būtų žinojęs, kad pasikeitė zona, tuo laiku ten automobilio nebūtų parkavęs. Toje vietoje yra gatvė, ten ne jo gyvenamoji vieta. Jis tikrai būtų automobilį pastatęs kelis šimtus toliau, ten kur yra geltonoji zona. Jis moka už stovėjimą telefonu. Per mėnesį sumoka apie 100 Eur. Programėlėje matosi, kokia zona yra, tačiau tada programėlės netikrino, nes toje zonoje buvo po 18.00 val.
2024 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio metu M. U. atstovas advokatas R. Mažulis paaiškino, kad yra neaišku, kodėl Institucija pasirinko 0 kategorijos ženklą. Jų nuomone ir pagal Susisiekimo ministro įsakymą keliai su viena dviem eismo juostom gyvenvietėse turi būti 1 kategorijos. Iš patektų nuotraukų ir vaizdo įrašo akivaizdu, jog jis yra neįžiūrimas. Šioje vietoje ženklas yra netradicinio dydžio bei netradiciniame aukštyje. Šioje gatvėje didelė dalis kitų ženklų yra ne 0, o 1 kategorijos. 0 kategorijos ženklas yra mažesnis ir atitinkamai saugiau mašinoms, tačiau jis mažiau palankus eismo dalyviams, kurie nori tais ženklais vadovautis. Institucija turėtų paaiškinti, kodėl jiems prireikė įrengti 0 kategorijos ženklą. Tai ką pateikė Institucija nekeičia pareiškėjo skundo argumentų, ne tos kategorijos ženklas yra įrengtas, jis negalėjo įžiūrėti pasikeitimų, kurie įvyko, jis tuo ženklu negalėjo vadovautis, nes tiesiog jo neįžiūrėjo. Greičio apribojimo ženklas „40“ yra 0 kategorijos, tačiau jis labai gerai matomas. Prie ženklo prieiti galima. Pareiškėjo kaltės nėra, todėl prašo skundą patenkinti.
Institucijos atstovas 2024 m. gruodžio 2 d. teismo posėdžio metu prašė skundo netenkinti, nurodė, kad asmeniui surašytas protokolas, o vėliau nutarimas ne dėl kelių eismo ženklų įrengimo, o dėl vietinės rinkliavos nesumokėjimo už stovėjimą. Įvažiuojant į zoną, yra zoninio galiojimo ženklas, taip pat yra įrengti papildomi informaciniai ženklai, kuriais nurodoma, kad įvažiuojama į mokamą zoną. Pakeitus kodeksą, atsirado ANK 418 straipsnis dėl vietinės rinkliavos, o dėl neleistino stovėjimo yra ANK 417 straipsnis. Klaipėdos keleivinio transporto internetiniame tinklapyje www.klaipeda.transportas.lt galima pasižiūrėti, kokia zona ir kur ji yra bei kokia zonoje rinkliava. Bendrai kalbant, Susisiekimo ministro patvirtintose taisyklėse dėl kelių ženklų įrengimo yra įtvirtinta, kad ženklai gali būti nuo mažiausio iki didžiausio dydžio. Kaip pastebėjo M. U., toje vietoje yra skirtingų dydžių ženklai. Tie didieji ženklai buvo įrengti senai, o dabar įrenginėjant naujus ženklus, jie visi yra mažesni, kad neapkrauti kelių. Jei kelio ženklas įrengtas netinkamai, t. y. neatitinka dydis, jo nuomone, kas susiję su KET pažeidimais, tai turėtų būti vertinama individualiai priklausomai nuo bylos aplinkybių. Bet dabar kalbama ne apie KET pažeidimą, o apie vietinės rinkliavos pažeidimą. Jei gerai pamena mieste ženklai gali būti kabinami nuo 2 m iki 4 m aukštyje. Toje atkarpoje yra dvipusis kelias po vieną juostą į kiekvieną pusę. Viena kryptimi yra 1 eismo juosta. Informacija apie zonų pakeitimus buvo paskelbta per visuomenės informavimo priemones, buvo ne vienas straipsnis. Taip pat, kadangi tai yra norminis aktas, jis buvo paskelbtas laikantis reikalavimų. Apie tai, kad M. U. privalo sumokėti Nuostatuose nustatyto dydžio rinkliavą Nuostatų 16.1.2 papunktyje nurodytu būdu, M. U. buvo informuotas VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriaus pranešimu, paliktu už „TOYOTA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio stiklo valytuvo. Iki liepos 1 d. mokamas stovėjimas buvo iki 18.00 val. ir toje vietoje papildoma lentelė buvo didesnė, o kelio ženklas liko toks kaip ir dabar. Buvo pakeista papildoma lentelė su nurodytu laiku. Mano, kad kelio ženklas „P“ liko tame pačiame aukštyje. Jie nevertina, ar ženklas turi būti mažesnis ar didesnis. Vairuotojai turi pastebėti ženklus. Institucijos nuomone, ženklai yra toje pačioje vietoje. Institucijos atstovas 2024 m. gruodžio 12 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad negali sutikti su pareiškėjo atstovu, jog negi būti 0 kategorijos ženklų. Pagal taisykles 0 kategorijos ženklų dydžio grupės ženklai įrengiami prireikus, kur yra keliai su 1 ir 2 juostomis. Institucijos pozicija yra ta, kad senamiestyje arba tose vietose, kuriose greitis nėra didelis, palaipsniui didieji ženklai būtų pakeisti į 0 kategorijos ženklus. Ženklas 541 yra 1 kategorijos, o lentelė Nr. 840 yra 0 kategorijos. Bet kada galima nueiti prie ženklo ir pasitikrinti. Apmokestinta teritorija yra nuo Kauno g. iki pajūrio. Įvažiuojant visur yra ženklai. Savivaldybės pozicija dėl žodelio „prireikus“ didesnį ženklą keisti į mažesnį yra ta, kad neapkrauti, t. y. nebūtų vizualinės taršos i, kad neuždengtų dideli ženklai vieni kitus. Kitas dalykas – suvienodinti senamiestyje ženklus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą, už kurio padarymą numatyta bauda vairuotojams nuo 20 iki 40 eurų.
Teismas negali sutikti su M. U. nuomone, kad dėl netinkamo ir klaidinančio ženklinimo jis negalėjo žinoti, kad pasikeitė stovėjimo apmokestinimo periodas.
Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – Rinkliavų įstatymas) (administracinio nusižengimo metu galiojanti redakcija) reglamentuoja rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę, nustato, kad vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 2 punktas reglamentuoja, kad Savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose nustato vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Klaipėdoje šią tvarką nustato jau minėti Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T2-356 (Klaipėdos miesto savivaldybės Tarybos 2024 m. gegužės 30 d. sprendimo Nr. T2-193 redakcija) patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatai. Nuostatų 14 punkte nustatyta, jog rinkliavos dydžiai skirstomi: pagal Savivaldybės tarybos nustatytų vietų automobiliams statyti suskirstymą į zonas (raudonoji, geltonoji, žalioji ir baltoji). Nuostatų 11 punkte nustatyti rinkliavos rinkimo laikai skirtingose zonose nurodant - savaitės dienas bei laiką nuo kada iki kada reikia mokėti mokestį, taip pat nurodyti laikotarpiai - mėnesiai bei laikas nuo kada iki kada reikia mokėti mokestį (pvz.: Nuostatų 11.2. punkte numatyta Raudonojoje zonoje rinkliava renkama: 11.2.1. iki 2024 m. gruodžio 31 d. kiekvieną dieną laikotarpiu nuo gegužės 1 d. iki rugsėjo 15 d. – nuo 8.00 iki 22.00 val., o laikotarpiu nuo rugsėjo 16 d. iki balandžio 30 d. – nuo 8.00 iki 20.00 val. – visoje teritorijoje, išskyrus 11.2.3 ir 11.2.4 papunkčiuose nurodytas teritorijas). Nuostatų 16.1. papunktyje yra numatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas, pastatęs transporto priemonę, privalo: 16.1.1. nedelsdamas bilietų automate suvedęs transporto priemonės valstybinius numerius (esant techninėms galimybėms) sumokėti vietinę rinkliavą arba sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais mobiliuoju ryšiu ar mobiliosiomis programėlėmis, arba nustatyta tvarka pateikti leidimą statyti automobilį mokamoje vietoje; 16.1.2. sumokėti už transporto priemonės stovėjimą nustatytais tarifais vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos banko, pašto ar kitose mokėjimo vietose per 72 val. nuo transporto priemonės stovėjimo užfiksavimo dienos; Nuostatų 16.4. papunktyje nurodyta, kad pasibaigus transporto priemonių apmokėtam stovėjimo laikui, rinkliavos mokėtojai per 10 minučių privalo papildomai sumokėti nustatytą rinkliavą, išvykti iš apmokestintos vietos arba nustatyto dydžio rinkliavą sumokėti vėliau ar išvykus iš nustatytos mokamos vietos, per 72 val. nuo transporto priemonės stovėjimo užfiksavimo dienos, Nuostatuose nustatyta tvarka.
KET ženklas 541 „Stovėjimo zona“ reiškia, jog transporto priemonėms galima stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, o jeigu toks ženklas įrengtas su papildoma lentele – kaip šiuo atveju Nr. 840, reiškia, kad toje zonoje visose stovėjimo vietose toks stovėjimas yra mokamas. Iš pateiktų nuotraukų akivaizdu, kad administracinio nusižengimo metu tokios apmokestinamos stovėjimo zonos ženklinimas buvo aiškus ir ženklų dydžiai bei jų pakabinimo aukštis, priešingai nei teigiama skunde, atitiko teisės aktų reikalavimus. M. U. teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis toje vietoje automobilį stato dažnai, žino, kad toje zonoje stovėjimas tam tikru laiku yra mokamas, tačiau už automobilio statymą nutarime nurodytu laiku ir vietoje nemokėjo, nes nežinojo apie pasikeitusį mokamo stovėjimo laiką. Šiuo atveju, svarbu tai, kad M. U., kaip vairuotojas, yra atsakingas už KET laikymąsi, todėl turėjo būti atidus, rūpestingas ir, pastatęs automobilį apskritai mokamojoje zonoje, pats turėjo įsitikinti, ar tuo metu toje vietoje stovėjimas yra mokamas, ar ne, tačiau to nepadarė, nors tai galėjo padaryti – arba prieiti prie pačio ženklo ir jį apžiūrėti, arba pasinaudoti jo paties naudojama programėle, kuria jis anksčiau mokėdavo už stovėjimą ir kurioje galima bet kada pasitikrinti, kokioje zonoje yra paliekamas stovėti automobilis.
Taigi, teismo nuomone, Institucijos specialistai padarė pagrįstas išvadas, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis bei M. U. paskyrė tinkamą administracinę nuobaudą, todėl naikinti Institucijos 2024 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-3793-2024 skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-21-ANR_N-3793-2024 nepakeistą ir M. U. atstovo Raimondo Mažulio skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.