Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., 2008 m. vasario 25 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundą dėl Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2008-01-18 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. J. 2008 m. sausio 13 d. 08 val. 15 min. Klaipėdoje, Tilžės gatvėje, ties 57 namu, vairavo automobilį „Mercedes Benz 315“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas per geležinkelio pervažą, nesustojo prie „Stop“ ženklo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 213 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 125 straipsnį

2008 m. sausio 18 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus pareigūno (toliau – Institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 400 litų bauda ir 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Atsakomybė pagal ATPK 125 straipsnį iškyla už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą, inter alia už kelio ženklo „Važiuoti nesustojus draudžiama“ reikalavimo nesilaikymą.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad 2008 m. sausio 13 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l.10), nurodydamas, kad R. J. 2008 m. sausio 13 d. 08.15 val. Klaipėdoje, Tilžės gatvėje, ties namu Nr. 57, vairuodamas transporto priemonę, nesustojo prie kelio ženklo, draudžiančio važiuoti nesustojus.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek teismo posėdžio metu, tiek pažeidimo padarymo metu neigia pažeidęs KET 213 punkto reikalavimus, nes, važiuodamas Tilžės gatve, sustojo prie geležinkelio pervažos esančio „Stop“ ženklo. Administracinio teisės pažeidimo protokole dėl pažeidimo jis paaiškino: „Pažeidimo nepadariau. Pretenzijos dėl pažeidimo nepagrįstos, prie „Stop“ ženklo sustojau“ (b.l. 10). R. J. teismo posėdyje paaiškino, jog 2008 m. sausio 13 d. jis kartu su nepilnamečiu sūnumi ir J. N. važiavo nuo Vilkyčių Klaipėdos link Tilžės gatve 70 km/h greičiu iki geležinkelio pervažos. Prieš geležinkelio pervažą važiavo lėtėdamas, o prie ženklo „Stop“ visiškai sustojo. Jo teigimu, policijos pareigūnų automobilis stovėjo toliau nuo geležinkelio pervažos kelyje įvažiavimo į įmonės „Leninkainen Lietuva“ teritoriją. R. J. teigimu, policijos pareigūnai, sėdėdami automobilyje, tokiu atstumu negalėjo tiksliai matyti, ar jo vairuojamas automobilis sustojo prieš geležinkelio pervažą, nes buvo tamsus paros metas bei blogas matomumas dėl oro sąlygų (migla), kelio matomumą užstojo žemių sankasa ir medžiai. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktos fotonuotraukos leidžia daryti išvadą, jog dešinėje kelio pusėje nuo geležinkelio pervažos iki įvažiavimo į įmonės „Leninkainen Lietuva“ teritoriją auga medžiai, tamsiu paros metu stebint geležinkelio pervažą matosi tik automobilio žibintų šviesos (b.l. 24, 37).

Liudytojas J. N. patvirtino aplinkybę, kad R. J. prie geležinkelio pervažos sustojo (b.l. 42). Liudytojas nurodė, kad jis nėra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstamas ar giminaitis, o tik atsitiktinis pakeleivis, paprašęs nuvežti jį iš Vėžaičių iki Klaipėdos, nes skubėjo pas gydytojus.

Pažymėtina, kad policijos pareigūnų A. J. ir G. T. tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 11-12) nėra nurodyta, kur stovėjo policijos pareigūnų automobilis pažeidimo padarymo nustatymo metu bei prieštaringai nurodyta R. J. vairuojamo automobilio sustabdymo vieta. A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad transporto priemonė sustabdyta prie geležinkelio pervažos (b.l. 12), kai byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, jog administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo buvo sustabdytas ne pažeidimo padarymo vietoje, o žymiai toliau – benzino kolonėlės „Statoil“ aikštelėje. A. J. du kartus kviečiamas į teismo posėdį neatvyko (pateiktais duomenimis atostogauja), todėl neįmanoma išsiaiškinti pažeidimo nustatymo aplinkybių ir pašalinti prieštaravimus. Liudytojas G. T. parodė (b.l. 28-29), jog tiksliai nepamena vietos, iš kurios policijos pareigūnai stebėjo geležinkelio pervažą. Jis sutiko, kad policijos pareigūnų automobilis galėjo stovėti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytoje vietoje, t.y. įvažiavimo į įmonės „Lenininkainen Lietuva“ kelyje.

Aptartų argumentų pagrindu darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys yra nepakankami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltei pagrįsti arba konstatuoti, kad šio administracinio teisės pažeidimo R. J. nepadarė, todėl nutarimas naikintinas ir byla grąžinama institucijai naujam nagrinėjimui, papildomų bylos aplinkybių tyrimo atlikimui. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina nustatyti, kur stovėjo policijos pareigūnų automobilis, kai buvo nustatytas teisės pažeidimas, už kurį R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tai yra būtina išsiaiškinti, ar policijos pareigūnai galėjo matyti transporto priemonės judėjimą bei jos sustabdymą (ar nesustabdymą) prieš „Stop“ ženklą; nustatyti, ar buvo išorinės kliūtys (žemės sankasa, augantys medžiai ir pan.), netinkamos meteorologinės sąlygos (rūkas, migla ir pan.) ar paros laikas (tamsa, prieblanda) geležinkelio pervažos stebėjimui ir padaryto pažeidimo užfiksavimui; nustatyti, dėl kokių priežasčių administracinį teisės pažeidimą padaręs asmuo nebuvo sustabdytas pažeidimo padarymo vietoje. Jei teisės pažeidimą padaręs asmuo buvo stabdomas ir nesustojo, ar apie persekiojamą transporto priemonę buvo pranešta budėtojui, kaip tai numatyta policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 77.3 punkte.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Eismo priežiūros skyriaus 2008 m. sausio 18 d. nutarimą, kuriuo R. J. pagal ATPK 125 straipsnį paskirta 400 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.