Kauno apylinkės teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.5.2.4; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

2017 m. rugsėjo 21 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danvest“ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovės direktoriui Mariui Kontromavičiui (b. l. 70) įteikti 2017 m. birželio 23 d. (b. l. 73), taip pat procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais 2017 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 75–76). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų: Informacijos apie transporto priemonę (b. l. 6), sutarties tarp Rusijos transporto priemonių draudikų asociacijos ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro (b. l. 7–8), pretenzijos (b. l. 9–12), eismo įvykio aplinkybių (b. l. 13–14), 2013 m. liepos 10 d. pažymos apie įvykį (b. l. 15–16), 2013 m. liepos 10 d. nutarties atsisakyti iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą (b. l. 17–20), nuotraukų (b. l. 21–28), Draudžiamojo įvykio akto (b. l. 29–30), ekspertizės išvados (b. l. 31–32), transporto priemonės apžiūros akto (b. l. 33–34), mokėjimo nurodymo Nr. 1 (b. l. 35–36), mokėjimo nurodymo Nr. 39275 (b. l. 37–38), pretenzija (b. l. 39–40), el. laiško (b. l. 41–42), komisijos sprendimo (b. l. 43–56), 2016 m. gegužės 3 d. mokėjimo dokumento Nr. 16834000 (b. l. 57), 2016 m. rugsėjo 26 d. pretenzijos (b. l. 58), vertinimą ir atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovui įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Šio straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas, o 3 dalyje nurodoma, kad savininkai ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonės OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė apdrausta nebuvo. Ieškovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis). Atsakovė, kaip atsakinga už transporto priemonės draudimą, turi pareigą atlyginti padarytą žalą.

Padarytą žalą nukentėjusiam asmeniui atlygino Rusijos nacionalinis draudikų biuras, išmokėdamas 526,33 Eur draudimo išmoką, kurią kompensavo ieškovas. Ieškovas, įvykdęs už atsakovę prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jos atlyginimo iš atsakovės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.51 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nurodo, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad skolininkas moka 6 procentų dydžio metines palūkanas. Todėl tokios palūkanos iš atsakovės priteistinos ieškovui.

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieškinį patenkinti visiškai ir iš atsakovės ieškovui priteisti 526,33 Eur nuostolių atlyginimo, procesines 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovui priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 63) ir 123,61 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą (b. l. 59–60) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 1,69 Eur (b. l. 2), todėl valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danvest“, įmonės kodas 302863019, buveinė Kauno m., Islandijos pl. 95–57, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, įmonės kodas 125709291, buveinė Vilniaus m., Algirdo g. 38, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, 526,33 Eur (penkis šimtus dvidešimt šešis eurus 33 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (526,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 123,61 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 61 ct) už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.