Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Ernestas Rimšelis, susipažinęs su Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko Mindaugo Povilansko 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AN-2-1036/2025,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2025 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus apygardos teisme gauta administracinio nusižengimo byla su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Z. skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria netenkintas L. Z. prašymas atnaujinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 9 d. nutarimo apskundimo terminą. Skundu prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutartį ir atnaujinti minėto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nutarimo apskundimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas perduoti administracinio nusižengimo bylą su skundu nagrinėti kitam apygardos teismui tenkinamas.

3. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 572 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad nustatant bylų teismingumą, taikomos šio kodekso 628 straipsnio nuostatos, taip pat mutatis mutandis Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos, reglamentuojančios bylų perdavimą pagal teismingumą kitam teismui ar kitiems teisėjams.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 229 straipsnyje reglamentuota bylų perdavimo iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui tvarka. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad byla gali būti perduota nagrinėti kitam teismui, siekiant užtikrinti svarbius valstybės saugumo, viešosios tvarkos ar teisingumo interesus. Teisingumo interesai, be kita ko, reikalauja, kad bylą išnagrinėtų nešališkas ir nepriklausomas teismas.

5. Nagrinėjamu atveju nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą dėl galimo Vilniaus apygardos teismo teisėjų šališkumo subjektyviąja prasme, tačiau byloje nustatyta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. Z. yra (duomenys neskelbtini), todėl byloje yra pakankamas pagrindas kilti abejonėms dėl galimo Vilniaus apygardos teismo teisėjų šališkumo objektyviąja prasme.

6. Be to, ir Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu teisėjas byloje yra proceso šalis ir ta byla teisminga teismui, kuriame jis arba jo sutuoktinis, vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės), taip pat jo sutuoktinio vaikai (įvaikiai), tėvai (įtėviai), broliai, seserys (įbroliai, įseserės) dirba teisėju (išskyrus Aukščiausiąjį Teismą, Apeliacinį teismą, Vyriausiąjį administracinį teismą ir Regionų administracinį teismą), aukštesnės pakopos teismo pirmininkas perduoda šią bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį.

7. Esant išdėstytoms aplinkybėms, siekiant užtikrinti teisingumo interesus ir pašalinti bet kokias abejones skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarties nagrinėsiančio teismo nešališkumu, konstatuotina, kad yra pagrindas administracinio nusižengimo bylą kartu su minėtu skundu perduoti nagrinėti kitam apygardos teismui.

8. Sprendžiant, kuriam apygardos teismui perduoti nagrinėti šį skundą, pažymima, kad pagal Teisėjų tarybos 2023 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 13P-59-(7.1.2) patvirtintų Administravimo teismuose nuostatų pakeitimus, darbo krūviai teismuose įvertinami vadovaujantis interaktyvia skaičiuokle. Išanalizavus interaktyvioje skaičiuoklėje pateiktą informaciją apie apygardų teismų baudžiamąsias bylas nagrinėjančių teisėjų darbo krūvius už 2025 m. I pusmetį, nustatyta, kad nagrinėjant baudžiamąsias bylas Šiaulių, Kauno ir Panevėžio apygardų teismų darbo krūviai viršijo apygardų teismų vidutinį darbo krūvį atitinkamai 38,01 proc., 16,54 proc. ir 5,88 proc., o Klaipėdos apygardos teismo darbo krūvis buvo mažesnis nei apygardų teismų vidutinis darbo krūvis (atitinkamai 13,79 proc.). Taigi, šiuo atveju, nevertinant Vilniaus apygardos teismo, mažiausi darbo krūviai, nagrinėjant baudžiamąsias bylas, buvo Klaipėdos ir Panevėžio apygardų teismuose. Nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas tiek Klaipėdos, tiek ir Panevėžio apygardos teismuose darbo krūvis buvo iš esmės panašus (didesnis nei apygardų teismų vidutinis darbo krūvis: atitinkamai 25,49 proc. ir 29,06 proc.), tačiau vis dėlto Klaipėdos apygardos teisme darbo krūvis, nagrinėjant administracines bylas, buvo šiek tiek mažesnis nei Panevėžio apygardos teisme.

9. Išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo bylą Nr. 2AN-2-1036/2025 su skundu tikslinga perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą Nr. 2AN-2-1036/2025 kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens L. Z. skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria netenkintas L. Z. prašymas atnaujinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2025 m. birželio 9 d. nutarimo apskundimo terminą, iš Vilniaus apygardos teismo perduoti nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.