- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-05
- Bylos Nr.
- 2-154/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Marytė Mitkuvienė, Danutė Milašienė
- Ieškovas
- UAB „Liturimex“
- Atsakovas
- UAB „Liturimex“, Bankrutuojanti "Liturimex" Bankrutuojanti "Liturimex"
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Milašienės, Kazio Kailiūno ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Liturimex“ direktorės Nomedos Poteliūnienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria UAB „Liturimex“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, civilinėje byloje Nr. B2-4124-178/2008 pagal ieškovės UAB „Liturimex“ direktorės Nomedos Poteliūnienės ieškinį atsakovui UAB „Liturimex“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, I. U. .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą, kuriuo prašė iškelti atsakovui UAB „Liturimex“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankrotera“. Ji nurodė, kad įmonės įsipareigojimai yra 4186252 Lt, o įmonės turtas 3355009 Lt. Kadangi įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija turto vertę, o pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, įmonė veiklos nebevykdo, UAB „Liturimex“ turi būti laikoma nemokia ir jai keliama bankroto byla.
Atsakovas su ieškiniu sutiko.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo I. U. su ieškiniu sutiko, UAB „Liturimex“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Būrai“ ir nurodė, kad atsakovas nuo 2008 m. rugpjūčio 18 d. jai yra skolingas 4740 Lt už gido paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieškinį patenkino – iškėlė UAB „Liturimex“ bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“. Teismas nurodė, kad iš pateiktų dokumentų apie atsakovo finansinę padėtį matyti, kad įmonės turtas sudarė 3355009 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 4186252 Lt, t.y. pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) viršijo daugiau kaip pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Esant nurodytoms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti, kad UAB „Liturimex“ atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nustatytus nemokumo kriterijus, kadangi įmonės įsipareigojimai (skolos) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl atsakovui UAB „Liturimex“ teismas iškėlė bankroto bylą. Teismas taip pat nurodė, kad administruoti įmonę sutinka bankroto administratoriai UAB „Bankrotera“, siūloma ieškovės, ir UAB „Būrai“, siūloma trečiojo asmens. Šiuo atveju abi kandidatūros yra pakankamai patyrusios ir kvalifikuotos bankroto procedūrose. UAB „Bankrotera“ 9 administratoriai šiuo metu administruoja net 99 įmones, o UAB „Būrai“ realiai bankroto procedūras vykdantys 3 asmenys administruoja 28 įmones, todėl teismo nuomone, mažesnį darbo krūvį turintys asmenys gali daugiau laiko skirti, o tuo pačiu ir sklandžiau vykdyti bankroto procedūras įmonėje, juolab, kad iš ieškovės pateikto sąrašo matyti, jog kreditorių yra labai daug (virš 300). Todėl bankroto administratoriumi teismas paskyrė UAB „Būrai“.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Būrai“ ir paskirti naują administratorių, kurį siūlė ieškovė – UAB „Bankrotera“. Apeliantė nurodo, kad:
1. Bankroto administratorių teismas paskyrė pagal trečiojo asmens siūlymą, nors šis asmuo realiai neturėjo teisės siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūros. I. U. nebuvo nurodyta kaip UAB „Liturimex“ kreditorė ieškovės pateiktame kreditorių sąraše. Sistemiškai aiškinant ĮBĮ normas, teisę siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą turi tik asmenys, kurie turi teisę teismui pateikti ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, o I. U. į šį asmenų ratą nepatenka.
2. UAB „Bankrotera“ ir UAB „Būrai“ darbuotojų užimtumas labai panašus, nes jose dirba skirtingas administratorių skaičius, todėl užimtumas negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant, kurį juridinį asmenį skirti bankroto administratoriumi. Teismas šioje situacijoje turėjo vadovautis ne kiekybiniais, o kokybiniais kriterijais.
3. Šiuo metu UAB „Būrai“ dirba trys asmenys Tadas Ziminskas, Rimantas Žiemelis ir Remigijus Urbšys. Tadas Ziminskas šiuo metu administruoja 14 bendrovių, Rimantas Žiemelis – 12, todėl kyla abejonių ar šie asmenys pajėgs administruoti tokią didelę bendrovę kaip atsakovas. Likęs bankroto administratorius Remigijus Urbšys yra baigęs tik vieną bankroto procedūrą, todėl neturi pakankamai patirties šioje srityje. Tuo tarpu UAB „Bankrotera“ administratoriai vykdo iki 10 procedūrų ir turi didelę patirtį, todėl tikėtina, kad bankroto procedūras atliktų geriau.
4. Byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „Bankrotera“ būtų šališka, neobjektyvi ar kitaip susijusi su įmone.
5. Ieškovei pavyko gauti duomenų, keliančių rimtų abejonių dėl administratoriaus UAB „Būrai“ sąžiningumo vykdant profesines pareigas kitose bankroto procedūrose.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo I. U. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Ji nurodo, kad:
I. U. turėjo teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą, nes iš byloje esančių dokumentų matyti, jog ji yra atsakovo kreditorė.
2. UAB „Bankrotera“ turi didesnį darbo krūvį, nei UAB „Būrai“, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis šiuo kriterijumi paskyrė administratoriumi UAB „Būrai“.
3. Lyginant su apeliantės pateiktais nežymiais UAB „Būrai“ nusižengimais, UAB „Bankrotera“ pažeidimų pobūdis ir mastas vykdant bankroto administravimo procedūras yra gerokai didesnis ir sukėlė žymiai sunkesnes pasekmes bankrutuojančioms įmonėms ir jų kreditoriams.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Apeliantė skundžia tik Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus skyrimo.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
Apeliantė nurodo, kad teismas paskyrė bankroto administratoriumi I. U. pasiūlytą bankroto administratorių, nors I. U. neturėjo teisės siūlyti administratoriaus kandidatūrą, nes nepateko į ĮBĮ 5 straipsnyje išvardintų, tokią teisę turinčių asmenų ratą.
Teismas, iškeldamas įmonei bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių, kuriuo gali būti asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnio reikalavimus (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p.). Remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies ir 5 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administratoriaus kandidatūrą teismui gali siūlyti kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai) ir įmonės administracijos vadovas, turintys teisę pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.
Kreditoriaus teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo reglamentuoja ĮBĮ 6 straipsnio nuostatos. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalis numato pareigą kreditoriui, iki pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo, raštu reikalauti, jog skolininkas per 30 dienų įvykdytų savo įsipareigojimus ir informuoti skolininką apie tai, kad jeigu reikalavimo bus nepaisoma, bus kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. Šių ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų I. U. neįvykdė. Be to, kaip nurodo ieškovė, I. U. nėra atsakovo UAB „Liturimex“ kreditorė. Taigi, I. U. kreditorinis reikalavimas nėra neginčytinas. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, I. U. ĮBĮ 11 str. 2 d. prasme nėra tinkamas asmuo siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą.
Pažymėtina, jog skiriant administratorių teismas turi įvertinti, kuris iš administratorių sugebėtų geriau atlikti administratoriaus pareigas. Šiai aplinkybei tinkamai įvertinti esminę reikšmę turi patirties administruojant įmonių bankroto procedūras, pajėgumo tinkamai organizuoti ir vykdyti bankroto procedūras įvertinimas. Atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančios UAB „Liturimex“ turtas viršija 4 mln. litų, įmonė turi daug skolų, jos bankroto administravimui reikalingas aukštos kvalifikacijos, didelę patirtį, pakankamą specialistų skaičių turintis administratorius.
Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos interneto tinklalapyje skelbiamų duomenų matyti, kad teismo paskirta UAB „Būrai“ šiuo metu administruoja 31 įmonę, o joje dirba 3 administratoriai, o UAB „Bankrotera“ dirba 9 administratoriai, kurie administruoja 99 bendroves, t.y. vienam UAB „Būrai“ administratoriui tenka 10,33 įmonės, o UAB „Bankrotera“ administratoriui – 11 įmonių. Todėl galima daryti išvadą, kad abiejų įmonių užimtumas beveik vienodas.
Esant vienodam įmonių užimtumui, teisėjų kolegijos nuomone, skiriant didelės įmonės administratorių labai svarbu įvertinti bankroto administratorių patirtį ir kitus kriterijus leidžiančius daryti išvadą, kad bankroto administravimo procedūros bus atliktos tinkamai.
Iš Įmonių bankroto valdymo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos interneto tinklalapyje skelbiamų duomenų matyti, kad UAB „Bankrotera“ patirtis yra kur kas didesnė, nes ši įmonė yra baigusi net 257 bankroto procedūras, o UAB „Būrai“ – 92 bankroto procedūras.
Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Būrai“ administratoriai, tame tarpe ir teismo paskirtas įgaliotas atstovas Tadas Ziminskas, atlikdami bankroto administratorių pareigas kitose įmonėse, yra bausti už netinkamą administratoriaus pareigų vykdymą (b.l. 85-86, 87-88).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro priešingą nei pirmosios instancijos teismas išvadą, kad iš pasiūlytų administratorių kandidatūrų tinkamesnė administruoti UAB „Liturimex“ yra UAB „Bankrotera“. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutarties dalis, kuria bankroto administratoriumi paskirta UAB „Būrai“ naikintina ir UAB „Liturimex“ bankroto administratoriumi skirtina UAB „Bankrotera“.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 19 d. nutartį pakeisti.
Panaikinti nutarties dalį, kuria bankrutuojančios UAB „Liturimex“ administratoriumi paskirta UAB „Būrai“ ir bankrutuojančios UAB „Liturimex“ administratoriumi paskirti UAB „Bankrotera“ (įmonės kodas 145397810).
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.