Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui R. G., pareiškėjui T. K., teismo posėdyje išnagrinėjo T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teisme gautą skundą dėl 2017-12-6 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos( toliau- Inspekcija) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI 03ANN-133506134-17, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 189 straipsnio 1 dalį, 191 straipsnio 1, 2 dalis, 205 straipsnio 1,2 ir 4 dalis, 38 straipsnį, dalinio panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas T. K. yra bendrovės UAB“ Tadita“ (toliau – Bendrovė) vadovas. Laikotarpyje nuo 2017-10-04 iki 2017-10-26 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko bendrovėje UAB“ Tadita“ operatyvųjį patikrinimą ir 2017-10-26 surašė operatyvaus patikrinimo pažymą, kurios pagrindu 2017-11-20 surašė administracinio nusižengimo protokolą, o 2017-12-6 priėmė nutarimą, kuriuo nubaudė UAB „ Tadita“ direktorių T. K. pagal ANK 189 straipsnio 1 dalį, 191 straipsnio 1, 2 dalis, 205 straipsnio 1,2 ir 4 dalis, 38 straipsnį galutine 1100Eur bauda. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis, nesutikdamas su Inspekcijos priimtu nutarimu, nurodo, kad jis nesutinka su nubaudimu tik pagal vieną ANK 205 straipsnio 5 dalį, kuris numato atsakomybę už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, kai dėl to nesumokama nuo trisdešimt iki penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio mokesčių, kurie pagal įstatymus turėjo būti sumokėti už tikrinamąjį laikotarpį, o dėl kitų nustatytų pažeidimų pagal nutarime nurodytus straipsnius jis kaltu prisipažįsta. Pareiškėjas, nesutikdamas su paskirta jam nuobauda pagal ANK 205 straipsnio 4 dalį, nurodo, kad Inspekcija nepagrįstai tikrinimo metu nustatė, kad jo parduotiems dviem automobiliams, kuriuos jis įsigijo iš Prancūzijos įmonių, buvo taikyta speciali PVM apmokestinimo schema.

ANK569 straipsnis įtvirtinta, kad institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamių ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Iš ANK 569 straipsnio nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Byloje pagal operatyvaus patikrinimo metu pateiktus pirminius apskaitos dokumentus ir apskaitos registrus nustatyta: Bendrovė 2017-03-22 pardavė automobilį Volvo V60, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 4500,00 Eur, R. B.. Šio automobilio paradavimui taikė spec. apmokestinimo schemą maržą ir apskaičiavo bei deklaravo 87,00 Eur pardavimo PVM, kurį 2017-02-06 pagal sąskaitą Nr. 2017/2 įsigijo iš Prancūzijos įmonės Acia Automotive (PVM kodas (duomenys neskelbtini)) už 4000,00 Eur su ”0“ PVM tarifu, o turėjo apskaičiuoti ir deklaruoti 781Eur PVM ; 2017-06-27 Bendrovė pardavė automobilį MB Classe M, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 3700,00 Eur, UAB „Autotaja“,šio automobilio paradavimui taikė spec. apmokestinimo schemą maržą ir apskaičiavo bei deklaravo 87,00 Eur pardavimo PVM, automobilį Bendrovė 2017-06-21 pagal sąskaitą Nr. 2201449 įsigijo iš Prancūzijos įmonės SAS PRUVOST (PVM kodas (duomenys neskelbtini)) už 3200,00 Eur su ”0“ PVM tarifu, o turėjo apskaičiuoti ir deklaruoti 642 Eur PVM; taip pat Bendrovė 2017-07-05 pardavė automobilį VW Touran, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 7000,00 Eur Lietuvos fiziniam asmeniui L. B., šio automobilio paradavimui taikė spec. apmokestinimo schemą maržą ir apskaičiavo bei deklaravo 156,00 Eur pardavimo PVM, automobilį Bendrovė 2017-03-23 pagal sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijo iš Prancūzijos įmonės SAS IGOL PICARDIE 1LE DE FRANCE (PVM kodas (duomenys neskelbtini)) už 6100,00 Eur. su 0 PVM tarifu, o turėjo apskaičiuoti ir deklaruoti 1215 Eur PVM . Kadangi iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo matyti, kad pareiškėjas po operatyvinio patikrinimo 2017-11-15 pateikė Inspekcijai iš Prancūzijos įmonės SAS PRUVOST sąskaitą ( b.l. 26), kurioje jau yra nurodyta kad automobilis MB Classe kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimui yra taikoma speciali apmokėjimo schema( marža), todėl Inspekcija nesumokėtą PVM mokestį už šį automobilį sudarantį 694 Eur iš bendros nesumokėto PVM mokesčio sumos- 2498 Eur minusavo ir liko nesumokėto PVM mokesčio, už laikotarpį nuo 2017-02-01 iki 2017-07-31, 1804 Eur. Inspekcija, nesutikdama su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nurodo, kad Bendrovė negalėjo dviejų automobilių, tai yra Volvo“ ir VW „Touran“ pardavimo apmokestinti pagal PVMĮ 107 straipsnio 2 dalį taikydama specialią apmokestinimo PVM schemą ir PVM turėjo būti skaičiuojamas nuo visos tiekiamo naudotojo automobilio apmokestinamosios vertės pagal PVMI 15 straipsnio 1 dalį, taikant PVMĮ 2 straipsnio 32 dalį ir PVMĮ 19 straipsnio 1 dalyje nurodytą standartinį 21 procento PVM tarifą. Vertinant nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad PVMĮ įstatymo 107 straipsnio 2 dalis numato galimybę mokėti mažesnį PVM mokestį, jeigu yra atitinkamos PVMĮ 106 straipsnyje nurodytos sąlygos, tai yra, kai PVM mokėtojas nuolat verčiasi naudotų automobilių pardavimu ir, kad jis tiekia iš ES valstybės narės įsigytus naudotus automobilius, kurie toje valstybėje buvo apmokestinti taikant naudotų automobilių specialią apmokestinimo PVM schemą. Kaip matyti pareiškėjas nuolat verčiasi naudotų automobilių paradavimu, tačiau byloje nėra duomenų, kad šiems dviem iš Prancūzijos įsigytiems ir parduotiems Lietuvoje automobiliams „Volvo“ ir VW Touran“ Prancūzijoje buvo taikytas specialioji PVM apmokestinimo schema. Kaip matyti iš šių dviejų automobilių pirkimo- pardavimo sąskaitų, jose nėra kokio nors įrašo iš kurio būtų galima spręsti apie specialios apmokestinimo schemos taikymą. Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovas pateikė teismui nuorodas apie ES valstybėse pardavimo sąskaitose daromus įrašus tais atvejais, kai automobiliams yra taikoma speciali apmokestinimo schema (marža) ( b.l. 100). Joje nurodoma, kad iš Prancūzijos tiekiamų automobilių sąskaitose faktūrose, kai taikoma marža, būna įrašomi įrašai „ Article 297 A du CGI, arba regime de la marge“. Kaip matyti šių dviejų automobilių sąskaitose šių įrašų nėra įrašyta. Kad tokie įrašai yra būtini šiose sąskaitose reglamentuoja 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 2 poskirsnio „Naudotoms transporto priemonėms taikomos pereinamojo laikotarpio procedūros“ 326-332 straipsniai. Kad tokie įrašai turi būti padaryti pirkimo – pardavimo sąskaitose yra nustatyta tų pačių Direktyvų 226 straipsnio 4 skirsnio 14 punkte, kai taikoma kuri nors iš specialių naudotoms prekėms, meno kūriniams, kolekcionavimo objektams ir antikvariniams daiktams skirtų procedūrų, nuoroda į 313–326 ar 333 straipsnius arba atitinkamas nacionalines nuostatas, arba bet kokia kita nuoroda, kad taikoma viena iš tų procedūrų. Kaip matyti,„Volvo“ ir VW „Touran“ automobilių iš Prancūzijos pirkimo sąskaitose šių nuorodų nėra nurodyta. Pareiškėjas teigia, kad Prancūzijos įmonės, pardavusios jam automobilius, negalėjo nurodyti šių nuorodų, tačiau jis gavo iš jų raštus iš kurių yra galima spręsti, kad jie tenai PVM mokestį sumokėjo, todėl jam antrą kartą nereikia PVM mokestį sumokėti. Vertinant pareiškėjo pateiktus raštus ( b.l. 97,98) matyti, kad dėl automobilio VW „Touran“ Prancūzijos pardavėjas nurodo, kad pardavė naudotą automobilį vežti keleivius ir tai nedavė pagrindo PVM susigrąžinti. Tačiau šis raštas negali būti vertinamas kaip nuostata patvirtinanti, kad šiam automobiliui buvo taikoma specialioji apmokestinimo schema, nes, kaip jau buvo minėta, turi būti nurodyti atitinkami įrašai patvirtinantys maržinį apmokėjimą. Kaip teigia pareiškėjas, kad analogiškas raštas yra gautas iš Prancūzijos, kuris nėra išverstas į Lietuvių kalbą, ir dėl „Volvo“ automobilio ( b.l. 99). Dėl to laikytina, kad pareiškėjas neįrodė, jog minėtiems dviem automobiliams Prancūzijoje buvo taikoma speciali apmokestinimo PVM schema. Be to, kaip teigia liudytojas O. J., pagal „Vies“ informacinę mainų sistemą buvo nustatytas PVM mokesčių neatitikimas pagal Prancūzijoje parduotus ir Bendrovėje pirktus automobilius ( b.l. 116-118). Pareiškėjas yra Bendrovės direktorius jau apie 10 metų užsiiminėja naudotų automobilių prekyba, teismas laiko, kad nelogiškas yra pareiškėjo aiškinimas, kad jis pagrįstai taikė šiems dviem ginčo automobiliams specialiąsias PVM apmokestinimo schemas, nes jų pirkimo dokumentuose ( sąskaitose) nebuvo iš vis nuorodų apie tai ar buvo jiems užsienyje taikomas specialusis PVM apmokestinimas ar ne, nes nebuvo nurodytą skaičių nei 262, kada jam reikėtų mokėti pilną PVM mokestį, nei skaičiaus 297, kada taikoma PVM marža. Teismas laiko, kad T. K. yra patyręs Bendrovės vadovas, tai jis turėjo galimybę, esant minėtiems neaiškumams, susižinoti apie PVM sumokėjimą, bei iš vis, prieš pirkdamas naudotus automobilius, jis taip pat privalėjo išsiaiškinti PVM sumokėjimo subtilybes bei laikytis nustatytų teisinių normų. Pagal pateiktus Bendrovės apskaitos dokumentus ir surinktus duomenis darytina išvada, kad Bendrovės vadovas nesilaikė įstatymų ir poįstatyminių bei norminių aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, apskaitos duomenys skiriasi nuo deklaruotų duomenų ir paskaitos registruose užregistruotų duomenų. Bendrovė kartu, įskaitant tuos du ginčo automobilius, neapskaičiavo ir nesumokėjo 1804 Eur PVM, o tai sudaro daugiau kai 30 ir ne daugiau kaip 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių mokesčių, kurie turėjo būti sumokėti pagal įstatymus už tikrinamąjį laikotarpį, todėl pagrįstai jis buvo nubaustas pagal ANK 205 straipsnio 4dalį.

Išanalizavus ir įvertinus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad T. K. kaltė, padarius ANK 205 straipsnio 4 dalyje nurodytą administracinį teisės pažeidimą, yra tinkamai įrodyta, todėl Inspekcijos 2017-12-6 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas dėl to paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 34 straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

Skundą netenkinti.

2017-12-6 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą, kuriuo T. K. nubaustas pagal ANK 205 straipsnio 4 dalį 1100 Eur bauda palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 d. kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės Tauragės rūmų teismą.