Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. U. ieškinį atsakovui R. U., trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais UAB „SOSCREDIT“, ir tretiesiems asmenims nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų UAB Bobutės paskola, UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, UAB „ITM Inkasso“, UAB „Minibank“, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai (b. l. 92). Iš atsakovo 2013-12-13 teisme gautas pranešimas, kad 2013-12-16 paskirtame bylos nagrinėjime, dėl darbo specifikos, dalyvauti negalės, bei neprieštarauja, kad byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant (b. l. 102).

Trečiųjų asmenų, nepareiškusių savarankiškų reikalavimų UAB Bobutės paskola, UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“, UAB „ITM Inkasso“, UAB „Minibank“ atstovai į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai (b. l. 94, 95, 96, 97, 99). Teisme gauti UAB Bobutės paskola, UAB „ITM Inkasso“, UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“ prašymai bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant (b. l. 57, 59, 100, 101).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateikto santuokos liudijimo matyti, kad santuoka tarp šalių sudaryta 1984 m. birželio 21 d. Kauno m. CMS, akto įrašas Nr. 1926 (b. l. 5). Ieškovės vardu registruotos transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11), atsakovo vardu registruotos transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VAZ 2101, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12, 13). Ieškovės vardu nekilnojamųjų daiktų, registruotų Lietuvos Respublikoje, nėra (b. l. 14), atsakovo vardu santuokoje registruotas pastatas- gyvenamasis namas, (duomenys neskelbtini) vertė 21900 Lt, pastatas- ūkinis pastatas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 1640 Lt, pastatas- daržinė (duomenys neskelbtini) vertė 798 Lt , pastatas- malkinė, (duomenys neskelbtini) bevertė ; pastatas- malkinė Un. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 143 Lt; kiti statiniai (inžineriniai)- kiemo statiniai (lauko tualetas), (duomenys neskelbtini) vertė 19 Lt, ir žemės sklypas, Un. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 5500 Lt, esantys adresu (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. (b. l. 14, 15, 16,104,105,106, 107).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja O. V. parodė, kad ieškovė yra jos sesers dukra. Parodė, kad apie 1992 m. ji dovanojo 10000 investicinių čekių nameliui nusipirkti. Nurodė, kad ji ir sesuo nusprendė, kad perkant ieškovei su vyru namelį turi būti ieškovės dalis didesnė. Parodė, kad ieškovės šeima iširo dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas susirado jaunesnę meilužę. Šalys negyvena jau tris metus, nes ji dažnai pas ieškovę atvažiuoja, tačiau atsakovo nėra mačiusi. Atsakovas su meiluže gyvena (duomenys neskelbtini). Ieškovės kaltės dėl šeimos iširimo nėra, ji pareiginga, labai rami, tvarkinga moteris, visą gyvenimą prižiūrėjo vaikus, vyrą. Dėl išsiskyrimo ieškovė labai pergyvena. Gyvenant šeimoje jokių paskolų turbūt nebuvo imta, atsakovas pasiėmė paskolas, paskolos buvo imtos tada, kai jie jau kartu negyveno.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja M. K. parodė, kad ieškovė yra jos kaimynė. Atsakovo nebemato apie 3 metus. Visas kaimas žino, kad jis rudenį, prieš 3 metus, išėjo iš namų, paliko šeimą ir nuo to laiko šeima nesirūpina, niekuo nepadeda. Atsakovas ant ieškovės šaukdavo, rėkdavo. Jų šeima iširo dėl atsakovo kaltės, kuris išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) dirbti, per internetą susipažino su jaunesne moterimi, todėl ir paliko šeimą. D. U. darbšti, labai rūpestinga, pareiginga moteris, jos kaltės dėl šeimos iširimo tikrai nėra. Prieš du metus ar daugiau matė prie ieškovės namų stovinčią mašiną. Po to kaimo parduotuvės pažįstamos pardavėjos pasakojo, kad atsakovas atsivedė į parduotuvę jauną moterį, parodė ją kaip savo naują žmoną.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja A. P. parodė, kad ieškovė yra jos kaimynė. Paskutinius tris metus ieškovės vyras negyvena (duomenys neskelbtini). Ji bendrauja su ieškovės dukra S., kuri jai yra sakiusi, kad jos tėtis susirado kitą moterį, dėl šios priežasties iširo jų šeima. Dėl to teko matyti verkiančią S., D. vartoja raminančius vaistus, pakriko nervai. D. kaltės dėl šeimos iširimo nėra. Ji pareiginga, dirbanti, prižiūrinti namus moteris. Atsakovas tikrai paskutinius tris metus šeimos neišlaikė nei pinigais, nei kitokia parama. Paskutinius tris metus atsakovas yra dingęs, nėra jo mačiusi.

Sutuoktinių pareigos yra nustatytos Lietuvos Respublikos CK 3.26- 3.30, 3.35- 3.36 ir kt. straipsniuose, numatančiuose sutuoktinių tarpusavio lojalumą, savitarpio pagarbą ir moralinę bei materialinę paramą, visapusišką ir pilnavertį rūpinimąsi šeima ir kitas pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu (Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo 2005-02-23 nutartis, byla Nr. 3K-3-111/2005). Be to galioja prezumpcija, kad santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės, jei sutuoktinis paliko šeimą ir daugiau kaip metus laiko ja visiškai nesirūpina, arba yra neištikimas. Ieškovės ir jos atstovės paaškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, kad sutuoktiniai kartu negyvena daugiau kaip trejus metus, bendro ūkio neveda, jokių tarpusavio santykių nepalaiko, šeima faktiškai iširusi, o ieškovė taikytis su atsakovu kategoriškai nesutinka. Teismas byloje esančių įrodymų pagrindu daro išvadą, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, netinkamo požiūrio į šeimą, nes visuma byloje esančių įrodymų neginčijamai patvirtina, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, o būtent nuo 2010 m. spalio mėn. išvyko į kitą miestą, kur gyvena su kita moterimi, t. y. yra neištikimas, ir nuo to laiko, t. y. daugiau nei vienerius metus šeima visiškai nesirūpina. Šių faktinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės– CK 3.60 str. 2 d., 3 d.

Vadovaujantis LR CK 3.69 str. ieškovei po santuokos nutraukimo paliekama santuokinė pavardė „U.“.

Ieškovė nereikalauja po santuokos nutraukimo iš atsakovo priteisti lėšas jos išlaikymui.

Bendro santuokinio turto padalijimas yra privalomai teismo spręstinas santuokos nutraukimo padarinys. Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnis). Padalijamas turi būti tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. Santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, jeigu sutuoktiniai turto teisinio režimo nenustatė sutartimi ( CK 3.82str. 3. 87str.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas CK 3.123 straipsnio taikymo praktiką, yra išaiškinęs, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normas, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas, siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti aiškūs kriterijai, nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad kiekvienu atveju nukrypimo nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2007; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-P-186/2010; kt.).

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad šalys gyvendamos santuokoje įsigijo nekilnojamąjį turtą- žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 15, 16). Ieškovės paaiškinimais, liudytojos O. V. parodymais nustatyta, kad apie 1992 m. O. V. per ieškovės motiną padovanojo 10000 investicinių čekių ieškovei, kuri tuo metu gyveno santuokoje su atsakovu, gyvenamajam namui įsigyti. Atsakovas šių aplinkybių byloje neginčijo. Tai, kad šalims priklausantis gyvenamasis namas įsigytas už pinigus ir valstybės mokamas vienkartines išmokas, patvirtina ir byloje esantis 1992-07-24 Gyvenamojo namo, namo dalies, buto įkainojimo aktas (b. l. 103). Išdėstytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir ieškovei po santuokos nutraukimo palikti didesnę dalį santuokoje įgyto turto- žemės sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, nes ieškovė didesne dalimi prisidėjo įsigyjant šį turtą, t. y. ieškovei priteistina 2/3 gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), 21900 Lt bendros vertės, 2/3 ūkinio pastato Un. Nr. (duomenys neskelbtini), 1640 Lt bendros vertės, 2/3 daržinės, (duomenys neskelbtini), 798 Lt bendros vertės, 2/3 malkinės, (duomenys neskelbtini), bevertė, 2/3 pastato- malkinės (duomenys neskelbtini), 143 Lt bendros vertės, 2/3 kiemo statinių (lauko tualetas) (duomenys neskelbtini), 19 Lt bendros vertės, ir 2/3 žemės sklypo Un. Nr. (duomenys neskelbtini), 5500 Lt bendros vertės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ieškovei tenkančio turto vertė – 20 000 Lt, o atsakovui priteistina 1/3 gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), 21900 Lt bendros vertės, 1/3 ūkinio pastato Un. Nr. (duomenys neskelbtini), 1640 Lt bendros vertės, 1/3 daržinės, (duomenys neskelbtini), 798 Lt bendros vertės, 1/3 malkinės, (duomenys neskelbtini), bevertė, 1/3 malkinės (duomenys neskelbtini), 143 Lt bendros vertės, 1/3 kiemo statinių (lauko tualetas) (duomenys neskelbtini), 19 Lt bendros vertės, ir 1/3 žemės sklypo Un. Nr. (duomenys neskelbtini), 5500 Lt bendros vertės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui tenkančio turto vertė 10 000 Lt.

Kadangi automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Lt vertės, ieškovės vardu registruotas 2013-02-28, t. y. šalims kartu negyvenant, jis priteistinas D. U.; Automobiliai FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės; VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bevertis; OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bevertis; OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bevertis; ir VAZ 2101, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bevertis, priteistini atsakovui- ieškovė sutinka, kad minėtas turtas liktų atsakovui, o atsakovas savo pozicijos neišreiškė.

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas 2012-11-05 su UAB „SOSCREDIT“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 6857, kuriuo jam suteikta 3000,00 Lt paskola (b. l. 35- 38). Nagrinėjamu atveju prievolės pagal UAB „SOSCREDIT“ sudarytą su atsakovu vartojimo kredito sutartį galėtų būti priskirta prie prievolių, vykdomų iš bendro sutuoktinių turto, kaip atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jos būtų sudarytos šeimos interesais (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Taigi UAB „SOSCREDIT”, siekdamas, kad jo prisiimtos prievolės būtų pripažintos bendrosiomis sutuoktinių prievolėmis ir padalytos tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 straipsnis). Byloje esančių įrodymų pagrindų konstatuotina, kad byloje neįrodyta, jog ši Vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta šeimos interesais, nes ieškovė su atsakovu kartu negyvena ir bendro ūkio neveda jau nuo 2010 m. spalio mėn., tuo tarpu Vartojimo kredito sutartis sudaryta 2012-11-05. Išdėstytų aplinkybių pagrindu nėra pagrindo prievolių, kylančių iš šios sutarties, pripažinti bendrosiomis šalių prievolėmis (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.) ir dėl ko atsakovas pripažintinas atsakingu už prievoles pagal 2012-11-05 Vartojimo kredito sutartį Nr. 6857.

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas turi šiuos kreditorius:

- UAB „MCB Finance“ (b. l. 8, 59,67);

- UAB „4finance“ pagal 2012-04-06 kredito sutartį Nr. 9958694001 (b. l. 9, 57);

- UAB Bobutės paskola pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą civ. byloje Nr. L2-1961-673/2013 dėl 1073,87 Lt kredito, 532,59 Lt kredito mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-07-10 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 14,00 Lt žyminio mokesčio ir 484,00 Lt patirtų išlaidų;

- UAB Bobutės paskola pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą civ. byloje Nr. L2-1164-188/2013 dėl 260,99 Lt kredito, 63,16 Lt kredito mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-04-18 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 14,00 Lt žyminio mokesčio ir 60,50 Lt patirtų išlaidų;

- UAB „Minibank“ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą civ. byloje Nr. L2-2394-336/2013 dėl 506,04 Lt skolos, 174,05 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-09-03 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 14,00 Lt žyminio mokesčio ir 121,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų;

- UAB „ITM Inkasso“ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą civ. byloje Nr. L2-2516-550/2013 dėl 2928,95 Lt skolos, 1172,65 Lt sutartinių palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 23,00 Lt žyminio mokesčio.

Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo minėtas skolas pripažinti asmenine atsakovo prievole. UAB „MCB Finance“ prašo paskirti kaip asmeninę prievolę vykdyti R. U., nes paskola išduota asmeniškai jam (b. l. 59). Nei atsakovas nei kiti tretieji asmenys nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų savo pozicijos dėl prievolių pobūdžio neišreiškė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, prievolės paskirstomos pagal šalių išreikštą valią ir prievolių prigimtį (CK 3.109 str.). Duomenų, kad šie kreditai, šalių buvo paimti abiem šalims apie tai žinant, sutinkant ar nežinant, bet paimti šalių šeimos interesais, nėra, todėl šių prievolių nėra pagrindo pripažinti bendra sutuoktinių prievole, šalys prievolių atsiradimo metu kartu negyveno, bendro ūko nevedė, todėl šios prievolės pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo R. U. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei D. U.- 409 Lt jos sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 20) ir 500 Lt advokato pagalbos išlaidos (b. l. 19, 108); bei valstybei– 665,00 Lt už santuokos nutraukimą ir turto padalijimą ir 108,36 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos)- LR CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 10 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93str., 96 str., 98 str.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259- 260 str., 263 str., 268 str., 270 str., 307 str. 1 d., 385 str.

nusprendžia:

Priimti galutinį sprendimą.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką įregistruotą 1984 m. birželio 21 d. Kauno m. CMS, akto įrašas Nr. 1926, tarp ieškovės D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. U. a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo R. U. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. U. palikti santuokinę pavardę „U.“.

Priteisti ieškovei D. U. asmeninės nuosavybės teise 2/3 pastato - gyvenamojo namo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), 21900 Lt bendros vertės, 2/3 pastato- ūkinio pastato, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), 1640 Lt bendros vertės, 2/3 pastato-daržinės, (duomenys neskelbtini), 798 Lt bendros vertės, 2/3 pastato– malkinės, (duomenys neskelbtini), bevertis, 2/3 pastato– malkinės, (duomenys neskelbtini), 143 Lt bendros vertės, 2/3 kitų statinių (inžinerinių)- kiemo statinių (lauko tualetas), (duomenys neskelbtini), 19 Lt bendros vertės, ir 2/3 žemės sklypo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), 5500 Lt bendros vertės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), viso turto už 20000,00 Lt sumą.

Priteisti atsakovui R. U. asmeninės nuosavybės teise 1/3 pastato- gyvenamojo namo, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), 21900 Lt bendros vertės, 1/3 pastato- ūkinio pastato, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), 1640 Lt bendros vertės, 1/3 pastato- daržinės, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), 798 Lt bendros vertės, 1/3 pastato- malkinės, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), bevertis, 1/3 pastato- malkinės, Un. Nr. (duomenys neskelbtini), 143 Lt bendros vertės, 1/3 kitų statinių (inžinerinių)- kiemo statinių (lauko tualetas), (duomenys neskelbtini), 19 Lt bendros vertės, ir 1/3 žemės sklypo Un. Nr. (duomenys neskelbtini), 5500 Lt bendros vertės, esančius adresu (duomenys neskelbtini), viso turto už 10000,00 Lt sumą.

Automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 800 Lt vertės, priteisti ieškovei D. U..

Automobilius FORD FIESTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 200 Lt vertės; VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bevertis, OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bevertis ir VAZ 2101, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gamybos metai 1971, bevertis, priteisti atsakovui R. U..

Prievoles kreditoriams : UAB „SOSCREDIT“ pagal 2012-11-05 , vartojimo kredito sutartį Nr. 6857; UAB „MCB Finance“, UAB „4finance“ pagal 2012-04-06 kredito sutartį Nr. 9958694001, UAB Bobutės paskola pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą civ. byloje Nr. L2-1961-673/2013 dėl 1073,87 Lt kredito, 532,59 Lt kredito mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-07-10 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 14,00 Lt žyminio mokesčio ir 484,00 Lt patirtų išlaidų; UAB Bobutės paskola pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą civ. byloje Nr. L2-1164-188/2013 dėl 260,99 Lt kredito, 63,16 Lt kredito mokesčio, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-04-18 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 14,00 Lt žyminio mokesčio ir 60,50 Lt patirtų išlaidų; UAB „Minibank“ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą civ. byloje Nr. L2-2394-336/2013 dėl 506,04 Lt skolos, 174,05 Lt nuostolių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2013-09-03 iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 14,00 Lt žyminio mokesčio ir 121,00 Lt teisinės pagalbos išlaidų; UAB „ITM Inkasso“ pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo įsakymą civ. byloje Nr. L2-2516-550/2013 dėl 2928,95 Lt skolos, 1172,65 Lt sutartinių palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir 23,00 Lt žyminio mokesčio; pripažinti asmeninėmis R. U. prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo R. U. 909,00 Lt (devynis šimtus devynis litus 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei D. U..

Priteisti iš atsakovo R. U. 773,36 Lt (septynis šimtus septyniasdešimt tris litus 36 ct) bylinėjimo išlaidų valstybei (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas– 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.