- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-14
- Bylos Nr.
- R-78-474/2012
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Alška
- Pažeidėjas
- D. Ž.
- Kategorijos
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjąs pažeidėjo D. Ž. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pažeidėjas prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, nes jis 2012-01-11 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5d. ir 126 str. 1 d. 1250 Lt bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerius metus tris mėnesius. Yra atlikęs daugiau nei pusę bausmės, vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nes jis dirba įmonės direktoriumi, jo darbo pobūdis susijęs su atsarginių detalių paieška, taip pat prižiūri savo neįgalią motiną, ja rūpinasi, turi mažametį vaiką, kurį reikia vežti į ugdymo įstaigą.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK savo atsiliepime nurodo, kad prieštarauja prašymo tenkinimui, nes D. Ž. daug kartų baustas už KET pažeidimus, kas jį apibūdina kaip nedrausmingą vairuotoją, ankstesnėmis nuobaudomis nebuvo pasiekti prevenciniai tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2012-01-11 pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 1 d. 1250 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerius metus tris mėnesius. Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Be šių formalių sąlygų teismas turi įvertinti ir visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis nuspręsti ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai, kadangi šis vertinimas ir yra pagrindinis materialusis kriterijus sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Pažeidėjo D. Ž. prašyme nurodyti motyvai dėl specialios teisės sutrumpinimo, kad galėtų gerai atlikti savo darbines pareigas, prižiūrėti savo neįgalią motiną, rūpintis mažamečiu vaiku, negali būti pripažintos aplinkybėmis, galinčiomis sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimą. Šios nurodytos aplinkybės nesuteikia jokio išskirtinio prioriteto ir yra teisiškai nereikšmingos, kadangi ATPK 329 str. nėra numatytos kaip aplinkybės, į kurias atsižvelgiama sprendžiant teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Šiuo straipsniu įstatymų leidėjas nuobaudą paskyrusiai institucijai (pareigūnui) suteikia teisę, bet ne pareigą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Iš byloje esančių ir surinktų duomenų negalima daryti išvados, kad ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai jau yra pasiekti. Teismas, netenkindamas pažeidėjo prašymo, atsižvelgia ir į tai, kad D. Ž. yra baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus 36 kartus, kas rodo jo piktybinį KET reikalavimų ignoravimą ir nenorą paklusti taisyklėms.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pažeidėjo D. Ž. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.