Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1762-276/2016

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-11-24
Bylos Nr.: 1-1762-276/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-57467-2016-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Robertas Rainys
Nukentėjusysis: T. A., A. B., R. C., L. D., A. G., A. J., N. M., G. N., M. P., M. R., A. S.
Kaltinamasis: LR BK

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1762-276/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57467-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos1.2.14.5.1.; 1.2.14.7.1.; 1.2.29.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. lapkričio 24 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainyssekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant prokurorui Tomui Danylaigynėjui Aldevinui Švedui

nukentėjusiesiems T. A., A. B., R. C., L. D., A. G., A. J., N. M., G. N., M. P., M. R., A. S.

civilinio ieškovo atstovei advokatei A. K.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas LR BK 182 str. 1 d., 184 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teismas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. 2015-06-19 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) G. V. pasirašytos Įrangos nuomos sutarties Nr.15/06/19 pagrindu laikotarpiu nuo 2015-06-19 iki 2015-07-28 disponuodamas jam perduota įranga - projektoriumi Panasonic PT-WV330, projektoriumi EPSON EB-1775W, projektoriumi SONY VPL-CX5, viso 6050 eurų vertės turtu, veikdamas tiesiogine tyčia, nevykdydamas sutartinių įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyse nurodytų mokėjimų (951,06 eurų), minėtos įrangos iki nustatyto termino negrąžino, bei be UAB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus G. V. žinios ir sutikimo, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis jam patikėtą įrangą – 3 projektorius pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu būdu iššvaistė jam patikėtą svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 6050 eurų vertės turtą.

Nustatyta, kad P. B. iš anksto žinodamas, kad pateikdamas savo paties pagamintus netikrus bankinius pavedimus išvengs turtinės prievolės atsiskaityti už perkamas prekes, bei šias esmines aplinkybes parduodamų daiktų savininkams nutylėdamas, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį 2015-09-28 21.00 val., susitarė susitikti su M. V. ir nupirkti iš jo kompiuterį „A. M. AIR“ už 890 Eur,, po ko, susitikę prie „Spaudos Rūmų“, adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „DNB“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą M. V. priklausantį turtą už 890 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį 2015-10-01 15.15 val., susitarė susitikti su J. P. ir nupirkti iš jo kompiuterį „MacBook“ už 750 Eur,, po ko, susitikęs su J. P. prie degalinės „Statoil“, adresu Geležinio Vilko 2, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „DNB“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą J. P. priklausantį turtą už 750 eurų sumą

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2015-10-30 15.00 val., susitarė susitikti su L. Š. ir nupirkti iš jo kompiuterį „A. M. Pro Retina“ už 900 Eur, po ko, susitikę prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „DnB“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą L. Š. priklausantį turtą už 900 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2015-11-01 16.00 val., susitarė susitikti su A. G. ir nupirkti iš jo kompiuterį „MacBook Pro“ už 1100 Eur, po ko, susitikę prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „DnB“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą A. G. priklausantį turtą už 1100 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį 2015-11-03 10.00 val., susitarė susitikti su K. G. ir nupirkti iš jo kompiuterį „MacBook Pro“ už 880 Eur, po ko, susitikę prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „Nordea“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą K. G. priklausantį turtą už 880 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2015-11-03 16.00 val., susitarė susitikti su A. J. ir nupirkti iš jo kompiuterį „MacBook Pro“ už 850 Eur, po ko, susitikę prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „Nordea“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą A. J. priklausantį turtą už 850 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį 2015-11-03 18.45 val., susitarė susitikti su I. Š. ir nupirkti iš jo kompiuterį „A. M. Pro“ už 1750 Eur, po ko, susitikę prie „Spaudos Rūmų“, adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „Nordea“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą I. Š. priklausantį turtą už 1750 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2015-11-04 15.00 val., susitarė susitikti su D. K. ir nupirkti iš jo kompiuterį „MacBook Pro“ už 490 Eur, po ko, susitikę prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „DNB“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą D. K. priklausantį turtą už 490 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2015-11-05 20.00 val., susitarė susitikti su A. A. ir nupirkti iš jos kompiuterį „A. M. Pro Retina“ už 2530 Eur, po ko, susitikę prie „Spaudos Rūmų“, adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „DnB“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą A. A. priklausantį turtą už 2530 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2015-11-09 19.25 val., susitarė susitikti su P. S. ir nupirkti iš jo kompiuterį „MacBook Air“ už 815 Eur, po ko, susitikę prie „Spaudos Rūmų“, adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „Nordea“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą P. S. priklausantį turtą už 815 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2015-11-10 19.30 val., susitarė susitikti su F. G. ir nupirkti iš jos kompiuterį „A. M. Air“ už 780 Eur, po ko, susitikę „Spaudos Rūmai“ „Radiocentro“ patalpose, adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „DnB“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą F. G. priklausantį turtą už 780 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2015-11-17 13.00 val., susitarė susitikti su L. D. ir nupirkti iš jo kompiuterį „A. M. Air 13“ už 870 Eur, po ko, susitikę prekybos ir pramogų centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „DnB“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą L. D. priklausantį turtą už 870 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2015-12-08 15.00 val., susitarė susitikti su R. C. ir nupirkti iš jo planšetinį kompiuterį „iPad Pro“ už 750 Eur, po ko, susitikę prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje už parduodamą planšetinį kompiuterį pateikė netikrą „DnB“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą R. C. priklausantį turtą už 750 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2016-01-27 12.47 val., susitarė susitikti su J. R. ir nupirkti iš jo kompiuterį „Lenovo Y 50-70“ už 600 Eur, po ko, susitikę prekybos ir pramogų centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „Citadele“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą J. R. priklausantį turtą už 600 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2016-01-29 14.00 val., susitarė susitikti su A. B. ir nupirkti iš jo kompiuterį „Lenovo T530“ už 440 Eur, po ko, susitikę „Karolinos“ viešbutyje, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „Citadele“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą A. B. priklausantį turtą už 440 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2016-02-01 17.20 val., susitarė susitikti su M. P. ir nupirkti iš jo kompiuterį „Acer aspire V3-772g“ už 440 Eur, po ko, susitikę prekybos ir pramogų centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „Citadele“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą M. P. priklausantį turtą už 440 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2016-02-02 18.40 val., susitarė susitikti su S. B. ir nupirkti iš jo planšetinį kompiuterį „Apple iPad Air Wi_Fi Cellular“ už 380 Eur, po ko, susitikę prie „Šeškinės poliklinikos“, adresu Šeškinės g. 24, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „Citadele“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą S. B. priklausantį turtą už 380 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2016-02-03 8.35 val., susitarė susitikti su G. N. ir nupirkti iš jo kompiuterį „Samsung ATIV Booc 9 Lite“ už 380 Eur, po ko, susitikę viešbutyje „Radison Blue“, adresu Konstitucijos pr. 20, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „Citadele“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą G. N. priklausantį turtą už 380 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2016-02-05 14.30 val., susitarė susitikti su T. A. ir nupirkti iš jo kompiuterį „MacBook“ už 1250 Eur, po ko, susitikę viešbutyje „Radison Blue“, adresu Konstitucijos pr. 20, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „Citadele“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą T. A. priklausantį turtą už 1250 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną, 2016-02-03 18.00 val., susitarė susitikti su A. B. ir nupirkti iš jo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“ už 380 Eur, po ko, susitikę viešbutyje „Radison Blue“, adresu Konstitucijos pr. 20, Vilniuje už parduodamą telefoną pateikė netikrą „Citadele“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą A. B. priklausantį turtą už 380 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną, 2016-02-12 12.25 val., susitarė susitikti su A. G. ir nupirkti iš jo mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6 Plus“ už 490 Eur, po ko, susitikę prekybos ir pramogų centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje už parduodamą mobiliojo ryšio telefoną pateikė netikrą „Citadele“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą A. G. priklausantį turtą už 490 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2016-02-13 16.10 val., susitarė susitikti su M. R. ir nupirkti iš jos kompiuterį „HP“ už 400 Eur, po ko, susitikę prekybos ir pramogų centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „Citadele“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą M. R. priklausantį turtą už 400 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2016-02-15 15.00 val., susitarė susitikti su nepilnamečiu D. S. ir nupirkti iš jo kompiuterį „HP Pavilion“ už 450 Eur, po ko, susitikę prekybos ir pramogų centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „Citadele“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą A. S. priklausantį turtą už 450 eurų sumą.

Internetiniame tinklalapyje radęs skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį, 2016-02-16 18.00 val., susitarė susitikti su N. M. ir nupirkti iš jo kompiuterį „Asus“ už 410 Eur, po ko, susitikę prekybos ir pramogų centre „Panorama“, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje už parduodamą kompiuterį pateikė netikrą „Citadele“ banko pavedimą ir tokiu apgaulės būdu įgijo svetimą N. M. priklausantį turtą už 410 eurų sumą.

Kaltinamasis P. B. kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d., 184 str. 1 d., 300 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2014 metų pradėjo žaisti azartinius žaidimus kazino, pralošė dideles sumas, bandydamas atsilošti skolinosi pinigus iš giminaičių ir draugų, atsilošti nepavyko, pinigus pralošė. Visi jo kreditoriai reikalavo grąžinti skolas, pinigų jis neturėjo, todėl iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomotus 3 projektorius įkeitė lombarde, gautus pinigus bandydamas atsilošti, pralošė. Norėdamas gauti pinigų, jis internete rasdavo asmenis, kurie parduodavo kompiuterius ar mobilius telefonus, gaudavo iš jų sąskaitų numerius neva pervesti pinigus už perkamą daiktą elektroniniu būdu, suklastodavo bankinius pinigų pavedimus, pinigų nepervesdavo, šiuos pavedimus patvirtindamas, kad sumokėjo, atiduodavo pirkėjams ir taip juos apgavęs įgydavo jų turtą. Įgytus daiktus parduodavo arba įkeisdavo lombarde, gautus pinigus pralošė kazino. Šiuo metu jis savo noru gydosi nuo priklausomybės azartiniams žaidimams, civilinius ieškinius pripažįsta, šiuo metu dirba, stengsis atlyginti padarytą žalą.

Be P. B. prisipažinimo padarius LR BK 182 str. 1 d., 184 str. 1 d., 300 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, bylos medžiaga.

Iš pagarsintų liudytojo G. V. parodymų matyti, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2015-06-19 įrangos nuomos sutarties pagrindu, kuri buvo surašyta (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)" išnuomojo už 951, 06 Eur. P. B. 3 projektorius „Epison EB-1775VV", „Panasonic PT -WV330", „ Sony VPL-CX5". Apytiksliai, tą pačią dieną, arba keletą dienų ankščiau (duomenis būtina patikslinti) negu buvo pasirašyta sutartis, (duomenys neskelbtini), UAB "(duomenys neskelbtini)" sandėlininkas V. M., tel. (duomenys neskelbtini), iš sandėlio P. B. 3 minėtus prietaisus perdavė į rankas. Prietaisai skirti rodyti vaizdus prezentacijose. Prietaisus P. B. turėjo grąžinti 2015-07-28, tačiau šito nepadarė. Tada jis pradėjo su P. B. susirašinėti SMS žinutėmis, domėtis kur yra projektoriai, kodėl jis prietaisų negrąžina. Jis atrašinėjo, kad projektorius atidavė kažkam Talino mieste, taip pat rašė, kad negali projektorius parvežti nes sugedo automobilis. SMS žinutės telefone neišsisaugojo. Apytiksliai prieš 3-4 savaitės P. B. su juo nutraukė ryšį ir jis negalėjo su juo susisiekti. Jo telefonas buvo išjungtas. Į SMS žinutės jis neatsakinėjo. Tada UAB „(duomenys neskelbtini)" darbuotojas nusprendė internete patikrinti lombardų svetaines, ir 2015-08-20 lombarde (duomenys neskelbtini), kuris įsikūręs prekybos centre „Kubas", aptiko vieną jiems priklausantį projektorių EPISON EB-1775W-3000 ANSI wxga200:l, gamyklinis numeris NMXF0Y0133L. Tą pačią dieną jie kreipėsi į policiją ir Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK pareigūnai minėtą projektorių iš lombardo išėmė. Buvo nustatyta, kad P. B. į minėtą lombardą buvo atsinešęs dar du aukščiau minėtus jiems priklausančius projektorius, tačiau iki lombardo patikrinimo, prietaisus spėjo išpirkti, atsiimti. Lombarde liko tai patvirtinanti dokumentacija. Išimtas iš lombardo projektorius EPSON EB-1775W-300O nėra sugadintas. Jis veikia. Dėl jo techninės būklės pretenzijų neturi. Sutartyje nurodytos prietaisų nuomos mokestį 951,06 Eur. P. B. jiems nesumokėjo. Jeigu neįskaityti išimto iš lombardo projektoriaus vertės, dėl negrąžintų dviejų aukščiau minėtų projektorių UAB „Prezentacijos spektras" patyrė apie 3000 Eur. nuostolio. Su nesumokėtu prietaisų nuomos mokesčiu, nuostolis sudarė 3951. 06 Eur. Jiems pradėjus apie P. B. domėtis internete pasirodė, kad jis panašiai jau yra veikęs ankščiau ir tokiu būdu yra kitiems negrąžinęs garso aparatūrą, kompiuterius, projektorius. Jam nekilo abejonių, kad P. B. pasirašinėjant aukščiau minėtą sutartį, iš anksto buvo suplanavęs, sutarties sąlygų nevykdyti, juos apgauti. (2 t. b.l. 63-64)

Iš 2015-08-20 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) A. Ž. pateikė projektorių „Epson“, kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei pagal pakvitavimą grąžintas G. V.. (2 t. b.l. 66-74)

Byloje yra 2015-06-19 Įrangos nuomos sutartis, sudaryta tarp nuomotojo UAB "(duomenys neskelbtini)" ir P. B.. (b.l. 41-48)

Iš pagarsintų liudytojo V. Č. parodymų matyti, kad 2015-06-19 P. B. (kuris ankščiau yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tuo metu, t. y. 2015-06-19, kaip vėliau sužinojo šioje bendrovėje nedirbo) buvo išnuomoti trys projektoriai „Epison EB-1775W“, Panasonic PT-WV 330“, Sony VPL-CX5“ už 951,06 eurų. Tuo metu buvo surašytas projektorių perdavimo aktas ir jo bendradarbis V. M. iš sandėlio išdavė ankščiau minėtus projektorius. Kai paprastai būdavo, kad įrangos nuomos pinigai buvo sumokami, tada kai grąžinama įranga. P. B. po trijų dienų turėjo grąžinti, tačiau projektorių negrąžino, susiskambinus su P. jis atsakė, kad padarė avariją, šonkaulius susilaužė, tačiau patikino, kad projektorius kaip nors atveš kitą dieną, tačiau nei kitą dieną nei po savaitės projektoriai nebuvo grąžinti. Susisiekus su P. B., jis panoro projektorių nuomą pratęsti dar savaitei, P. buvo pasiūlyta atvažiuoti ir pasirašyti nuomos sutartį. Sutartį pasirašinėjo P. B. su direktoriumi G. V.. Kai atėjo laikas grąžinti projektorius, P. B. panoro vėl prasitęsti sutartį, tačiau jis pasakė, kad jis privalo grąžinti projektorius, P. B. bandė skambinti, tačiau jis telefono nebekėlė, tada parašė sms, kad jis turi atiduoti projektorius, pasakė situaciją, kad vienai iš bendrovių reikalingi maži projektoriai, dideli projektoriai brangiai kainuoja ir jų nenori nuomotis, P. B. sutiko, kad didesnių projektorių nuomos kaina jis apmokės, kad išrašinėtų sąskaitas ir atsiųstų jam. Jis jam išsiuntė sąskaitas ir laukė apmokėjimo. Apmokėjimo nepadarė ir projektorių negrąžino. 2015-08-20 nusprendė patikrinti internetinę svetainę www.skelbiu.lt ir surado parduodamą iš jų bendrovės išsinuomotą projektorių „Epson-EB 1775W“. Nuvyko į lombardą Žemynos g. 18, Vilniuje ir apžiūrėjęs projektorių su jų inventorizacijos lipduku IT000106 ir serijinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo iškviesti Vilniaus m. 5 PK pareigūnai, kurį projektorių apžiūrėjo bei grąžino į jų bendrovę. (2 t. b.l. 77)

Iš pagarsintų liudytojo V. M. parodymų matyti, kad 015-06-19 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjo P. B., kuris pageidavo išsinuomoti 3 projektorius, jis iš sandėlio jam pateikė tris projektorius „Epison EB-1775W“, Panasonic PT-WV 330“, Sony VPL-CX5“, su P. B. buvo pasirašytas prekių perdavimo aktas ir projektoriai perduoti tiesiai į rankas. Kiek daugiau jam yra žinoma, kad P. B. sutartu laiku projektorių negrąžino, nuomos pinigų nesumokėjo ir pridavė juos į lombardą, esantį Žemynos g. 18, Vilniuje, kur vienas iš jų bendrovėje išsinuomotų projektorių buvo surastas ir grąžintas jiems atgal. (2 t. b.l. 79)

Liudytojas R. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2015-06-19 tikslaus laiko neprisimenu asmuo pateikęs P. B. dokumentą – asmens pasą į lombardą pridavė projektorius, tarp kurių buvo Epson EB 1775W. P. B. ateidavo į lombardą priduoti daiktų ne vieną kartą, tačiau konkrečiai datų nepamena. Asmuo priduodantis daiktus, t. y. P. B. atitiko asmenį matomą dokumento nuotraukoje. Kad P. B. priduoda neteisėtai įgytus daiktus sužinojo tik iš policijos pareigūnų. (2 t. b.l. 81)

Iš 2016-03-04 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. Ž. pateikė lombardo kvito kopijas. (2 t. b.l. 82-84)

Iš pagarsintų liudytojo J. P. parodymų matyti, kad 2015-10-01 apie 10.00 val., įdėjo skelbimą į skelbimu portalą www.skelbiu.lt, kad parduoda nešiojamą kompiuterį MacBook Air 13 Nr. SN02NCL5OG065. IMEI 862570022461551. Po kokių trijų valandų sulaukė skambučio iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), asmuo pasakė, kad pirks iš jo kompiuterį ir paprašė jo neparduoti. Susitarė susitikti degalinėje „Statoil" esančioje adresu Geležinio Vilko g. 2. Vilnius apie 15.15 val., minėtas žmogus paskambino į jo mobilųjį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė savo įmonės rekvizitus ir el.paštą kur galėtų jam atsiusti sąskaitą faktūrą, jis išrašė sąskaitą faktūra Nr. serija jp.nr. 2015-10-01 ir išsiuntė į nurodytą elektroninį paštą renginiai. (duomenys neskelbtini). 2015-10-01 15.15 val., atvažiavo į degalinę ir pačioje degalinėje susitiko su pirkėju. Kai jis priėjo jį atpažino, kaip kažkokios laidos vedėją. Bendraujant pirkėjas jam pasisakė, kad yra vedėjas, dirba „Radiocentras" laidos vedėju, taip pat filmuojasi. Taip pat parodė savo asmens dokumentą išduotą P. B. vardu. Mums bendraujant jis mobilaus ryšio telefonu paskambino įmonės IĮ „A. G." buhalterei ir pasakė, kad sąskaitą apmokėjo ir kai grįš i ofisą atsiųs išrašą. Kadangi asmuo buvo žinomas, asmuo pasakė, kad apmokėjo sąskaitą. pateikė savo asmens dokumentą, degalinėje buvo filmuojama vaizdo filmavimo kameromis, jis įgavo jo pasitikėjimą ir padavė kompiuterį MacBook Air 13 Nr. SN02NCL5OG065. IMEI 862570022461551 ir jie išsiskirstė. Tos pačios dienos vakarą jis jam parašė trumpąją žinutę į jo mobilųjį telefoną, paklausdamas, kad negauna išrašo, jog sąskaita yra apmokėta. 2015-10-02 09.10 val., jis parašė, kad už valandos bus pas įmonės buhalterę, tik tada bus galima apmokėti sąskaitą, ir iškarto persiųs pavedimo kopiją. Jam tada ir kilo įtarimas, kad asmuo meluoja, kadangi 2015-10-01 sakė, kad pinigai jau yra pervesti. 2015-10-02 13.00 val., jis jam parašė, kad atvyks paimti kompiuterio, 15.00 val., jis parašė žinutę, kad tuoj perves pinigus. Jis parašė kur sąskaitos išrašas, jis atrašė, kad iki 15.00 val., turi viską pervesti nes užkliuvo PVM. 18.00 val, jis atsiuntė sąskaitos išrašo kopija, kad sąskaitą yra apmokėta ir sąskaitoje buvo parašyta, kad pavedimas iš jo įmonės į jo įmonės sąskaitą yra atliktas turi kopiją. Kadangi pavedimas buvo atliktas penktadienio vakarą, pinigus turėjo gauti pirmadienį. Pirmadienį paskambino į banką paklausti ar buvo apmokėjimas, banko darbuotoja pasakė, kad apmokėjimo nebuvo. Parašė žinutę klausdamas, kaip ir kas, kodėl jis visą laiką iki šios dienos jam meluoja ir neapmoka sąskaitos. Tas pats žadėjimas ir susirašinėjimas vyksta iki šios dienos (turi susirašinėjimą). Suvedęs jo nurodytos įmonės „A. G." duomenis į internetą pamatė kad jo įmonė jau du metus nemoka mokesčių ir yra skolinga valstybei už veiklą. P. B. jį apgavo paimdamas kompiuterį įgaudamas jo pasitikėjimą juo, ir nesumokėjo už kompiuterį. Pažadėjo, kad jo IĮ „A. G." apmokėjo sąskaitą nors įmonė nevykdo veiklos nuo 2013 metų ir yra skolinga valstybei, duomenys prieinami internete viešai. Tokie asmens veiksmai turėtų būti traktuojami kaip sukčiavimas. (1 t. b.l. 154-155)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad J. P. iš jam pateiktų fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį P. B.. (1 t. b.l. 166-167)

J. P. pateikė susirašinėjimą su P. B.. Šie susirašinėjimai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, surašant apžiūros protokolą. (1 t. b.l. 168-173)

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. P. pateikė banko „DnB netikrą bankinį pavedimą ir J. P. išrašytą sąskaitą-faktūrą. (1 t. b.l. 174-177)

Iš pagarsintų liudytojo M. V. parodymų matyti, kad 2015-09-28 apie 17.50 val., jam būnant namuose pagal jo skelbimą dėl nešiojamo kompiuterio APPLE MACBOOK AIR serijinis Nr. C02PLG0YG940 pardavimo, kurį patalpino svetainėje www.plius.lt paskambino nepažįstamas vaikinas prisistatęs P. vardu. P. pasakė, kad nori pirkti jo kompiuterį. Su minėtu vaikinu susitarė susitikti 2015-09-28 apie 21.00 val., Vilniuje, Laisvės pr. 60. Susitikus, vaikinas apžiūrėjo jo kompiuterį ir pasakė, kad ketiną jį pirkti už 890 eurų, tačiau šiuo metu grynų pinigų neturi, todėl pasiūlė atlikti pavedimą į jo banko sąskaitą. Jam sutikus, nurodė savo banko sąskaitą, vaikinas nuėjo į savo darbo vietą, ir po kurio laiko sugrįžo, bei pateikė atspausdintą įvykdyto banko pavedimo lapą su savo parašu. Perduodamas P. kompiuterį sukūrė jam paskyrą vardu „P." ir nustatė slaptažodį ,,radiocentras". Kompiuterio pardavimo metu dalyvavo jo draugė M. L.. Nusprendęs, kad pinigai buvo sumokėti į jo sąskaitą atidavė P. kompiuterį. 2015-09-29 apie 09.00 val., patikrino savo banko sąskaitą, tačiau pinigų už kompiuterį joje nebuvo. Vėliau bendraujant su P. B. jis prisipažino, kad jį apgavo ir neturi nei kompiuterio, nei pinigų. Kadangi dėl minėto įvykio patyrė 890 eurų žalą kreipėsi į policiją. (1 t. b.l. 180)

Apklausos metu liudytojas M. V. pateikė banko DNB netikrą bankinį pavedimą. (1 t. b.l. 191)

Iš pagarsintų liudytojos M. L. parodymų matyti, kad ji yra M. V. draugė, jie pažįstami 3,5 metų. Tiksliai negali pasakyti kada Mantas patalpino skelbimą, kad parduoda kompiuterį A. M. Air už 900 eurų. Tiksliai nežino kokioje svetainėje jis patalpino skelbimą, galėjo būti svetainė www.skelbiu.lt. Tiksliai nepamena kokia buvo diena, bet galėjo būti rugsėjo pabaiga, kai vaikinas, kaip vėliau sužinojo vardu P., paskambino M. ir pasakė, kad nori pirkti kompiuterį, ir jie susitarė susitikti tą pačią dieną vakare, apie 21.00 val., apžiūrėti kompiuterį. Nežino tiksliai kada vaikinas paskambino Mantui, bet galėjo būti 17.00 val. Ji kartu su M. sutartu laiku nuvyko prie „Radio centro" pastato, adresu Laisvės pr. Ten susitarė susitikti, nes P. ten dirba. Atvykus į susitikimo vietą Mantas paskambino P. ir pranešė, kad jau atvyko. P. labai greitai atėjo, atsisėdo į automobilį apžiūrėti kompiuterį. Apžiūrėjęs kompiuterį P. kažkam paskambino ir kalbėjo apie kompiuterį, Kaip suprato iš pokalbio P. pasakė, kad kompiuteris per brangus, po to P. paklausė ar pervedė jam pinigus, po to P. paklausė, kodėl taip mažai pervedė. Pakalbėjęs telefonu jis pasakė, kad pirks kompiuterį, bet paklausė ar gali padaryti pavedimą, nes negali iš bankomato nusiimti tokios didelės pinigų sumos, kad gali nusiimti iš bankomato tik 200 eurų. M. tiko toks atsiskaitymo būdas, jie susirado Manto banko sąskaitos numerį, žinute nusiuntė P. banko sąskaitos numerį. P. išlipo ir nuėjo į savo ofisą padaryti pavedimą. Kompiuteris liko automobilyje. Po 10 minučių P. grįžo ir padavė pavedimo kopiją, kad pavedimas yra atliktas. Neatsimena ar P. pasirašė apačioje ar jau atnešė pasirašytą dokumentą. M. atidavė P. kompiuterį ir jie išsiskirstė. Prieš atiduodant sukūrė naują paskirtį, pavadinimu P. Nežino už kiek pardavė kompiuterį, žino, kad nuleido kainą, bet nežymiai. P. neprašė pateikti kompiuterio įsigijimo dokumentų. Ar tikrino M. savo banko sąskaitą tą patį vakarą ji nežino, kitą dieną M. patikrinęs sąskaitą pamatė, kad pinigai nėra pervesti. M. parašė P., kad nėra pinigų. Žino, kad jie buvo susitikę, susiskambindavo, daug kartų susirašinėjo dėl nepervestų pinigų . Žino, kad šiai dienai P. jokių pinigų M. negrąžino. Nežino ar M. aplamai turi išsaugotus kompiuterio įsigijimo dokumentus. M. šį kompiuterį įsigijo pagal skelbimą iš nepažįstamo asmens, kada įsigijo tikslai negali pasakyti, galėjo būti 2015 metų pavasaris, bet žino, kad pirko ne Vilniuje, o Elektrėnuose arba Alytuje. Kompiuterio pardavimo metu buvo įjungtas video registratorius, todėl galėjo būti įrašytas pokalbis, bet ar įsirašė neaišku. Apie įrašytą pokalbį reikia klausti M. P. galėtų atpažinti pagal šiuo požymius, t. y jis yra tamsių neilgų plaukų, turėjo ataugusią trumpą barzdelę, nestambaus kūno sudėjimo, apie 175-180 cm ūgio. (1 t. b.l. 189-190)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. L. iš jai pateiktų fotonuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį P. B.. (1 t. b.l. 191-192)

Iš pagarsintų liudytojo M. A. parodymų matyti, kad jis yra (duomenys neskelbtini), jo bendrovės veikla yra susijusi su mobiliojo ryšio telefonų ir nešiojamų kompiuterių supirkimu-pardavimu ir remontu. 2015-09-28 apie 10.50 val., jam paskambino vaikinas ir pasiūlė įsigyti kompiuterį APPLE MACBOOK AIR serijinis Nr.C02PLG0YG940 už 750 eurų. 2015-10-03 apie 11.00 val., su kompiuterio pardavėju susitiko Vilniuje, Geležinkelio g. 5 apžiūrėti kompiuterio. Pokalbio metu vaikinas neprisistatė, apžiūrėjęs kompiuterį sutikrino ar sutampa visi serijiniai numeriai, taip pat pardavėjas jo akivaizdoje panaikino visus kompiuterio slaptažodžius ir tik tada jam sumokėjo 750 eurų. 2015-10-01 svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad parduoda minėtą kompiuterį už 799 eurų. 2015-10-03 sulaukė skambučio iš vaikino, kuris susidomėjo parduodamu kompiuteriu. Su minėtu vaikinu susitiko Vilniuje, Pilaitės pr. 16, kur vaikinas apžiūrėjo kompiuterį ir paliko jam 20 eurų užstatą, susitarė, kad kompiuterio neparduos kitam asmeniui iki trečiadienio. Vėliau apie 17.30 val., tas pats vaikinas paskambino ir pasakė, kad pirks kompiuterį, bei pasiūlė susitikti Mėnulio g. 7, Vilniuje. Atvykus minėtu adresu vaikinas įsėdo į jo automobilį ir pasakė, kad tai yra jo kompiuteris, po kelių minučių priėjo policijos pareigūnai ir paaiškino, kad jo parduodamas kompiuteris galimai įsigytas apgaulės būdu (1 t. b.l. 195).

Iš pagarsintų liudytojo K. G. parodymų matyti, kad 2015-10-28 apie 20.00 val., internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad parduoda nešiojamą kompiuterį „Mac Book Pro“ už 890 eurų, serijinis numeris c02hr93zdv33. 2015-11-02 apie 11.12 val., tel. (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo vardu P., su kuriuo susitarė, kad pastarasis nupirks kompiuterį. 2015-11-03 apie 10.00 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“ prie kavinės „Delano“ susitiko. J. P. perdavė kompiuterį, jis paprašė jo sąskaitos numerio ir 20 min. pasišalino. Sugrįžęs po 20 min., jam padavė banko „Nordea“ pavedimą, kuriame buvo nurodyta, kad M. A. pervedė jam 880 eurų, tačiau jokių pinigų negavo. Grįžęs namo išsiaiškino, kad jis buvo apgautas P. B., kuris dirba „Radio centre“.(2 t. b.l. 86)

Liudytojas K. G. pateikė „Nordea“ banko bankinį pavedimą.(2 t. b.l. 87)

Iš pagarsintų liudytojo I. Š. parodymų matyti, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje į www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad parduoda nešiojamą kompiuterį A. M. Pro. 2015-11-02 jam paskambino vyras, kuris išreiškė susidomėjimą kompiuteriu, sutarė, kad susitiks ir jis apžiūrės kompiuterį. 2015-11-03 apie 18.45 val., susitiko „Spaudos rūmų" hole. Jis išėjo pro vidines duris, be lauko drabužių, todėl jam susidarė įspūdis, kad jis pastate dirba, jis ir pats tai akcentavo. Vyras prisistatė Pauliumi, apie 27 metų amžiaus, apie 190 cm ūgio, lieknas, plaukai juodi, su trumpa juodos spalvos barzda, su akiniais, kurių rėmelis juodas, drabužiai buvo žali ir raudoni, bet tiksliau apibūdinti negali. Vyras apžiūrėjo kompiuterį, pareiškė, kad jį pirks. Prieš tai telefonu jau buvo susiderėję dėl kainos, nuo 1800 eurų, nuderėjo 50 eurų. Jis pasakė, kad nueis į darbo vietą ir perves į jo sąskaitą pinigus. Jis pasakė savo sąskaitos numerį. Vyras grįžo po gerų 10 minučių ir jam padavė banko NORDEA išrašą, kad į josąskaitą P. B. pervedė 1750 eurų, jo sąskaita yra kitame banke, todėl jis suprato, kad pervedimas užtruks ir jokio nerimo nejautė. 2015-11-04 apie pietus pirkėjas jam paskambino ir pasiteiravo ar gavo pinigus, nes jam rodo rezervuotą sumą. Pasitikrinęs pranešė, kad pinigų negavo. Po to jis dar kelis kartus skambino, sakė, kad sąskaitoje pritrūko pinigų, todėl pervedimas „pakibo", bet kai tik papildys sąskaitą, juos būtinai gaus. 2015-11-05 bandė jam prisikambinti, bet jis neatsiliepė. Pradėjo ieškoti apie jį informacijos. Tinklalapyje „Facebook" jo paskyroje rado informaciją, kad jis dirba radijo stotyje „Radiocentras". Paskambio į radio stotį ir sužinojo, kad jis dirba nuo 19 val. Vėl bandė jam prisikambinti, bet jis neatsiliepė. Susisiekė su savo banku SWEDBANK ir banku NORDEA ir sužinojo, kad P. B. versija apie „pakibusį" pervedimą nereali. Pabandė pervesti jam pinigus į sąskaitą, bet sistema to neleido, nes sąskaitos numeris buvo neteisingas. Internete rado informacijos, kad P. B. yra sukčius, apgavęs daug žmonių. Kilo mintis pažiūrėti gal jo kompiuterį jau kažkas kitas pardavinėja ir tame pačiame tinklalapyje rado skelbimą, kad parduodamas jo kompiuteris, nurodytas tas pats serijinis numeris, savo skelbime talpino nuotrauką su minėtu numeriu, pardavėjas taip pat. Taigi paskambino pardavėjui, mob. 861185312, atsiliepė vyras, kuris patvirtino, kad tikrai parduoda minėtą kompiuterį, pasiūlė apžiūrėti, paminėjo, kad kompiuterį gali atvežti į jam patogią vietą. Jis paklausė ar tai ne lombardas, pasiteiravo iš kur tas kompiuteris, vyras atsakė, kad įmonėje atnaujinami kompiuteriai ir seni parduodami. Suprato, kad jį apgavo ir jokių pinigų jis neatgaus, todėl kreipėsi į policiją. Jam padaryta 1750 eurų turtinė žala. „Radiocentro" tinklalapyje atpažino laidos verdėją P. B., kuris nupirko jo kompiuterį. P. B. mob. (duomenys neskelbtini). Jis prašė, kad jam parašytų raštelį, kad pinigus už kompiuterį gavo. Pats ant popieriaus lapo surašė jo diktuojamą tekstą, jis lapą pasiėmė.(2 t. b.l. 98-99).

Iš 2015-11-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. Š. pateikė Nordea banko išrašą. (2 t. b.l. 100-101)

Iš pagarsintų liudytojo R. K. parodymų matyti, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Įmonė turi lombardą (duomenys neskelbtini). 2015-11-03 iš telefono (duomenys neskelbtini) gavo pasiūlymą pirkti nešiojamą kompiuterį APPLE MACBOOK PRO. Su juo suderino kainą. Tą pačią dieną Vilniuje, Laisvės pr. 60 susitiko apie 19.30 val., su pardavėju P. B.. Kompiuterį patikrino ar neieškomas. Viskas buvo tvarkoje, jam sumokėjo 1000 eurų. (2 t. b.l. 110-111).

Iš 2015-11-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė kompiuterį APPLE Macbook pro. Pateiktas kompiuteris apžiūrėtas kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei pagal pakvitavimą grąžintas I. Š.. (2 t. b.l. 112-121)

Iš pagarsintų liudytojo D. K. parodymų matyti, kad 2015-11-01 patalpino skelbimą, kad parduoda kompiuterį „MAC BOOK PRO“, serijinis nr. w8012f2xagv. 2015-11-04 apie 15.00 val., jam paskambino vaikinas vardu P., kuris dirba „radio centre“, paklausė apie kompiuterį ir susitarė susitikti. Apie 15.15 val., prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. Tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur jis apžiūrėjo kompiuterį ir susitarė, kad pirks už 490 eurų. Kadangi pinigų jis neturėjo, nuvažiavo kartu į „Akropolį“, kur dirba (kur nežino) jo draugė Monika. Jie nuėjo į banką SEB, kur jis sužinojo savo sąskaitos numerį. Po to nuėjo į parduotuvę „Apple“ (Ideal) nuimti apsauginio kodo nuo kompiuterio, o P. nuėjo pas draugę padaryti pavedimą. Susitiko 2015-11-04 apie 16.00 val., netoli „SEB“ banko, kur P. atidavė pavedimą, o jis kompiuterį. Pinigų negavo, pagal Pauliaus telefono numerį (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad tai P. B., jo įmonė registruota (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu, duris atidarė moteris ir pasakė, kad tokio asmens P. B. nepažįsta. Prieš patalpindamas skelbimą į internetinę svetainę, jis visus kompiuterio duomenis nusifotografavo. Jam kompiuteris grąžintas, negrąžinta tik dalis laido su kištuku ir antgaliu, kurių vertė 40 eurų, HDMI jungtis, kurios vertė 30 eurų, todėl reiškia civilinį ieškinį 70 eurų sumai (2 t. b.l. 124-125, 131).

Iš 2015-11-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. pateikė DNB banko pavedimą. (2 t. b.l. 126-128).

Liudytojas D. K. pateikė susirašinėjimo žinutes su P. B., kurios apžiūrėtos surašant apžiūros protokolą. (2 t. b.l. 134-142)

Iš pagarsintų liudytojo R. K. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2015-11-04 apie 16.08 val., jam paskambino P. B. ir pasiūlė nupirkti kompiuterį. P. B. jam ir ankščiau siūlydavo kompiuterius. Jis pasiūlė nupirkti nešiojamą kompiuterį MAC BOOK PRO 2010 už 350 eurų. Apie 17.00 val., jis su P. B. susitiko prekybos centre „Akropolis“ adresu Ozo g. 25, Vilniuje. P. pateikė kompiuterį su dėžute, su pirkimo kvitais ir dokumentais. Kompiuterio numeriai sutapo. Policijos duomenų bazėje sutikrino ar jis nepaieškomas. Jis nebuvo ieškomas. 2015-11-05 apie 19.00 val., pas jį namuose įvyko konfliktas su asmeniu dėl kompiuterio, kuris buvo įsigytas iš P. Atvykę asmenys paaiškino, kad kompiuteris yra jų. 2015-11-05 apie 19.00 val., lombarde, esančiame Kalvarijų g. 23 buvo išimtas kompiuteris kaip ieškomas, kurį taip pat buvo įsigijęs iš P. B.. Tada dar pakartotinai policijos duomenų bazėje patikrino kompiuterį, kurį pardavė P. Iš jo iš viso buvo įsigijęs 6 kompiuterius. 2015-11-04 iš P. įsigytas kompiuteris MAC BOOK PRO 2010 serijinis nr. w8012f2xagw yra nuo 2015-11-05 ieškomas. Tada suprato, kad P. jį apgavo. Kompiuterį pristatė į policiją. (2 t. b.l. 145-146)

Iš 2015-11-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. K. pateikė kompiuterį, maitinimo šaltinį, prailgintuvą, įsigijimo kvitą ir garantinį taloną. Šie daiktai buvo apžiūrėti, surašant apžiūros protokolą, bei grąžinti D. K..(2 t. b.l. 154-166).

Iš pagarsintų liudytojo E. B. parodymų matyti, kad 2015 spalio pabaigoje į www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad parduoda kompiuterį „APPLE MAC BOOK AIR 2014“.2015-11-02 apie 11.49 val., iš tel. (duomenys neskelbtini) paskambino vaikinas ir pasiteiravo dėl kompiuterio. Susitarė susitikti prekybos centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje prie restorano „Delano“. Susitiko sutartoje vietoje, vaikinas apžiūrėjo kompiuterį, susitarė, kad kompiuterį nupirks už 740 eurų. Kadangi vaikinas neturėjo grynųjų pinigų, susitarė, kad šis padarys pavedimą iš savo draugės sąskaitos ir nuėjo į antrą prekybos centro aukštą. Po 10-15 min., sugrįžo ir jam pateikė banko DNB pavedimą. Nuvažiavo, sutvarkė kompiuterį ir kompiuterį perdavė vaikinui. Pinigai nebuvo pervesti. Bandė skambinti ir 2015-11-04 apie 9.35 val., susiskambino ir susitarė susitikti prie prekybos centro „Mada“, kad vaikinas atiduotų grynuosius pinigus. 2015-11-04 apie 23.00 val., jis atvažiavo į sutartą vietą, tačiau vaikinas nepasirodė, į skambučius neatsakė. 2015-11-04 www.skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodamas kompiuteris, kuris labai buvo panašus į jo. Paskambino nurodytu telefonu ir paklausė, nuo kada turi kompiuterį, jam buvo paaiškinta, kad kompiuteris buvo įsigytas prieš dvi dienas. Vaikinui pardavusiam kompiuteriui buvo apie 30 metų, vardu P. (2 t. b.l. 169-170).

Iš 2015-11-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. B. pateikė banko DNB pavedimą.(2 t. b.l. 171-172)

Iš pagarsintų liudytojo A. J. parodymų matyti, kad www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, jog parduodu kompiuterį „MAC BOOK PRO“. 2015-11-02 apie 17.00 val., iš tel. (duomenys neskelbtini) į jo tel. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, su kuriuo susitarė susitikti dėl kompiuterio pardavimo. Su minėtu asmeniu 2015-11-03 apie 16.00 val., susitiko prie „Pramogų banko". Pirkėjas pasakė, kad su savimi grynų pinigų neturi, todėl susitarė su juo nuvykti iki prekybos centro „Akropolis" Vilniuje, Ozo g. 25. Apie 17.30 val., buvo „Akropolyje". Prekybos centro stovėjimo aikštelėje jo automobilyje įvyko pirkimo - pardavimo žodinis sandoris. Sutarė, kad jis jam kompiuterį parduoda už 850 Eur. Pirkėjas pasakė, kad tuoj pat nueis iki prekybos centro, kur padarys pavedimą į jo sąskaitą iš savo draugės sąskaitos. Grįžęs pirkėjas atsinešė pavedimo išrašą, kuriame buvo nurodyta, kad 2015-11-03 iš M. A. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į jo sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 850 Eur. Su pirkėju susitarė, kad jis dar pasirašys vekselį, jog skolingas 850 Eur. Pirkėjas, t.y. P. B., pasirašydamas vekselį parodė savo asmens dokumentą. Vekselyje nurodyta, kad 850 Eur skolą jis, atgaus iki 2015-11-04. Sutartu laiku pinigai į jo sąskaitą neįkrito. 2015-11-04 apie 12.00 val., P. jam paskambino ir pasiteiravo, ar gavo pinigus. Jam pasakė, kad pinigų dar negavo. P. patikino, kad pinigai turi būti sąskaitoje, nes jo draugės sąskaitoje 850 Eur yra rezervuota. Vakare kontaktavo su P. telefonu, jis patikino, kad jeigu iki 2015-11-05 ryto nebus pinigų, kartu vyks aiškintis į banką. Vėliau pasidomėjo, kad banko operacija jau turėjo būti įvykdyta ir suprato, kad P. iš M. A. sąskaitos iš tiesų pinigų už parduotą kompiuterį nepervedė, todėl 2015-11-05 su UAB „Teisės sprendimai" sudarė Skolos išieškojimo (teisinių paslaugų) sutartį Nr. TS - 2015/11/05-2, kurioje, dėl P. B. skolos 850 Eur. jį atstovauja P. K.. Jo atstovas bendravo su Pauliumi 2015-11-05 15.00 val., telefonu. Pokalbis buvo įrašytas. P. pažadėjo, kad pinigus sumokės. P. K. pagal sutartį pradėjo teisinę procedūrą dėl P. B. skolos išieškojimo. Prisijungęs prie paskyros internetiniame portale www.icluod.com pasidomėjo kurioje vietoje yra jo kompiuteris. Pagal paskyrą buvo parodyta, kad paskutinis kompiuterio prisijungimas buvo Vilniuje, Kalvarijų g. / Lvovo g. Su atstovu nuvykę į minėtą vietovę, ten pastebėjo, kad yra du lombardai. Apie 18.00 val., iš pradžių nuėjo į lombardą Kalvarijų g. 18 / Lvovo g. 19. Ten darbuotojas pasakė, kad minėto kompiuterio neturi, tačiau kitoje kelio pusėje, t.y. Kalvarijų g. 23, esantis-lombardas „Smart Lombard" prieš parą patalpino skelbimą į portalą www.skelbiu.lt, kad parduoda tokį kompiuterį. Minėtą skelbimą surado ir pažino savo parduotą kompiuterį, už kurį negavo pinigų. Skelbime jis buvo parduodamas už 800 eurų. Jo uošvė I. S., paskambino skelbime nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir susitarė atvykti apžiūrėti kompiuterio. Buvo sutarta susitikti 19.00 val., Vilniuje, K. K. g. 10. Į susitikimo vietą neva pirkti kompiuterio vyko su savo uošve. Jo atstovas P. K. kartu su jo žmona V. J., važiavo kitu automobiliu iš paskos. Sutartu laiku atvykus į sutartą vietą, juos pasitiko žmogus ir juos su automobiliu, atidaręs vartus, leido įvažiuoti į kiemą. Vyriškis atidarė garažo vartus ir pakvietė jį su Irena užeiti. Jie užėjo į garažą. Vyriškis pradėjo siūlyti įvairius kompiuterius. Tačiau jis pasakė, kad domina konkretus kompiuteris ir parodė skelbimą. Jis atnešė parduodamą kompiuterį parodyti ir padavė į rankas. Jis pažino, kad tai tas pats jo kompiuteris, už kurį P. nesumokėjo pinigų. Jį pažino iš apatinių varžtų, apibraižymų ir patobulintos komplektacijos, todėl pakvietė savo atstovą. P. prisistatė vyriškiui, kas jis, kam jis atstovauja ir pasakė jam visą situaciją. Minėtas vyriškis pradėjo šaukti ir vyti iš savo namų teritorijos. Kompiuterį pasidėjo į savo automobilį ir užsivedęs variklį norėjo apsisukti, tačiau ketinimų išvažiuoti neturėjo. Jo atstovas jį pakvietė. Jis išlipo iš automobilio ir kompiuterį padėjo ant namo savininko automobilio bagažinės. Vyko konfliktas. Jis su atstovu, nenorėdami konfliktuoti svetimoje teritorijoje siūlė išeiti namo savininko už kiemo ribų. Jie visi keturi išėjo iš jo kiemo. Tuo metu jo atstovas paskambino pagalbos telefonu. Atvykus policijos pareigūnams, jo atstovas minėtą kompiuterį padavė policijos pareigūnams. (3 t. b.l. 2-3)

Apklausos metu liudytojas A. J. pateikė banko „Nordea“ pavedimą, paprastąjį vekselį, skolos išieškojimo sutartį su priedais.(3 t. b.l. 4-42)

Iš pagarsintų liudytojos I. S. parodymų matyti, kad jos žentas A. J. buvo savo kompiuteryje įsirašęs programą, kad nustatytų kompiuterio buvimo vietą, t. y. jei kas pavagia jo kompiuterį ir vėliau prisijungia prie interneto, iš karto į A. J. telefoną ateina žinutė su duomenimis, kur yra kompiuteris. Taip buvo ir su jo nešiojamu kompiuteriu, kurį jis (A. J.) pardavė P. B. už 850 eurų (kaip vėliau jis pats visą istoriją papasakojo), o P. B. jam padavė suklastotą banko pavedimo kopiją. Neatsimena kelinta valanda buvo, tačiau 2015-11-05 į A. J. telefoną atėjo žinutę, kad jo kompiuteris randasi lombarde, adresu Kalvarijų g./Lvovo g., Vilniuje. Ji, kartu su A., ir advokatu P. K. nuvažiavo į lombardą, kuriame A. paklausė darbuotojų ar yra „toks tai toks" (lyg tai pasakė serijinį kompiuterio numerį) kompiuteris, darbuotojai kaip suprato iš karto išsigando ir pasakė, kad kompiuteris yra pas vadovą (duomenų neatsimena), adresu K. K. g. 10, Vilniuje, davė vadovo telefoną. Ji paskambino nurodytu telefonu ir pasakė, kad nori būtent pirkti šį kompiuterį (A. J. priklausantį). Vyras pasakė, kad atvažiuotų ir apžiūrėtų kompiuterį. Tada ji, kartu su A. ir advokatu P. K. nuvažiavo į Karių kapų g. 10, Vilniuje, kur jiems vartus atidarė vyriškis (kaip vėliau sužinojau tai R. K.), jis pasiūlė užeiti į garažą ir apžiūrėti kompiuterį. Kompiuterį apžiūrinėjo pats A. ir jis atpažinęs, kad tai jo kompiuteris, pasakė tai advokatui P. K., šis iškvietė policijos pareigūnus. Niekas kompiuterio į savo automobilį nesidėjo. Kas laikė kompiuterį ji neprisimena, nes R. pasakė, kad išeitų iš jo teritorijos ir lauktų policijos pareigūnų už vartų. Iš Vilniaus m. 1 PK atvažiavę pareigūnui paėmė kompiuterį ir juos visus nukreipė važiuoti į Vilniaus m. 1 PK tolimesniam išsiaiškinimui. (3 t. b.l. 44)

Iš pagarsintų liudytojo R. K. parodymų matyti, kad jis yra (duomenys neskelbtini), jų bendrovė užsiima nešiojamų kompiuteriu supirkimu bei pardavimu, apie jų bendrovę ir apie kompiuterių pardavimus bei supirkimus pilnos internetinės svetainės skelbimų. P. B. (kaip vėliau jis pats prisistatė, t. y. pasakė savo duomenis, pasakė, kad jis yra „Radiocentro" vedėju) buvo nuolatinis jų klientas, kuris vis atnešdavo nešiojamus kompiuterius. Beveik visus kartus kai jis atnešdavo nešiojamus kompiuterius, jie susitikdavo prekybos centre „Akropolyje", adresu Ozo g. 25, Vilniuje. Savaitės laikotarpyje, t. y. nuo 2015-11-02 iki 2015-11-04 P. B. atnešė 4 keturis nešiojamus, vieną iš jų 2015-11-02 jis iš P. B. už 700 eurų nupirko nešiojamą kompiuterį „Mac Book Pro", kurį iš jų bendrovės nupirko už 1100 eurų asmenys atvykę iš Kauno miesto, kiek supranta šis kompiuteris yra gražintas nukentėjusiajam. 2015-11-03 jis iš P. B. nupirko kompiuterį „Mac Book Pro" už 1000 eurų, kuris buvo paimtas policijos pareigūnų iš lombardo „Smart Lombard", bei vėliau perduotas nukentėjusiajam, 2015-11-04 iš P. B. nupirko kompiuterį „Mac Book Pro" už 450 eurų, kurį iš jo jėga atėmė 2015-11-05 apie 19.00 val. Tą vakarą jam paskambino moteris, kuri neprisistatė, bet pasakė, kad jai reikia nešiojamo kompiuterio „Mac Book Pro", o jis jį kaip tik turėjo. Jis pasakė, kad tikrai šį vakarą jo neišeis nupirkti, nes jo sūnaus gimtadienis, tačiau moteris įkalbėjo, pasakė, kad jos sūnėno gimtadienis, kad ji nori jam padovanoti būtent šį kompiuterį. Jis moteriai atsakė, kad jei greitai privažiuos, tai galima bus susitarti dėl kompiuterio pardavimo. Moteris padėkojo ir padėjusi telefoną, už 10 minučių pasirodė prie jo nuosavo namo vartų. Jis atidarė vartus ir įvažiavo automobilis „Nissan Qashqui", iš kurio išlipo A. J. (kaip vėliau sužinojo) ir jo kaip suprato žmonos motina (ji neprisistatė). Už vartų stovėjo kaip suprato A. J. advokatas, A. J. žmona ir dar kažkoks vyriškis. Prie jo garažo pastatė savo automobilį ir į garažą, jis išnešė nešiojamą kompiuterį apžiūrėti, ir tada A. paėmė kompiuterį į rankas, tada į garažą įėjo A. advokatas, kuris jam parodė kažkokį dokumentą. Jis nesuprato, kas jis toks. Jis pasakė, kad kompiuterį jie pasiima, nes kompiuterį iš Anatolijaus pavogė ir kompiuterį padėjo pas save į automobilį (A.) ir užrakino automobilį. Advokatas pasakė, kad nekviečiam policijos ir jie ramiai išvažiuoja, kadangi yra sąžiningas Lietuvos pilietis (turi bendrovę) jis pasakė, kad tegu jie kviečia policijos pareigūnus, jie neišvažiuos be policijos pareigūnų. Liepė išeiti iš garažo, liepė išeiti iš namo teritorijos, tačiau iš jų pusės buvo tik gąsdinimai. Jį vadino apgaviku, vagiu ir kitaip įžeidinėjo. Atvažiavę policijos pasiūlė kreiptis į Vilniaus m. 1 PK, jie visi nuvyko į Vilniaus m. 1 PK, kur jis parašė skundą. Tokiais neteisėtais A. J. ir jo pažįstamų (šeimos narių ir netik) veiksmais jis neteko ir kito kompiuterio, kurį P. B. jam pardavė. 2015-11-04 eilinį kompiuterį jis nupirko iš P. B. už 250 eurų, kurį vėliau (neprisimena kurią dieną) pats pristatė į Vilniaus m. 1 PK, nes www.policija.lt eilinį kartą patikrino ar šis kompiuteris nevogtas ir pastebėjo, kad jis yra paieškomas. Visus kompiuterius jis kaip sąžiningas verslininkas tikrindavo per internetinį tinklalapį www.policija.lt, ir jei kompiuteris vogtas ar kaip kitaip neteisėtai įgytas visada priduodavo savanoriškai į policiją. P. B. jam jokio įtarimo nesukėlė iki paskutinio karto, kai pastebėjo, kad jis pardavė vogtą kompiuterį, vėliau visi „darbiniai reikalai"' buvo baigti, nes pats P. B. yra pasakęs, kad šie visi kompiuteriai yra parsiunčiami iš Amerikos, iš bankrutuojančios bendrovės. Jis juo tikėjo, todėl ir pirko iš jo kompiuterius. Pats P. jam jokio įtarimo nesukėlė, nes jis prisistatė, pasakė, kad jis yra žymus renginių vedėjas, „Color Run" bėgimo organizatorius, „Radiocentro" vedėjas, pats asmeniškai su žmona vieną vakarą laukdami jo prie darbo, esančio „Spaudos Rūmai" klausėsi kaip jis veda vakarinę laidą. Nori pareikšti, kad laikotarpyje nuo 2015-11-02 iki 2015-11-04 jis su P. B. pasirašė 4 pirkimo-pardavimo sutartis, kad jis parduoda ankščiau minėtus kompiuterius, per kuriuos jam buvo padaryta bendra 1700 eurų žala, po ko buvo sudarę, kad pasirašys vekselį, kuriuose jis įsipareigoja jam per kažkiek tai laiko grąžinti pinigus, tačiau vekselių tikrai nepasirašinės dėl tam tikrų priežasčių. (3 t. b.l. 45-46)

Iš 2015-11-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas nešiojamasis kompiuteris, kuris po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintas A. J.. (3 t. b.l. 48-52)

Iš pagarsintų liudytojo P. S. parodymų matyti, kad www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda kompiuterį „MAC BOOK AIR“. 2015-11-09 iš telefono (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras ir pasakė, kad nori pirkti jo kompiuterį. Tą pačią dieną 19.25 val., „Spaudos Rūmuose“, esančiuose Laisvės pr. 60, Vilniuje, pirmame aukšte prie „Radio centro“ durų susitiko su minėtu vyriškiu. Vyriškis apžiūrėjo kompiuterį ir pasakė, kad padarys pavedimą, po keletos minučių atėjo ir padavė banko „Nordea“ pavedimo išrašą. Tuomet jis perdavė kompiuterį. Kitą dieną sąskaitoje pinigų nebuvo, įtaręs, kad galėjo būti apgautas, pažiūrėjo internete, ir pamatę daug atsiliepimų apie šį asmenį, kad jis apgaudinėja žmones. (3 t. b.l. 58)

Apklausos metu liudytojas P. S. pateikė banko „Nordea“ pavedimą. (3 t. b.l. 59)

Iš pagarsintų liudytojos A. A. parodymų matyti, kad 2015-11-02 www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą kompiuterį „APPLE MACBOOK PRO RETINA“. 2015-11-05 apie 13.00 val., iš telefono 867791217 paskambino nepažįstamas vyras, kuris pranešė, kad jam patinka parduodamas kompiuteris, bei pasiūlė susitikti detaliau apžiūrėti kompiuterį pas ji darbe t.y. radijo stoties „Radijo Centras" patalpose esančiose Vilniuje, Laisvės pr. 60. Apie 20.00 val., ji buvo minėtoje vietoje. Paskambino minėtam vyrui. Jis pakvietė užeiti į radijo stoties patalpas. Ji užėjo į minėtas patalpas. Prie jos priėjo vyras, kuris prisistatė vardu P. Minėtas vyras apžiūrėjo parduodamą kompiuterį, pasakė, kad kompiuteris jam patinka. Pasakė, kad minėtą kompiuterį pirktu, už 2530 EUR. Ji sutiko. P. paprašė jos sąskaitos numerio. Ji jam išsiuntė trumpąją žinutę su savo sąskaitos Nr. Jis nuėjo į tiesioginio eterio patalpas. Po 7 min., jis išėjo iš minėtų patalpų padavė jai popieriaus lapą, pranešė , kad tai yra jo atlikto pavedimo į jos nurodyta sąskaitą-kopija. Taip pat jis pranešė, kad rytoj ryte ji turi gauti minėtą pavedimą. Ji jam paliko minėtą kompiuterį su įsigijimo dokumentais, ir gamykliniu įpakavimu. 2015-11-06 ji negavo jokio pavedimo. Apie 10.30 val., parašė trumpąją žinutę, kad pinigų negavo. Jis atrašė, kad elektroninės bankininkystės sistemoje mato pinigų rezervaciją. Galimai pinigai ateis 2015-11-09 kadangi lapkričio 7,8 tai nedarbo dienos. 2015-11-09 ji pažiūrėjo savo sąskaitą, tačiau Pauliaus pavedimo nebuvo. Apie 12.00 val., parašė jam žinutę, kad pinigų vis dar negavo ir paragino jį, kad jis skubiai sutvarkytu minėtus reikalus. Apie 17.00 val., jis parašė žinutę, kad pinigai grįžo į jo sąskaitą, ir kad jis pakartotinai atliko pavedimą. 2015-11-10 ji pinigų negavo. Apie 11.19 val., parašė trumpąją žinutę, kad pinigų negavo, ir pranešė jam, kad 15.00 val., bus Vilniuje ir norės gauti pinigus grynais. Tada jis paskambino ir pasiūlė susitikti 22.00 val., Vilniuje, prie PC „Akropolis". Tačiau, vėliau jis parašė, kad jam reikia užvažiuoti pinigų namo, vėliau parašė, kad jo žmona paėmė kortelę ir išvažiavo. Ji labai supyko, parašė jam, kad rytoj iki 12.00 val., laukia pinigų, jeigu pinigų iki to laiko nebus kreipsis į policiją. 2015-11-11 11.16 val., jis pranešė, kad dabar jis yra užsiėmęs ir laisvas bus tik po pietų ir kad po pietų jis gali nueiti į banką ir grynus pinigus įneš į jos sąskaitą. Ji nepatikėjo. Tad jis pasiūlė gražinti kompiuterį. Parašė, kad atvažiuos pas jį į darbą ir kad jis darbe turėtų kompiuterį. Jis sutiko. Tada ji nuvažiavo į DNB banką esantį PC „OZAS". Parodė banko darbuotojai Pauliaus atlikto pavedimo lapą kurį jis padavė 2015-11-05 sakydamas, kad atliko pavedimą. Banko darbuotoja pranešė, kad DNB banko atliktas pavedimas atrodo kitaip ir dar pasakė, kad minėtas dokumentas greičiausiai surinktas programos MS WORD pagalba, taip pat minėtame-pavedime buvo kito t.y. AB „Nordea bankas" rekvizitai. Tada ji suprato, kad P. apgaulės būdu iš jos išviliojo kompiuterį. Apie 19.15 val., ji nuvažiavo pas jį į darbą esantį Vilniuje, Laisvės pr. 60. Pasakė, kad jo pavedimo kopija yra klastotė ir pareikalavo sumokėti pinigus. Jis pranešė, kad tuoj jo žmona atveš pinigus. Tačiau iki 21.00 val., niekas pinigų neatvežė. T. P. pasiūlė parašyti paprastąjį vekselį 2300 eurų sumai ir 300 eurų jis jai duos grynais. Ji sutiko. Pagal vekselį likusią 2300 EUR sumą jis turėjo sumokėti 2015-11-12 . 2015-11-12 ji visą dieną su jo susirašinėjo, tačiau pinigų jis taip ir neatidavė. Visas kitas dienas jis taip pat pinigų negražino. 2015-11-17 jo telefonas buvo išjungtas, tad jis parašė žinutę, kad jis yra gydimosi centre ir kad negali kalbėti. Dėl minėto įvykio jai padaryta 2300 EUR žala. (3 t. b.l. 73-74)

Apklausos metu liudytoja A. A. pateikė banko „DnB“ netikrą pavedimą. (3 t. b.l. 75)

Iš 2015-11-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. pateikė P. B. pavedimo kopiją, nešiojamojo kompiuterio pirkimo kvito kopiją, P. B. asmens tapatybės kortelės kopiją, paprastojo vekselio kopiją. (3 t. b.l. 77-82)

Iš 2015-11-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. M. pateikė kompiuterį A. M. su pakrovėju ir dėže. Minėti daiktai apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, bei pagal pakvitavimą grąžinti A. A.. (3 t. b.l. 87-99)

Iš pagarsintų liudytojos S. M. parodymų matyti, kad ji yra (duomenys neskelbtini). 2015-11-18 apie 12.00 val., kartu su J. M. prekybos centre „Panorama", adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje susitiko su M. Š., kuris pardavinėjo nešiojamą kompiuterį A. M. Pro serijinis numeris C02QC1YWG8WP. Nešiojamas kompiuteris buvo patikrintas parduotuvėje „iDeal" (nešiojamų kompiuterių parduotuvė). Kadangi kompiuteris jiems tiko ir patiko, ji asmeniškai iš VšĮ „Krantas" sąskaitos pervedė 2000 eurų į M. Š. sąskaitą, o 349 eurai su kasos pajamų orderiu buvo atiduoti jam grynais. Tarp VšĮ „Krantas" ir M. Š. buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje buvo nurodyta pilna nešiojamo kompiuterio 2349 eurų pirkimo kaina. (3 t. b.l. 115-116)

Iš pagarsintų liudytojo M. Š. parodymų matyti, kad 2015-11-11 pagal internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt jo patalpintą skelbimą, kad superka naujus ir naudotus „Apple“ kompiuterius, į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino P. B. (kaip vėliau jis pats prisistatė) ir pasidomėjo dėl kompiuterio, ar pirktų kompiuterį „Apple“. Atsakė, kad reikia pasižiūrėti kompiuterį, tada ir nuspręs. Su P. susitiko prie Laisvės pr. 60, Vilniuje esančių „Spaudos rūmų“, stotelėje, jis įlipo į automobilį, kuriame aprodė savo atneštą kompiuterį „Apple“, kadangi kompiuteris jam tiko, patiko, kadangi buvo visiškai naujas, supakuotas su čekiu, ant čekio buvo parašyta „A. A.“ nusprendė nupirkti už 1800 eurų, kuriuos padavė jam grynaisiais. Po ko P. dar jo paprašė nuvežti prie „Maximos“, adresu Mindaugo g. 11, Vilniuje, jis jį pavežė, nes buvo pakeliui. Važiuojant kartu P. pradėjo pasakoti, kad jis dirba „Radiocentre“ laidų vedėju, kad organizavo bėgimą ir t.t. Pasakė, kad kompiuteris yra jo draugės ir kad jis padeda parduoti. Nieko blogo neįtaręs, kad kompiuteris gali būti gautas sukčiavimo būdu, kitą dieną, t. y. 2015-11-12 įdėjo į www.skelbiu.lt skelbimą, kad parduoda kompiuterį „Apple“. Už kokių 4 dienų jam į telefoną parašė žinutę iš VšĮ „Krantas“, kad norėtų įsigyti kompiuterį. Susitarė, kad susitiks prekybos centre „Panorama“. Kitą dieną, t. y. 2015-11-18 jis susitiko su asmeniu prisistačiusi VšĮ „Krantas“ ir jam pardavė kompiuterį už 2349 eurų. Šiuo metu VšĮ „Krantas“ padavė jį į teismą dėl žalos atlyginimo, nes kaip supranta policijos pareigūnai konfiskavo iš VšĮ „Krantas“ kompiuterį ir grąžino teisėtam savininkui. (3 t. b.l. 121)

Iš pagarsintų liudytojo L. Š. parodymų matyti, kad 2015m. spalio mėn. gale į www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda kompiuterį „Mac Book Pro Retina“už 980 eurų. Iš telefono (duomenys neskelbtini) paskambino pirkėjas, prisistatė esąs P. B., dirba ir veda laidas Radijo centre, kuris pasakė, kad spalio 30 dieną gaus algą ir tik tada galės atsiskaityti. Bendravo telefonu jo pusbrolis, kadangi jo prašymu jis įdėjo skelbimą į internetą dėl parduodamo kompiuterio. Jis nesutiko dėl tokio pirkėjo pasiūlymo. Po kelių valandų vėl paskambino ir pasiūlė pusę sumos, aiškindamas, kad iš kažkur gavo pinigų. Irgi nesutiko. Pirkėjas buvo atkaklus ir vėl susisiekė, jie sutarė sutikimo datą 2015-10-30 Spaudos rūmuose Laisvės pr., Vilniuje,. Tą dieną jis mokinosi PC „Akropolyje" ir susisiekus su juo, sutarė, kad jis atvažiuos į PC „Akropolis" Vilniuje, Ozo g, 25. Susitiko prie kavinės „Delano" apie 15.00 val., ir prisėdo prie viešo staliuko. Jis parodė kompiuterį, pastarasis apžiūrėjo, paklausė kokia galutinė kaina. Suderėjo dėl kainos 900 eurų, ir paklausė ar tiktų, kad pinigus gautų pavedimu, prieš tai paaiškinęs, kad Akropolyje dirba jo draugė ir iš jos bus padarytas pavedimas. Paklausė koks jo bankas, pasakė, kad Swed bankas, o jis pasakė, kad pavedimas būtų padarytas iš DnB banko. Jis sutiko ir davė savo pusbrolio T. N. sąskaitą. Pasakė, kad palauks. Jis tuo metu paskambino vadinamai draugei, kurios pasiteiravo ar gali ateiti kažkur ir nuėjo. Grįžo po 10 minučių, atnešė pavedimo kopiją, prideda prie pareiškimo, kurioje nurodyta, kad M. A. (jo draugė) pervedė 900 eurų. Jis nesuabejojo. Jis padavė kompiuterį, dar paklausė ar galės jį gražinti jei kažkas bus ne taip su kompiuteriu. Pasakiau, kad per kelias dienas nebent tik, ir patikslino, kad skambintų jam (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo nuo kavinės „Delano" link parduotuvės „Žara". 2015-11-01 jo sesė (tel. (duomenys neskelbtini)) gavo skambutį iš numerio (duomenys neskelbtini), kadangi irgi pardavinėjo kompiuterį. Sesei pasiūlė susitikti Akropolyje ir apžiūrėti kompiuterį. Sesė sutiko, tačiau pasiūlė pirmadienį. 2015-11-02 laukė pinigų savo sąskaitoje, tačiau pinigų nebuvo. Kadangi sesė sutarė susitikimą 15.00 val., su tuo pačiu pirkėju Pauliumi kaip išsiaiškino eigoje, todėl sutarė su sese, kad jai susitikus su juo, ji atvestų jį prie SEB banko lauke. Susimatė su P., pareikalavo pinigų, jau internetinėje erdvėje prieš tai pasiskaitė apie jį, kad jis apgaudinėja žmones, pažadėjo, kad kitą dieną sumokės. Kitą dieną - 2015 11 03 jis pasiūlė susitikti prie Spaudos rūmų vėlai vakare apie 22.00 val., jis atsisakė, kadangi nenorėjo taip vėliai su juo susitikinėti. Pasiūlė jam kitą dieną 15.00 val., tačiau atėjus tai dienai jis parašė, kad negali susitikti, kad tik vakare. 2015-11-04 dieną susiskambino, ir telefonu jo paklausė ar žada gražinti pinigus, kuriuos pavogė, o jis pasakė, kad beabejo, tačiau taip viskas ir liko pažadais. Pasakė, jam, kad jei nebus pervesti pinigai - kreipsis į policiją. Pinigai turėjo būti pervesti į jo pusbrolio T. N. sąskaitą. Jį P. B. apgavo. P. apie 28 metų, lieso kūno sudėjimo, apie 190 cm ūgio, tamsių plaukų, veidas pailgas. Susitikimo metu abu kartus dėvėjo raudoną striukę. Atpažinti gali. Jam padaryta turtinė 900 eurų žala.(3 t. b.l. 131-132)

Iš 2015-11-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. Š. pateikė banko „DnB“ pavedimą. (3 t. b.l. 133-134)

Iš 2016-02-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. Š. pateikė garso įrašą, kuriame kalba su P. B.. Garso įrašas perklausytas, surašant apžiūros protokolą. (3 t. b.l. 139-142)

Iš pagarsintų liudytojos F. G. parodymų matyti, kad 2015-11-08 internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą apie savo parduodamą nešiojamą kompiuterį „A. M. book T air", kurio kainą skelbime nurodė 780 eurų. 2015-11-09 11.11 val., su ja susisiekė vyriškis, kuris pasiteiravo apie kompiuterio duomenis, paklausė ar nurodyta kaina yra galutinė, paklausė kada galima būtų susitikti apžiūrėti. Susitarė, kad 2015-11-10 susitiks, tačiau prieš susitikdami pasiskambins ir susitars tikslų laiką ir vietą kur susitiks. 2015-11-10 apie 16.57 val., paskambino P. B. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir susitarė, jog 19.30 val., ji atvažiuos į spaudos rūmus ir būdama ten jam paskambins. Atvažiavus į spaudos rūmus paskambino P., kuris pasakė ateiti į pirmajame aukšte esantį vestibiulį. Po kiek laiko P. jai paskambino ir pasakė, kad į vestibiulį neateis ir paprašė, kad ji ateitų į radijo centro patalpas, kuriose jis dirba. Nuėjusi į radio centro patalpas, P. ją pasitiko, įėjo į vidų, į tarnybines patalpas jie nėjo, kadangi paaiškino, jog pašaliniams ten eiti negalima, padavė savo kompiuterį su originalia pirkimo dėžute, kurioje buvo kompiuterio visi priedai, įkroviklis, instrukcijos. Padavus kompiuterį P. į rankas, jis jo net neįjungė, nesistengė patikrinti ar jis veikia, nors buvo matyti, jog kompiuteris yra visiškai naujas. Dėl kainos taip pat net nebandė derėtis. Dėl to, jog P. neapžiūrinėjo parduodamo kompiuterio, nesiderėjo dėl žemesnės kainos ji nieko neįtarė. Dar prieš susitikdama su P., telefonu jis paaiškino, jog grynais pinigais atsiskaityti negalės, paprašė, jog atnešusi kompiuterį turėtų savo sąskaitos numerį, kadangi atsiskaitys pavedimu. Būnant radio centro patalpose, tiksliau koridoriuje, jis paėmė jos sąskaitos numerį ir nuėjo į savo tarnybines patalpas. Apytiksliai po 5 minučių P. vėl grįžo, padavė išspausdintą lapą, kuriame matyti, kad jis atliko pavedimą į jos sąskaitą pervesdamas 780 eurų, todėl būdama tikra, kad viskas sąžininga padavė jam į rankas savo kompiuterį ir išėjo iš radio centro patalpų. Sekančią dieną, t. y. 2015-11-11 galimai apie 10.00 val., pasitikrino savo banko sąskaitą ir pastebėjo, kad jos sąskaitoje nėra 780 eurų, kuriuos turėjo pervesti P. Netrukus į jo telefono numerį paskambino, tačiau P. neatsiliepė. Parašė jam trumpąją žinutę, jog negavo pinigų, paprašė, kad jis patikrintų ar teisingai išsiuntė pinigus, gal suklydo kokį skaičių nurodydamas sąskaitos numerį. Į tai P. atrašė, kad per pertrauką jis pasitikrins savo banko sąskaitą, nurodė jog pinigai jau tikrai turėjo ją pasiekti. Nuo 2015-11-11 iki 2015-11-17 dienos P. B. jai nuolatos nurodinėjo, kad pinigus pervedinėjo, tačiau kilo kažkokių nesklandumų, todėl pinigai ir nepasiekė, apie 780 eurų vis žada jog gražins, tačiau pinigų negrąžina. (3 t. b.l. 143)

F. G. pateikė banko Nordea pavedimą. (3 t. b.l. 144).

Iš pagarsintų liudytojo L. D. parodymų matyti, kad 2015 m. spalio mėn. į internetą įdėjo skelbimą, kad parduoda kompiuterį „A. M. Book Air 13“. 2015 m. lapkričio mėn., pradžioje jam paskambino asmuo vardu P. iš telefono (duomenys neskelbtini). Su juo bendravo apie dvi savaites dėl kompiuterio įsigijimo. 2015-11-17 apie 13.00 val., su Pauliumi susitiko Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos centre PANORAMA, prie VERO CAFE, antrajame aukšte. Jis buvo apsirengęs mėlyną striukę su kapišonu, ant kurio yra kailiukas, buvo su kostiuminėmis tamsiai mėlynos spalvos kelnėmis ir rudais batai. P. buvo apsirengęs smėlio spalvos kelnėmis, juoda plona striuke su kišenėmis įvairiose vietose, buvo su juodos spalvos kompiuterio krepšiu. P. tamsių banguotų ir trumpų plaukų, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, veido bruožų neatsimena, kalbėjo taisyklinga lietuvių kalba. Su juo bendravo apie 5 minutes. Jis apžiūrėjo kompiuterį ir nusprendė jį įsigyti. T. P. paskambino savo pažįstamai, kuri neva dirba prekybos centre PANORAMA ir paklausė jos ar gali ateiti pas ją atlikti pavedimą į jo banko sąskaitą bei atsispausdinti pavedimo patvirtinimą dėl pervestų pinigų. Ji sutiko ir jis nuėjo į prekybos centro pirmąjį aukštą. Prieš tai jis užsirašė jo banko sąskaitos numerį bei jo vardą ir pavardę. Po maždaug 10 minučių P. grįžo. Jam padavė patvirtinimą Nr. 298 dėl pinigų pervedimo. Gavęs šį patvirtinimą jis atidavė minėtą kompiuterį. Tada jie išsiskyrė. Ant išrašo parašyta, kad pinigus turi pervesti M. A. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Pinigų iki šios dienos į savo sąskaitą negavo. Su asmeniu susitikti nepavyksta, kadangi jam iškyla visokių. problemų. Mano, kad jis vengia tai daryti ir taip pat mano, kad šioje situacijoje buvo apgautas sukčiaus. Po įvykio nuėjo pas prekybos centro apsaugą ir peržiūrėjo vaizdo įrašus. Asmuo užfiksuotas, tačiau dėl nekokybiško vaizdo sunku įžiūrėti asmens veidą. Matosi kaip P. per jų susitikimą nueina į pirmąjį prekybos centro aukštą prie parduotuvės O. K. tiksliai jis būna apie 5 minutes nesimato. Po to matosi kaip jis apie 5 minutes kalbasi telefonu ir tada pakyla į antrąjį aukšta bei vėl susitinka su juo. Jam padaryta 870 Eur žala. (3 t. b.l. 159)

L. D. pateikė banko „DnB“ pavedimą (3 t.b.l. 160).

Iš 2015-11-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. D. atpažino fotonuotraukoje Nr. 1 pažymėtą P. B.. (3 t. b.l. 185-186)

Iš pagarsintų liudytojo A. G. parodymų matyti, kad 2015-10-29 įdėjo skelbimą, kad parduoda kompiuterį „Macbook Pro“. 2015-11-01 į jo telefoną iš telefono (duomenys neskelbtini), skambino vyras, kuris tuo metu neprisistatė. Telefoninio pokalbio metu vyriškis nurodė, kad ruošiasi nusipirkti kompiuterį ir pasiūlė susitikti tą pačią dieną prekybos centre „Akropolis", esančiame Vilniuje, Ozo g. 25. Apie 16.00 val., su skambinusiu vyru susitiko PC „Akropolis", kavinėje „CAIF CAFE". Susitikimo metu vyras prisistatė kaip P. B.. Pastarąjį atpažino, kadangi jis yra žinomas kaip radio (radiocentras) ir renginių vedėjas. P. B. apžiūrėjęs kompiuterį, nusiderėjo dėl kainos iki 1100 eurų. Jie žodžiu sutarė dėl pirkimo-pardavimo, jokių sutarčių ir skolos raštelių nepasirašinėjo. Jis nuvažiavo iki prekybos centro „Ozas", parduotuvės „IDEAL", kurioje dirbz, perinstaliuoti kompiuterio sistemą, o tuo laiku P. B. turėjo pervesti pinigus el. pavedimu į jo sąskaitą. Grįžęs atgal į kavinę "Caif cafe", P. B. parodė padarytą pavedimą į jo sąskaitą, (padavė popierinį pavedimo variantą ). Jis paaiškino, kad pavedimą padarė ne iš savo, o iš savo žmonos sąskaitos. Atidavė jam kompiuterį, atsisveikino ir išėjo. 2015-11-02 pasitikrinus savo banko sąskaitą esančia „Svvedbank" banke, aptiko, kad jokie pinigai iš P. B. ar jo žmonos sąskaitos pervesti nebuvo. Tada jam paskambino. Pokalbio metu P. B. paaiškino, kad dėl neaiškių priežasčių pinigai grįžo atgal į jo žmonos sąskaitą, todėl jis pabandys padaryti pavedimą iš savo asmeninės. SMS žinute išsiuntė jam savo banko sąskaitą. Kitą dieną, t. y. 2015-11-03, pakartotinai pasitikrinus banko sąskaitą aptiko, kad pinigų iš P. B. taip ir negavo. Susisekti telefonu su juo nepavyko, kadangi jis neatsiliepė, bet vėliau atrašė, kad pinigai vėl sugrįžo jam į sąskaitą, todėl pinigus atveš jam grynais. Tą pačią dieną vėliau parašė žinutę, kad nespėja visko, todėl perskambins vėliau vakare, po darbo bei pasiūlė susitikti 21.30 val., centre. Skambinant kelis kartus pasiteirauti kurioje vietoje susitiks, telefono ragelio niekas nekėlė. Kadangi turėjo daug reikalų, turėjo skubiai išvykti į užsienį. Grįžęs atgal į Lietuva, 2015-11-09 paskambino P. B., tačiau jis numetė ragelį, o vėliau SMS žinute pranešė, kad vakare susitikus grąžins pinigus grynais ir vėl dingo. Tokie jo pažadai kartojosi visą mėnesį, ko pasėkoje jis vis dingdavo. 2015-12-07 užėjus į internetinę svetainę „igreen.lt" rado parduodamą tokį pat kompiuterį kaip jo. Paskambinus pardavėjui paprašė nurodyti serijos numerį. Jį gavęs aptiko, kad serijos numeris atitiko jo kompiuterio serijos numerį. Paaiškinus telefonu visą situaciją internetinės parduotuvės „igren" vadovui, jis atsiprašė ir paaiškino, kad nusipirkto kompiuterį iš lombardo „Smart Lombard", esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 23, ir ketina jį grąžinti atgal gražiuoju, kadangi nenori turėti problemų su policija. 2015-12-08 susiskambino telefonu su „įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovu tel. Nr. (duomenys neskelbtini), („igren.lt"), kuris paaiškino, kad kai kreipsis su pareiškimu į policiją, būtinai grąžins kompiuterį policijai. Apgavystės būdu P. B. pasisavino jam priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „MACBOOK PRO", kurio vertė 1100 eurų. Jam padarytas turtinis nuostolis 1100 eurų. (4 t. b.l. 3-4)

A. G. pateikė banko „Nordea“ pavedimą. (4 t. b.l. 5)

Iš pagarsintų liudytojo M. K. parodymų matyti, kad 2015-11-02 pamatė nešiojamo kompiuterio skelbimą www.skelbiu.lt, paskambino nurodytu numeriu ir susitarė dėl kompiuterio pirkimo. 2015-11-03 į Kauno m. atvežė kompiuterį, asmenys prisistatė iš UAB „Infrasistemos“, nupirko už 1100 eurų. (4 t. b.l. 15-16)

Iš 2015-12-11 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. K. pateikė nešiojamąjį kompiuterį MacBook Pro, kuris apžiūrėtas surašant apžiūros protokolą, bei grąžintas nukentėjusiajam A. G.. (4 t. b.l. 17-36)

Iš pagarsintų liudytojo A. B. parodymų matyti, kad 2016-01-29 jam paskambino vyriškis ir pasakė, kad skambina pagal įdėtą skelbimą interneto svetainėje www.skelbiu.lt ir paklausė ar parduoda kompiuterį „Lenovo T530". Jis pasakė, kad šiuo metu yra Karolinos viešbutyje ir paprašė jį atvežti. Susitiko 2016-01-29 apie 14.00 val., Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, Karolinos viešbutyje. Jis apžiūrėjo kompiuterį ir pasakė, kad po kelių valandų žmona atliks pavedimą, Apie 15.00 val., susiskambino, vėl susitiko prie „Karolinos" viešbučio, Vilniuje. Minėtas asmuo parodė Citadele 2016-01-29 apmokėjimo išrašo kopiją ir pasakė, kad pinigai 440 EUR už kompiuterį pervesti iš jo žmonos A. B. į jo sąskaitą. Jis atidavė nešiojamą kompiuterį Lenovo T530. Grįžus namo ir pasitikrinus sąskaitą pinigų pervesta dar nebuvo. 2016-01-31 sekmadienį jam paskambino tas pats asmuo ir paklausė gal dar turi kokį kompiuterį pardavimui. Pasakė, kad negavo pinigų už pirmą kompiuterį, tačiau jis atsakė, kad savaitgalį galimai dar suma nenukeliavo į jo sąskaitą iš kito banko. Jis vėl įtikino susitikti, „Reval HoteL" Konstitucijos pr. 20, Vilniuje. 2016-01-31 apie 15.00 val., susitikus jis įtikino pasirašyti vekselį ir pirkimo pardavimo sutartį. Jis nurodė, kad 590 eurų atiduos pardavęs du nešiojamus kompiuterius „Leovo T410" ir HP 8560p. Atidavė jam dar du minėtus kompiuterius, o jis kaip užstatą padavė savo asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo nurodyti jo duomenys P. B. gim. (duomenys neskelbtini), Po kiek laiko intemetiniuose tinklapiuose rado informacijos, kad P. B. yra sukčius, kuris apgaulės būdu išvilioja kompiuterius, tačiau pinigų už juos nesumoka. Dėl šio įvykio jam padaryta 440 eurų žala. (4 t. b.l. 40)

A. B. pateikė banko „Citadele“ netikrą pavedimą. (4 t. b.l. 41).

Iš pagarsintų liudytojo R. C. parodymų matyti, kad 2015-12-08 apie 15.00 val., Akropolyje , adreso Ozo g. 25, Vilniuje, planšetę „iPoad Pro“ kartu su dokumentais, pardavė P. B., prieš tai apie parduodamą planšetę įdėjo skelbimą į www.skelbiu.lt, prieš tai telefonu jie viską suderino. Sutarė, jog atsiskaitymas už planšetę bus atliktas bankinis pavedimas. Akropolyje, restorane Delano, jis atsinešė DNB banko išrašą apie tai, jog jau padarė 750 eurų pavedimą į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Sakė, jog pinigus jam konkrečiai pervedė jo draugė M. A. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jis padavė tą popierių, neva tai jau padaręs pavedimą į jo sąskaitą, jis juo patikėjo, todėl, kaip ir minėjo, perdavė jam parduodamą daiktą, t.y. savo planšetę, po ko išsiskyrė. 2015-12-09 d. ryte pasitikrino sąskaitą, pastebėjo, kad sąskaitoje jokio pavedimo nepadaryta. Apie šį atvejį paviešino Facebook Apple grupėje, pasisakė, kas įvyko. Į jo pasisakymą atsiliepė keletas Facebook vartotojų, kurie papasakojo, jog taip pat yra nukentėję nuo šio aferisto. Jis tam asmeniui, t.y. P. pradėjo skambinėti, tačiau jis ragelio nekėlė. Serijinis numeris skelbiu.lt. yra nurodomas tam, kad žmonės iš anksto galėtų pasitikrinti, ar tai nėra vogtas daiktas, ar galioja garantija ir pan. Kas ta M., jis nežino. Be to, www.skelbiu.lt rado naują skelbimą, su nurodytu kontaktiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris skelbia, jog parduoda IPad Pro planšetė, kurios seriji numeris lygiai toks pat, kokį jis pardavė tam P., tačiau pinigų iki šiol negavo. Tai yra, jį apgavo. Taip pat P. minėjo, jog jis dirba radijo stotyje Radiocentras, atsivertęs šios įstaigos darbuotojų puslapį, jis iš tikrųjų rado tokį asmenį, t.y.P. B., kuris atrodo lygiai taip pat kaip tas vaikinas, kuriam perdavė savo planšetę. Tačiau ar tai tikrai jis, ar tik labai panašus-nežino. Vaikinas P., kuriam perdavė planšetę, buvo apsirengęs pilkos spalvos striuke, pilkomis kelnėmis. Jam apie 34 metai, apie 182 cm, lieso sudėjimo, tamsių plaukų, pailgo veido. Jokių dokumentų neturi, kadangi planšetę pardavė kartu su dokumentais. Pats ją buvo įsigijęs maždaug prieš dvi savaites taip pat pagal skelbimą. (4 t. b.l. 60)

R. C. pateikė banko „DnB“ netikrą pavedimą. (4 t. b.l. 61)

Iš pagarsintų liudytojo A. V. parodymų matyti, kad elektroniniame portale skelbiu.lt yra patalpinęs skelbimą, kad perka „iPad" planšetinį kompiuterį. 2015-12-08 apie 17:00 -18:00 val., laikotarpiu sulaukė skambučio į savo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) jam skambino telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo kalbėjo vyriškas balsas, bei paklausė ar jis vis dar perka „iPad", jis atsakė, kad perka. Vėliau jie susitarė dėl prekės kainos. Jis pasiūlė 500 eurų, tačiau vyras pasakė 550 eurų, po ko jis sutiko ir susitarė susitikti prekės įsigijimui adresu Kauno g. 3A, Vilniuje („Express IKI"). Maždaug 18:00 val., tikslaus laiko neprisimena jie susitiko susitartoje vietoje, kur jį pasitiko vyras su kuriuo kalbėjo telefonu. Tai buvo maždaug 30 metų, 190 cm ūgio, tamsios spalvos plaukų, liekno kūno sudėjimo, kalbėjo lietuviškai (maloniai), vilkėjo tamsios spalvos striukę. Daugiau požymių neprisimena. Apžiūrėjus prekę, jis už ją minėtam vyrui padavė 550 eurų (po 50 kupiūras), už ką gavo „iPad Pro" Serijos Nr. DLXQJ4EKGMLD , sidabrinės ir baltos spalvos. Prekė buvo dėžutėje nuo „iPad Pro". Parduodantis vyras aiškino, kad kompiuterį parduoda, kadangi jam reikia skubiai pinigų ir kompiuteris priklauso jo draugei. Vyras jam neprisistatė, jį matė pirmą kartą. Kad planšetinis kompiuteris yra pavogtas sužinojo iš policijos pareigūnų.

Iš 2015-12-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. V. pateikė planšetinį kompiuterį iPad Pro, kuris apžiūrėtas surašant apžiūros protokolą, po ko planšetinis kompiuteris grąžintas nukentėjusiajam R. C..(4 t. b.l. 65, 70-79)

Iš pagarsintų liudytojo S. B. parodymų matyti, kad 2016-02-02 apie 18.40 val., netoli Konstitucijos pr. 25, Vilniuje susitiko su vaikinu, kuris prisitatė P. Jokio dokumento neparodė, jam apie 27 metai, vidutinio kūno sudėjimo, 180 cm ūgio, tamsių plaukų, pailgo veido. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos pūkinę striukę, atrodė tvarkingai. Mano, atpažinti šį vaikiną galės. Su juo prieš tai bendravo telefonu, jo tel. nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis jam paskambino į nr. (duomenys neskelbtini), pagal jo interneto puslapyje www.skelbiu.lt patalpintą skelbimą apie tai, jog parduoda planšetinį kompiuterį A. I. Air Wi_Fi Cellular 32GB, baltos spalvos, IMEI 352060060513577. Telefonu ir sutarė, jog jis pirks tą kompiuterį. Susitikus jis paprašė pavežti jį iki Šeškinės poliklinikos, nes ten jam kažko reikėjo. Jis tada atvežė jį iki poliklinikos, netoli Šeškinės g. 24, Vilnius. Dar prieš tai telefonu sutarė, jog už kompiuterį jis atsiskaitys bankiniu pavedimu. Netoli poliklinikos jis padavė Citadeles banko kažkokį išrašą, pasakė, jog padarė pavedimą. Suprato, jog pinigai už kompiuterį, t. y. 380 eurų, jau yra jo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Matė, jog tame popieriuje parašyta, jog mokėtojas yra kažkokia tai J. B., P. paaiškino, jog ji yra jo draugė. Tada jispadavė parduodamą planšetinį kompiuterį A. I.. Jie išsiskirstė. Kita dieną pasitikrino savo sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, jog joks pavedimas atliktas nebuvo. Tada pradėjo įtarti, jog jį apgavo. Nuo to laiko mėgino bendrauti su juo telefonu, jis vis teisindavosi, jog pavedimas sulaikytas ar pan. Tačiau šiuo metu jis telefonu išvis nebendrauja. Po įvykio jis asmeniškai internete pradėjo domėtis, ieškoti šio žmogaus, rado informaciją internetu, jog nuolatinis sukčiautojas dėl tokių veikų yra P. B., internete matė jo nuotrauką, tai gali patvirtinti, kad tai yra tas pats žmogus kuriam padavė planšetę. (4 t. b.l. 81-82)

S. B. pateikė banko „Citadele“ netikrą pavedimą. (4 t. b.l. 83)

Iš pagarsintų liudytojos R. U. parodymų matyti, kad 2016-02-02 dirbo (duomenys neskelbtini). Apie 14.30 val., į taisyklą buvo priduotas kompiuteris „iPad“, kurį kaip vėliau sužinojo atnešė P. B.. Už kompiuterį P. B. buvo sumokėta 250 eurų. Nupirktas kompiuteris buvo išsiųstas į Kauno m., centrinę buveinę. (4 t. b.l. 92-93)

Iš pagarsintų liudytojo G. N. parodymų matyti, kad 2016-01-22 į www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą kompiuterį „Samsung ATIV Booh 9 Lite“. 2016-02-01 apie 16.28 val., iš telefono (duomenys neskelbtini) paskambino asmuo norintis nupirkti kompiuterį už 380 Eur, pasiteiravo, ar galima bus atsiskaityti pavedimu. 2016-02-03 apie 8.35 val., susitiko su pirkėju viešbutyje „Radison Blue“. Asmuo apžiūrėjo kompiuterį ir pasakė, kad pinigus perves iš savo žmonos sąskaitos. Tuomet kažkur trumpam išėjo ir grįžo su bankiniu pavedimu. Jam davė kopiją. 2016-02-04 paskambino ir pasiteiravo kodėl nėra jo sąskaitoje pinigų, asmuo pasakė, kad jo žmonos sąskaita yra tranzitinė dėl to pinigai grįžo atgal. Pažadėjo, kad artimiausiu metu pinigus gaus. 2016-02-09 tyrėjui tyrėjui M. K. parodžius įtariamojo nuotrauką, jis atpažino P. B.. (4 t. b.l. 104)

G. N. pateikė banko „Citadele“ netikrą pavedimą. (4 t. b.l. 105)

Iš 2016-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. N. atpažino nuotraukoje Nr. 5 pažymėtą P. B.. (4 t. b.l. 109-110)

Iš pagarsintų liudytojo A. G. parodymų matyti, kad jis 2016-02-12 apie 12 val. 25 min., adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, " Panoramos " prekybos centre susitiko su nepažįstamu vyriškiu, jam apie 30 metų, ūgis apie 184 cm, liekno kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, su nedidele barzdele, apsirengęs visas juodais rūbais, ant peties užsimetęs gan plačią rankinę. Jis susitiko turėdamas tikslą jam parduoti savo mobiliojo ryšio telefoną Iphone 6 Plus. Jis į Skelbiu. Lt svetainę buvo įdėjęs skelbimą apie parduodamą telefoną. Jam 2016-02-12 apie 11 val. 30 min. paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pasakė, kad nori pirkti telefoną ir nori kuo greičiau susitikti. Taip ir susitarė susitikti " Panoramoje ". Jis kavinėje prie " Rimi " parduotuvės susitiko su juo, aprodė telefoną. Jis pasakė, kad telefoną gali pirkti tik bankiniu pavedimu, jam žmogus pasirodė patikimas, todėl jis kaip ir sutiko. Jis kažkur nuėjo, atnešė jam atspausdintą lapą su patvirtinimu, kad pinigai pervesti. Taip pat ranka pasirašė daikto priėmimo-perdavimo aktą. Jam viskas atrodė patikima, todėl jis perdavė savo daiktą. 2016-02-12 po 18 valandos suprato, kad yra apgautas, nes banke sužinojo, kad atlikus pavedimą iki 13 valandos iki 18 valandos pinigai tikrai įsiskaito. Be to internete rado naują skelbimą, dabar ištrintas, bet 2016-02-13 ryte buvo įdėtas telefono skelbimas, atpažino pagal dokumentus, nes jis pardavė su dokumentais. Nurodyta kaina 440 eurų, vien tai nelogiška. Skelbime nurodytas numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat nori pasakyti, kad žmogus kuriam perdavė telefoną su juo žinutėmis komunikuoja, bet vis nurodo, kad negali kalbėti, kad įvyko kažkokie nesusipratimai su perdavimu ir taip toliau. Jo pažįstamai paskambinus pagal skelbime nurodytą telefoną, atsiliepęs vyras paaiškino, kad telefoną jau pardavė. Minėjo, kad telefoną pardavė prie " Mados " prekybos centro, Laisvės prospekte 2016-02-13 apie 12 val. 15 min. Patvirtinimą apie pervedimą jis buvo jam iš pat pradžių atsiuntęs elektroniniu paštu. Pašto adresas (duomenys neskelbtini), jis laišką gavo 2016-02-12 12 val. 40 min. (4 t. b.l. 117)

Iš 2016-02-13 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikė banko „Citadele“ pavedimą, bei priėmimo-perdavimo aktą. (4 t. b.l. 128-130)

Iš pagarsintų liudytojo S. S. parodymų matyti, kad 2016 m. vasario pradžioje ar viduryje (tikslaus laiko nebe prisimena) internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“, koks skelbime buvo nurodytas kontaktinis numeris tikrai neprisimena (jo nėra išsaugojęs). Pasiskambinus skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė vaikinas, kuris neprisistatė, su juo susitarė susitikti prie prekybos centro „Mada“, adresu Viršuliškių g. 42, Vilniuje. Sutartą dieną (konkrečiai datos neprisimena, tik žino, kad buvo savaitgalis) prie prekybos centro „Mada“ susitiko su vaikinu, kuriam apie 25 metų, lieso kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, vaikino jis neatpažins, nes bendravo neilgai, jis buvo atvažiavęs su automobiliu BMW 5 klasės universalu. Jis atsisėdo į automobilio priekinę sėdynę, apžiūrėjo telefoną, atidavė apie 470 eurų už perkamą telefoną ir jie išsiskyrė. Šiuo metu naudoja telefoną „Ipone“ abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi apklausos metu šio telefono neturi, tai negali pateikti apžiūrai. Dėl telefono grąžinimo policijos pareigūnams pasitars su savo tėvais (teisininkais), nes telefoną įgijo teisėtai, tikrai nežinodamas, kad telefonas gali būti įgytas neteisėtais būdais (sukčiavimo būdu). Elektroniniu paštu atsiųs mobiliojo ryšio telefono nuotraukas, t. y. IMEI numerį bei patį telefoną. (4 t. b.l. 155)

Iš pagarsintų liudytojo T. K. parodymų matyti, kad nuo 2015 metu vasaros interneto puslapyje www.skelbiu.lt yra įdėjęs skelbimą, kad superka mobiliojo ryšio telefonus. 2016-02-12 apie 13.00 val., jam paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) vyriškis ir pasakė, kad nori parduoti mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6 plus". Vyriškis nurodė, kad šeimoje yra problemos ir reikia pinigų. Jis paklausė kokia yra telefono būsena. Vyriškis atsakė, kad yra dokumentai, telefonas yra atrištas. Susitarė, kad už telefoną sumokės 370 eurų. Vyriškis sutiko. Su vyriškių susitiko apie 14.00 va., prekybos centre „Panorama" Vilniuje, Saltoniškių g. 9 antrame aukšte prie parduotuvės „H&M". Atėjęs į sutarta vietą, pamatė vyriškį, kuriam yra apie 30 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, tamsiu plaukų, liekno kūno sudėjimo. Galės atpažinti. Apsirengęs buvo tamsios spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsai, juodos spalvos sportiniai batai. Vyriškis jam padavė maišelį, kuriame buvo telefonas įpakuotas į dėžutę. Buvo telefono pirkimo dokumentai, garantinė sutartis, garantinio serviso talonas. Jis sutikrino telefono IMEI kodą, kuris atitiko visuose dokumentuose ir telefone. Nusipirko telefoną. Vyriškis paklausė ar jis superka daiktus, atsakė, kad jeigu kainą atitiks galės nupirkti. 2016-02-13 apie 16.00 val., paskambino iš to pačio numerio tas pats vyriškis ir pasiūlė įsigyti nešiojamąjį kompiuterį „HP", tačiau jis nesudomino ir jis jo nepirko. Nusipirktą „Iphone 6 plus" pardavė kitą dieną apie 13.00 val., prie prekybos centro „Mada" esančios „Statoil" degalinėje. Mobiliojo ryšio telefone nebuvo jokių apsaugos programėlių, telefone iki tol buvę asmeniniai duomenys buvo ištrinti, todėl jam nekilo jokių įtarimų.Telefoną pardavė už 440 eurų. (4 t. b.l. 160)

Iš 2016-05-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. K. atpažino nuotraukoje Nr. 3 pažymėtą P. B.. (4 t. b.l. 161-162)

Iš pagarsintų liudytojo J. R. parodymų matyti, kad 2016-01-27 apie 12 val. 47 min. " Panoramos " prekybos centre, adresu Saltoniškių g. 9, Vilniuje, prie Mcdonalds restorano nepažįstamam vyrui perdavė savo nešiojamą kompiuterį Lenovo Y 50-70, kompiuterio dokumentus turi. Vyras jam pateikė atspausdintą Citadele banko patvirtinimą, kad pervedė 600 eurų sumą, jis patikėjo ir kompiuterį perdavė. Buvo įdėjęs skelbimą į Skelbiu.lt svetainę, 2016-01-27 apie 10 valandą jam paskambino iš numerio (duomenys neskelbtini). Taip ir susitarė susitikti Panoramoje. Jam tiko toks atsiskaitymo būdas, tuo metu negalvojo, kad kažkas blogai. Vyras apie 30 metų amžiaus, ūgis apie 180 cm, liekno kūno sudėjimo, tamsūs trumpi juodi plaukai sušukuoti ant vieno šono. Atpažinti galėtų. Buvo su tamsiai mėlynomis kelnėmis ir tamsiu juodu paltu. Prisistatinėjo K. Kai pinigų negavo su juo kontaktavo telefonu nemažai kartų, kalbėjo gal 3 ar 4 kartus, jis vis sakydavo, kad jam nesigauna atlikti pavedimo, kad jam pinigai grįžo į sąskaitą ir panašiai, vengė gyvai susitikti. Paskutinį kartą su juo kontaktavimas buvo 2016-02-11, vėl žadėjo susitikti, žadėjo grynais atsiskaityti ir prisistatė jau kitu vardu, suprato, kad yra apgautas sukčiaus. (4 t. b.l. 165)

Iš 2016-02-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. R. pateikė banko „Citadele“ pavedimą, bei kompiuterio užsakymo lapą. (4 t. b.l. 171-173)

Iš pagarsintų liudytojos M. R. parodymų matyti, kad draugo V. N. prašė įdėti skelbimą www.skelbiu.lt ir parduoti jai priklausantį nešiojamąjį kompiuterį HP, kurio vertė 400 Eur. Skelbimas buvo įdėtas maždaug 2016-02-03. 2016-02-11 apie 11.17 val., draugui paskambino asmuo iš mob. (duomenys neskelbtini). Jis prisitatė K. Pasidomėjo dėl kompiuterio ir pasiteiravo ar galima būtų atsiskaityti už kompiuterį pavedimu per banką. Jie sutarė susitikti su asmeniu šeštadienį. 2016-02-13 16.10 val., ji kartu su draugu V. N. susitiko su minėtu asmeniu Vilniuje, Saltoniškių g. 9, prekybos centre M. S. prie įėjimo į RIMI parduotuvę. Susitikę nuėjo į netoliese esantį MCDONALDS restoraną. Vyras apžiūrėjo kompiuterį. Tada pasakė, jog reikia paskambinti žmonai ir paderint kainą. Tada paskambino ir su ja kalbėjosi. Vėliau jis pasiėmė M. R. asmens duomenis ir nuėjo neva tai pas žmoną atlikti pavedimo į jos sąskaitą. Tada jie išsiskyrė ir už apie 15 minučių vėl susitiko. Jis pateikė pavedimo kopiją. Kitoje pavedimo pusėje savo ranka užrašė tekstą dėl kompiuterio įsigijimo bei pasirašė. Po tekstu pasirašė ir ji. Po to atidavė asmeniui kompiuterį ir išsiskyrė. 2016-02-15 pasitikrino savo banko sąskaitą, tačiau pinigai pervesti nebuvo. Tada AB SWEDBANK banko svetainėje patikrino pavedimo kopijoje nurodytus mokėtojo duomenis. Buvo nurodyta klaida ir tai reiškia, jog toks mokėtojas neegzistuoja. (4 t. b.l. 176)

M. R. pateikė banko „Citadele“ netikrą pavedimą. (4 t. b.l. 180)

Iš 2016-02-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. R. atpažino nuotraukoje Nr. 4 pažymėtą P. B.. (4 t. b.l. 181-182)

Iš pagarsintų liudytojo E. K. parodymų matyti, kad į www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie tai, kad superka telefonus bei kompiuterinę techniką. 2016 m. vasario mėn. pradžioje į jo telefoną paskambino nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė nupirkti HP kompiuterį už 250 eurų. Jie susitiko stoties mikrorajone, apžiūrėjo kompiuterį ir jį nupirko. 2016-02-13 paskambino vyras ir pasakė, kad neseniai pardavė kompiuterį HP, dabar turi kompiuterį „Asus“ ir taip pat nori jį priduoti. Susitiko ir nupirko kitą kompiuterį. (4 t. b.l. 186)

Iš 2016-02-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. K. pateikė du nešiojamus kompiuterius "Asus" ir "HP". Kompiuteris "ASUS buvo grąžintas N. M., o kompiuteris "HP" buvo apžiūrėtas surašant apžiūros protokolą, bei grąžintas savininkei M. R.. (4 t. b.l. 187-195, 199)

Iš pagarsintų liudytojo V. N. parodymų matyti, kad 2016-02-03 jis paprašytas savo draugės M. R. j intemetinę svetainę www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie savo draugei priklausančio kompiuterio HP pardavimą. 2016-02-11 apie 11.17 val., jam paskambino P. B. (tik vėliau sužinojo iš pareigūnų). P. B. tuo metu prisistatė K., skambino iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pasiteiravo apie kompiuterį ir paklausė ar galima bus atsiskaityti ne grynaisiais, o bankiniu pavedimu. Jis iš karto negalėjo atsakyti į šį klausimą, nes reikėjo pasiteirauti savo draugės M. Pasikalbėjęs su M., nutarė, kad tiks ir bankinis pavedimas, todėl vėliau su Pauliumi susiskambin ir pasakė, kad galės padaryti pavedimą. Jie su P. susitarė susitikti 2016-02-13. 2016-02-13 apie 16.10 val., kartu su savo drauge M. R. nuvyko į sutartą vietą, t. y. Saltoniškių g. 9, Vilniuje esantį prekybos centrą „Panorama", kur susitiko su P. B.. Tada nuėjo į restoraną „Macdonald", kur jis apžiūrėjo kompiuterį, kadangi jam kompiuteris tiko, jis susiskambino su „žmona" (pasak jo) ir kiek suprato derino kainą. Iš tikrųjų girdėjo, kad telefonu kalba kažkokia moteris. P. pasakė, kad nueis pas savo žmoną, kuri neva dirba ar turi ofisą prekybos centre „Panorama" ir padarys bankinį pavedimą, susitarė susitikti po 10 ar 15 min prie parduotuvės „Rimi". Po 15 min su P. B. susitiko prie parduotuvės, kur jis padavė banko „Citadelė" pavedimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis persiuntė iš kažkokios J. B. į draugės M. R. sąskaitą 400 eurų. Atidavė kompiuterį ir išsiskyrė. Po kelių dienų, t. y. 2016-02-15 draugė M. patikrino savo sąskaitą, tačiau joje pinigų nebuvo, paskambinus P. B., jis pasakė, kad jo neva „žmonos" sąskaita yra tranzitinė, todėl pinigai nepasiekia Monikos sąskaitos. Vėliau skambinant nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas arba numeris nenaudojamas. (5 t. b.l. 2)

Iš pagarsintų liudytojo N. M. parodymų matyti, kad buvo paskelbęs intemetinėje svetainėje, kad parduoda savo kompiuterį "Asus". Su juo 2016 vasario mėnesį SMS žinute susisiekė vyras, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paprašyta paskambinti į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis minėtu numeriu paskambino, atsiliepė vyras, kuris suliko pirkti jo kompiuterį. 2016-02-16 apie 18 val., PC "Panorama" adresu Saltoniškių g. 9 Vilniuje kartu su savo žmona A. M. susitiko su pirkėju. Susitikimas įvyko priešais įėjimą į parduotuvę "Rimi", šalia nusileidimų į požeminę automobilių aikštelę. Sutarė, kad kompiuterį pirks už 410 eurų. Pirkėjas nuėjo neva pas pažįstamą dirbančią minėtame prekybos centre ir po kelių minučių grižo su Citadeles banko išklotine, kurioje buvo patvirtinimas, kad neva 410 eurai pervesti į jo sąskaitą. Jis minėjo, kad jo pažįstama iš kurios jis pervedė pinigus dirba bendrovėje "Teo". Patikėjo, kad jis pervedė į sąskaitą 410 eurus ir kompiuterį "Asus k 55 vm" , s.n. c7n0as405689294 jam atidavė, jie išsiskirstė. Namuose patikrino savo sąskaitą. Pinigai į sąskaitą neatėjo, tada suprato, kad jį apgavo. Žala 410 eurai. Namuose į paieškos sistemą "Google" įvedė to pirkėjo tel Nr. (duomenys neskelbtini) ir rado straipsnį "15 min.lt", jame, buvo nuotrauka minėto pirkėjo ir aprašytos analogiškos jo veikos, kuomet prisistatęs pirkėju jis apgaulingai įgydavo nešiojamus kompiuterius. Staipsnyje nurodytas buvo ir to asmens vardas bei pavardė, tai yra P. B.. Tą asmenį pagal esančią straipsnyje nuotrauką atpažino. (5 t. b.l. 6)

Iš 2016-02-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. M. pateikė banko „Citadele“ pavedimą, kompiuterio įsigijimo dokumentus, garantinį taloną. (5 t. b.l. 9-22)

Iš pagarsintų liudytojos A. S. parodymų matyti, kad 2016-02-15 apie 15.30 val., namo grįžęs sūnus D. S. pasakė, kad pardavė nešiojamą kompiuterį HP Pavillion, kurį pardavinėjo pagal skelbimą interrneto svetainė www.skelbiu.lt. 2016-02-15 apie 15.00 val., Vilniuje, Saltoniškių g. 9 jis susitiko su vyriški kuris apžiūrėjo kompiuterį ir paprašė sąskaitos numerio į kurią galėtų pervesti pinigus. Kadangi sūnus sąskaitos neturėjo paprašė jos sąskaitos numerio. Po kiek laiko vyriškis kažkur išėjo grįžo su Citadele banko mokėjimo išrašu. Sūnus jam atidavė nešiojamą kompiuterį HP Pavill 15-N079ER su kompiuterio įsigijimo dokumentais ir garantiniu talonu. 2016-02-17 patikrino savo sąskaitą pastebėjau, kad jokio pavedimo į jos sąskaitą neatlikta. Patikrinusi pavedimo nuoraše nurodytą mokėtojo sąskaitą sistema išmėtė, kad tokios sąskaitos išvis nėra. Suprato, kad juos apgavo. Po kiek laiko sūnus atpažino 15 min straipsnyje publikuotą asmenį P. B.. Asmens kuris išviliojo kompiuterį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio jai padaryta 450 eurų turtinė žala.(5 t. b.l. 29)

Iš 2016-02-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė banko „Citadele“ pavedimą. (5 t. b.l. 32-34)

Iš pagarsintų liudytojo D. S. parodymų matyti, kad 2015 m. vasario pradžioje (tikslaus laiko neprisimena) į internetinę svetainę www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad parduoda nešiojamą kompiuterį HP Pavilion. Apie 2016-02-15 sulaukė skambučio (iš kokio telefono jau neprisimena) iš vyriškio, kuris buvo susidomėjęs kompiuteriu. Susitarė susitikti Saltoniškių g. 9, Vilniuje prie prekybos centro „Panorama“. Susitiko su vyriškiu, kuris apžiūrėjęs kompiuterį, nusprendė jį nusipirkti. Jis paklausė ar galėtų padaryti pavedimą, nes neturi grynų pinigų, jis pasakė, kad taip. Tada davė savo mamos A. S. sąskaitos numerį. Jis pasakė, kad pasėdėtų ir palauktų jo, jis kažkur nueis padarys pavedimą ir atiduos pavedimo kopiją. Jis maždaug vyriškio palaukė apie 5 min. Jis grįžo ir padavė banko „Citadėlė“ pavedimo kopiją, tačiau nei tą pačią dieną nei kitą dieną pinigų mamos A. S. sąskaitoje nebuvo, kompiuterio negrąžino, pinigų nepervedė. (5 t. b.l. 37)

Iš pagarsintų liudytojo M. P. parodymų matyti, kad Internetinėje svetainėje skelbiu.lt buvo patalpinęs skelbimą, kad parduoda nešiojamąjį kompiuterį ACER ASPIRE V3-772g 16 GB RAM 17 colių i7. 2016-02-01 apie 16.58 val., iš mob. (duomenys neskelbtini) man į mob. (duomenys neskelbtini) skambino vyras ir nurodė, kad nori įsigyti parduodamą minėtąjį kompiuterį. Su asmeniu susitarė susitikti Konstitucijos prospekte, priešais Vilniaus miesto savivaldybės pastatą. Apie 17.20 val., susitiko sutartoje vietoje ir nuvažiavo į prekybos centrą PANORAMA Vilniuje, Saltoniškių g. 9. Asmuo nurodė važiuoti į minėtą prekybos centrą, nes iš žmonos sąskaitos ten perves pinigus į jo banko sąskaitą. Nuvažiavo į požeminę stovėjimo aikštelę, į -1 aukštą. Požeminė aikštelė yra didelė ir suskirtyta zonomis. Kur konkrečiai sustojo neatsimena, todėl parodyti negalės. Su asmeniu automobilyje sutarė, kad kompiuterį parduos už 440 Eur. Tada užsirašė jo banko sąskaitą ir duomenis, bei nuėjo į prekybos centrą. Jis liko savo automobilyje. į automobilį grįžo už apie 15 minučių. Asmuo pateikė bankinio pavedimo kopiją. Dėl kompiuterio pardavimo jokių įtarimų, kad bus apgautas nekilo. Po to vyriškį pavežė iki Vilniaus miesto savivaldybės ir daugiau jo nebematė. Pinigų į savo sąskaitą taip pat negavo. Kompiuterį pirko sausio mėnesį iš draugo. Jo įsigijimo dokumentų neturi, serijinio numerio nežino. (5 t. b.l. 44).

Iš 2016-02-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. P. pateikė banko „Citadele“ pavedimą, bei kompiuterio nuotraukas. (5 t. b.l. 46-48)

Iš 2016-02-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad M. P. atpažino nuotraukoje Nr. 4 pažymėtą P. B.. (5 t. b.l. 49-50)

Iš pagarsintų liudytojo T. A. parodymų matyti, kad 2016 m. sausio pabaigoje www.skelbiu.lt įdėjo skalbimą, kad parduoda nešiojamąjį kompiuterį "MacBook", kurio vertė 1250 Eur. Jo įsigijimo dokumentų neturi, nes jį pirko prieš apie 3 mėnesius Olandijoje. 2016-02-01 iš mob. (duomenys neskelbtini) paskambino jam į mob. (duomenys neskelbtini). Asmuo buvo susidomėjęs parduodamu kompiuteriu ir klausė ar gali už jį atsiskaityti bankiniu pavedimu. 2016-02-05 14.30 val., su šiuo asmeniu susitiko Vilniuje, Konstitucijos pr. 20, viešbutyje RADISSON BLU. Su juo bendravo viešbučio kavinėje prie staliukų. Jis apžiūrėjo kompiuterį ir norėjo jį įsigyti. Tada asmuo pakalbėjo telefonu ir savo sekretorei telefonu padiktavo kompiuterio serijinį numerį ir tikrino ar kompiuteris ne vogtas. Dar vėliau jis vėl paskambino ir kažkam nurodė daryti pavedimą. Tada pasakė, kad eina į viešbutyje esantį savo ofisą paimti pavedimo kopijos ir nuėjo. Nuėjo į kairę pusę laiptais žemyn. Grįžo už apie 4-5 minučių. Su savimi turėjo pavedimo kopiją, kurią pateikė. Jis į ją pažiūrėjo, dar paprašė jo asmens dokumento. Sutikrino dokumentą su pavedime nurodyta pavarde, kurioje nurodytas P. B.. Viskas buvo gerai, įtarimų jokių nebuvo, todėl atidavė jam kompiuterį. Po to išsiskyrė. Po kelių dienų suprato, kad jį apgavo ir kreipėsi į policiją. Pinigų už kompiuterį iki šiol negavo. (5 t. b.l. 55)

Iš 2016-02-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. A. pateikė banko „Citadele“ netikrą pavedimą. (5 t. b.l. 56-58)

Iš pagarsintų liudytojo A. B. parodymų matyti, kad 2016-02 mėn. pradžioje jis internete www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą apie parduodamą telefoną „iPhone 6“. 2016-02-03 apie 12.00 val., jam paskambino vyriškis kuris norėjo įsigyti telefoną ir pasakė, kad atvažiuotų prie „Radison Blu Hotel“, adresu Konstitucijos pr. 20, Vilniuje. Apie 18.00 val., jis atvažiavo prie minėto viešbučio susitiko su vaikinu kuris nepamena kaip prisistatė, bet vėliau jis jo nuotrauka rado „delfi" portale vardu P. B. kaip sukčių apgaudinėjantį žmones. P. B. pasakė, kad telefoną su dėžute perka ir pinigus perves elektroniniu būdu. Jis padavė telefoną o jis nuėjo koridoriumi ir grįžęs už kelių minučių atnešė blanką įrodantį, kad jis į nurodyta sąskaita pinigus pervedė. Minėta blanką jis turi ir pateiks prie medžiagos vėliau. Jie išsiskyrė ir 2016-02-04 patikrines savo sąskaita pamatė, kad pinigų nėra. Bandė skambinti P. B. tel. (duomenys neskelbtini) bet jis neatsiliepė ir dingo. Supratęs, kad yra apgautas pradėjo portale skelbiu.lt ieškoti savo telefono ir rado skelbimą kuriame atpažino savo telefoną. Paskambino telefono pardavėjui E. K. ir susitarė susitikti tą pačią diena tai yra 2016-02-04 apie 12.20 val., adresu Vilnius, Vydūno g. 27 prie parduotuvės Maxima. E. K. pasakė visus telefono požymius įrodančius, kad jis jo ir tai kaip buvau apgautas P. B.. E. K. telefoną geranoriškai jam gražino, todėl jis žalos nepatyrė (5 t. b.l. 69)

A. B. pateikė banko „Citadele“ netikrą pavedimą. (5 t. b.l. 72)

Iš pagarsintų liudytojo E. K. parodymų matyti, kad neprisimena tikslaus laiko, į internetinę svetainę www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad norėtų pirkti mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6+“. Jam 2016-02-03 paskambino vaikinas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad turį telefoną už gerą kainą, t. y. 400 Eur. Jis susidomėjo telefonu ir jie susitarė susitikti viešbutyje „Radisson“, adresu Konstitucijos pr. 20, Vilniuje. Į susitikimą atėjo vaikinas maždaug apie 30 metų amžiaus, aukšto ūgio, atpažinti galės ir pateikė telefoną apžiūrėti. Kadangi telefonas tiko jis jam sumokėjo 400 eurų, jis padavė telefoną su dėžute, dokumentais. Jis apžiūrėjo telefoną ir dėžutę, IMEI nr. atitiko, patikrino www.policija.lt ar jis nėra vogtas, policijos duomenų bazėje šio telefono nebuvo tarp vogtų daiktų sąrašo. Šio telefono sau nenorėjo pasilikti, nes buvo per didelis, todėl neatsimena konkretaus laiko įdėjo skelbimą, kad parduoda telefoną. 2016-02-04 jam paskambino vaikinas, prisistatė A. iš telefono (duomenys neskelbtini) ir norėjo apžiūrėti telefoną, galbūt norėdamas jį įsigyti. Susitarė susitikti prie prekybos centro „Maxima“, adresu Vydūno g. 27, Vilniuje. Apie 12.30 val., į susitikimą atėjo 3 vaikinai apie 30 metų. Vienas prisistatė Alfonsu, apžiūrėjo telefoną ir pasakė, kad telefonas vogtas, kad P. B., telefone atvertė internetinį puslapį www.15min.lt, kuriame jis parodė tą patį vaikiną, iš kurio jis įsigijo telefoną, pateikus suklastotą bankinį pavedimą (5 t. b.l. 79)

Iš 2016-05-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad E. K. atpažino nuotraukoje Nr. 3 pažymėtą P. B.. (5 t. b.l. 80-81)

Iš pagarsintų liudytojo A. F. parodymų matyti, kad telefonu (duomenys neskelbtini) naudojasi apie 2 metus. 2015 m. pradžioje (tiksliai datos neatsimena) jo draugas K. A. (tel. (duomenys neskelbtini)) kiek žino iš jo kalbų P. B. (iš A. K. kalbų) paskolino 3000 eurų, kiek žino jie pasirašė vekselį, kada ir kuriam laikui paskolino pinigus jis tikrai nežino. Kiek žino A. pirko žemę ir jam reikėjo pinigų, todėl jis paprašė Pauliaus jam grąžinti, kadangi P. kaip suprato tada pinigų neturėjo, A. paprašė jo, kad jis jam paskolintų 3000 eurų. A. pasakė, kad jam P. B. skolingas 3000 eurų ir kai jis jam paskolins pinigus, tai P. B. bus skolingas jam 3000 eurų (taip sakant perdavė P. B. skolą jam). Jis sutiko ir A. paskolino 3000 eurų, tai P. B. buvo skolingas jam. Susitikę su A. ir P., dar A. P. pasakė, kad jis dabar skolingas jam, P. su viskuo sutiko. Tada padarė didelę klaidą, kad nepaėmė jokio pasirašyto vekselio iš P. B., kad skolina 3000 eurų. (5 t. b.l. 82).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad P. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 184 str. 1 d., 300 str. 1 d..

Kaltinamasis P. B. neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, dirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes P. B., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, nors neteistas, bet padarė 25 nusikalstamų veikų epizodus, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausmėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis P. B. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

P. B. nusikalto pirmą kartą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl teismas daro išvadą, kad esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti.

Civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini.

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 184 str. 1 d. ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (M. V. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (M. V. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (J. P. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (J. P. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (L. Š. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (L. Š. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (A. G. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (A. G. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (K. G. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (K. G. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (A. J. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (A. J. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (I. Š. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (I. Š. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (D. K. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (D. K. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (A. A. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (A. A. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (P. S. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (P. S. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (F. G. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (F. G. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (L. D. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (L. D. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (R. C. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (R. C. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (J. R. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (J. R. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (A. B. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (A. B. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (M. P. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (M. P. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (S. B. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (S. B. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (G. N. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (G. N. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (T. A. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (T. A. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (A. B. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (A. B. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (A. G. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (A. G. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (M. R. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (M. R. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (D. S. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (D. S. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 1 d. (N. M. ep.) ir nubausti 4 mėnesiams laisvės atėmimo.

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d. (N. M. ep.) ir nubausti 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (M. V. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (J. P. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (L. Š. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (A. G. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (K. G. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (A. J. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (I. Š. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (D. K. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (A. A. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (P. S. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (F. G. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (L. D. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (R. C. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (J. R. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (A. B. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (M. P. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (S. B. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (G. N. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (T. A. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (A. B. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (A. G. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (M. R. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (D. S. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. (N. M. ep.) subendrinti ir paskirti P. B. 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti P. B. 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę P. B. paskirti 1 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą, nesilankyti azartinių žaidimų vietose ir nežaisti azartinių žaidimų.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką 2016-02-26 (1 dieną).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Priteisti iš P. B. 750 eurų J. P., 890 eurų M. V., 6050 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“, 490 eurų A. G., 880 eurų K. G., 70 eurų D. K., 740 eurų E. B., 815 eurų P. S., 900 eurų L. Š., 780 eurų F. G., 870 eurų L. D., 430 eurų A. B., 380 eurų S. B., 380 eurų G. N., 25 eurus M. R., 450 eurų A. S., 440 eurų M. P., 1250 eurų T. A. naudai turtinei žalai atlyginti ir 1000 eurų A. G. bei 1000 eurų N. M. naudai neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – netikrus bankinius pavedimus, kompaktines plokšteles su vaizdo ir garso įrašais, telefono išklotines, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Robertas RainysNuorašas tikras