Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui V. T. dėl skolos, baudos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Šalys 2008-05-15 sudarė abonentinę viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 1218720 (b. l. 4-6) (toliau tekste – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti atsakovui viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis 24 mėnesius ir už jas atsiskaityti Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (Sutarties 1.1 punktas).

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai. Atsakovas Sutartimi prisiimto įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovu už jo teikiamas viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas tinkamai nevykdė, todėl ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 16.2 punktu, vienašališkai nutraukė Sutartį.

Byloje esanti 2009-10-14 PVM sąskaitos faktūros (Serija TA Nr. 0009654459) patvirtinta kopija (b. l. 7) patvirtina, kad atsakovo skola ieškovui už suteiktas viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas sudaro 243,50 Lt sumą. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog atsakovas iš dalies padengė įsiskolinimą, t.y. sumokėjo ieškovui 18,68 Lt sumą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes pripažintina, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 224,82 Lt skolos už suteiktas viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.258 str. 1 d. numatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 16.3 punkte numatyta, kad nutraukus Sutartį anksčiau nurodyto termino dėl abonento (atsakovo) kaltės, abonentas (atsakovas) privalo sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki Sutartyje nustatyto įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos nesumokėtų abonentinių mokesčių arba minimalių mėnesinių mokesčių sumai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Sutartis nutraukta dėl atsakovo kaltės. Byloje esantys duomenys (b. l. 4) patvirtina, kad atsakovas Sutartimi pasirinko paslaugų planą „Bitė Visur“, pagal kurį minimalus mėnesinis mokėjimas – 24,20 Lt. Sutartis, minėta, sudaryta 2008-05-15, vadinasi, atsakovas įsipareigojo ieškovo teikiamomis paslaugomis naudotis iki 2010-05-15. Sutartis vienašališkai nutraukta 2009-09-15. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog laiko tarpas nuo Sutarties vienašališko nutraukimo iki termino, iki kurio atsakovas Sutartimi įsipareigojo naudotis ieškovo teikiamomis paslaugomis, - 8 mėnesiai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, jog atsakovas pagal Sutarties 16.3 punktą privalo sumokėti ieškovui 193,60 Lt baudą (24,20 Lt x 8 mėn.).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes pripažintina, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 193,60 Lt baudą yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 1 d., palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, sudaro 5 procentus per metus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 116,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. 68,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 3) ir 48,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 9, 10). Be to, iš atsakovo priteistina 2,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.136, 1.138, 6.1-6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71-6.75, 6.189, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245, 6.246, 6.248, 6.256, 6.258, 6.260-6.261, 6.716-6.724 str. str., CPK 5, 79, 80, 88, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš V. T. 224 Lt 82 ct skolos, 193 Lt 60 ct baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 418 Lt 42 ct, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-09-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 116 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Priteisti iš V. T. 2 Lt 00 ct bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.