- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-23
- Bylos Nr.
- N-62-974-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00212-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 47.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Ž. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimo Ž. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2010 m. kovo 16 d. nutarimu Ž. M. skirta subendrinta 500 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163⁶ straipsnio 1 dalyje ir 163⁷ straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą dėl to, kad, dirbdama UAB „Artharita“, esančioje Kaune, Taikos pr. 103D, administratore, 2010 m. sausio 14 d., apie 17 val., už atliktą paslaugą – išplautą ir išvalytą automobilį – paėmusi 150 Lt juos elektroniniu kasos aparatu (toliau – ir EKA) apskaitė, tačiau neišdavė EKA kvito, taip pat EKA kasos operacijų atlikimo vietoje laikė 310 Lt kasos aparatu neapskaitytų pinigų, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 5 punkto 1 dalies ir 21 punkto 1 dalies reikalavimus.
Šalies argumentai
Ž. M. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Institucijos 2010 m. kovo 16 d. nutarimą ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 21 d. nutarimu Ž. M. skundą tenkino iš dalies – panaikino Institucijos 2010 m. kovo 16 d, nutarimą, kvalifikavo Ž. M. veiksmus pagal ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalį ir skyrė 200 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad pažeidimas, numatytas ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyje, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, operatyvaus patikrinimo pažyma, patikrinimo aktu, liudytojo A. A. parodymais, jog tikrinant UAB „Artharita“ buvo užsakyta paslauga – išplauti ir išvalyti automobilį, kaina – 150 Lt – buvo suderinta prieš atliekant paslaugą, atsiimant automobilį už atliktą paslaugą sumokėjo administratorei Ž. M. suderintą sumą, paduodamas 200 Lt kupiūrą, 50 Lt buvo atiduota grąža, tačiau EKA kvitas jam išduotas nebuvo. Pažymėjo, kad liudytojo parodymus patvirtina Ž. M. 2010 m. sausio 27 d. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad iš kliento už atliktas paslaugas ji paėmė 150 Lt, šią sumą ji apskaitė EKA ir atidavė grąžą iš 200 Lt, tačiau kasos čekio nedavė, kadangi nespėjo, jį išmetė į šiukšlių dėžę, bet vėliau jo nerado. Teismas nurodė, kad byloje nėra objektyvių, neginčijamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad Ž. M. EKA kasos operacijų atlikimo vietoje laikė 310 Lt kasos aparatu nepaskaitytų pinigų, kadangi liudytojas A. B. patvirtino, kad rasti 310 Lt buvo jo į stalčių padėti pinigai, stalčius rakinamas, rakto pareiškėja neturėjo. Teismas pabrėžė, kad byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad grynieji pinigai buvo rasti būtent kasoje ar kasos operacijų atlikimo vietoje, todėl sprendė, kad Ž. M. kaltė dėl ATPK 163⁷ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo neįrodyta.
II.
Apeliaciniu skundu Ž. M. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimo dalį, kuria jai skirta administracinė nuobauda už ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, ir bylą nutraukti. Nurodo, kad nei Institucija, nei pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl EKA „Z“ ataskaitos, pagal kurią yra pildomas kasos operacijų žurnalas, kuris yra buhalterinės apskaitos registras. Teigia, kad EKA 2010 m. sausio 14 d. „Z“ ataskaitoje nėra apskaityta jokių paslaugų už 150 Lt, nes paslaugos ji neapskaitė, klientams nenurodžius nei paslaugos, nei pinigų sumos už paslaugą. Tvirtina, kad 2010 m. sausio 27 d. paaiškinimą surašė tyrėjas ir ji tik pasirašė, nepaisydama paaiškinimo teksto, kuriame užrašyti akivaizdžiai neteisingi faktai, kurių ji nesakė. Pažymi, kad liudytojas M. J. patvirtino jos nurodytas aplinkybes, o liudytojas A. K., kuris pasirašė visus dokumentus dėl padaryto pažeidimo, atvykęs į teismą nurodė nieko nežinantis, jokios paslaugos nepirkęs ir pinigų nemokėjęs. Pabrėžia, kad teismas nevertino ir nepasisakė dėl liudytojo A. B. parodymų, kad pinigai buvo apskaityti įmonės kasoje, taip pat nepasisakė dėl to, jog bendrovėje vyksta konfliktas ir vienas iš akcininkų siekia apkaltinti bendrovę darant pažeidimus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija nurodo, kad „Z“ ataskaita parodo pinigų sumą, kuri turi būti EKA kasoje. Pagal 2010 m. sausio 14 d. „Z“ ataskaitą Nr. 1315, pinigų likutis EKA kasoje buvo 1 978,39 Lt, tokia pati pinigų suma rasta EKA kasoje, kas patvirtina, jog pinigai buvo apskaityti EKA. Pažymi, kad Ž. M. savo ranka administracinio teisės pažeidimo protokole parašė, jog kasos kvito pateikti nespėjo. Taip pat pasirašė patikrinimo aktą, dėl kurio pastabų nepateikė, ir 2010 m. sausio 27 d. paaiškinimą. Pagal Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, 3 punktą, pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus – ir kasininkas. Paaiškina, kad A. B. yra bendrovės vadovas ir kasininkas bei kad 2010 m. sausio 14 d. atliekant patikrinimą jis nedalyvavo. Sumokėti už paslaugą pinigai negalėjo būti 2010 m. sausio 14 d. apskaityti įmonės kasoje. Pinigai į UAB „Artharita“ kasą gali patekti arba sumokant už suteiktą paslaugą į įmonės kasą, arba įnešant pinigus, inkasuotus iš EKA kasos, tačiau bet koks pinigų priėmimas į įmonės kasą turi būti įforminamas kasos pajamų orderiu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kasos kvito už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas neišdavimas gyventojams arba kasos kvito, kuriame nurodyta kita suma, negu sumokėta, išdavimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus, užtraukia baudą asmenims, privalantiems išduoti kasos kvitą, nuo 200 iki 500 Lt.
Aprašo 5 punktas įtvirtina, kad kiekvienam su ūkio subjektu atsiskaičiusiam asmeniui, kai šiame Apraše nustatyta atsiskaitymo vietoje įrengti kasos aparatą, privaloma išduoti kasos aparato kvitą, išskyrus šio Aprašo 10.2 punkte nurodytus atvejus.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Ž. M. kaltė padarius jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyje, buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame Ž. M. iš esmės pripažino neišdavusi EKA kvito, nes nespėjusi to padaryti (b. l. 23-24), operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. 100425 (b. l. 27-28), 2010 m. sausio 14 d. patikrinimo aktu (b. l. 30), Ž. M. 2010 m. sausio 27 d. rašytiniu paaiškinimu, kuriame ji taip pat pripažino nedavusi kvito (b. l. 32) bei tyrėjo A. A. parodymais (b. l. 72). Aptarti įrodymai patvirtina, kad Ž. M. 2010 m. sausio 14 d., apie 17 val., už atliktą paslaugą – išplautą ir išvalytą automobilį – paėmusi 150 Lt, neišdavė EKA kvito, taip pažeisdama Aprašo 5 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad nors Ž. M. 2010 m. sausio 27 d. paaiškinimą užrašė pareigūnas, tačiau Ž. M. savo ranka užrašė, jog paaiškinimą perskaitė, kad paaiškinimas surašytas teisingai ir papildymo ji neturi, tai patvirtindama savo parašu (b. l. 32). Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti šiuo paaiškinimu. Tuo labiau, kad, kaip minėta, administracinio teisės pažeidimo protokole Ž. M. savo ranka taip pat parašė, jog kvito neišdavė, nes nespėjo (b. l. 24).
Pažymėtina, kad, kaip pagrįstai nurodo apeliantė, darbo dienos ataskaita „Z“ Nr. 1315 (b. l. 51) nepatvirtina, kad apeliantė būtų apskaičiusi sumokėtus 150 Lt – iš minėtos ataskaitos, atspausdintos 2010 m. sausio 14 d. 17 val. 2 min., matyti, jog kasos dienos įplaukos sudarė 119,5 Lt. Kaip matyti iš EKA kvitų (b. l. 53-56) gautos 119,5 Lt pajamos buvo apskaitytos. Tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad minėta aplinkybė, t. y. tai, ar Ž. M. EKA apskaitė 150 Lt už atliktą paslaugą (išplautą ir išvalytą automobilį), ar ne, šiuo atveju nėra esminė, nes tam, kad veiką kvalifikuoti pagal ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalį, užtenka nustatyti, jog nebuvo išduotas kasos kvitas už parduotas prekes ar suteiktas paslaugas gyventojams, kai jis turėjo būti išduotas pagal teisės aktų reikalavimus. T. y. gautų pinigų apskaitymas ar neapskaitymas ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyje nėra numatytas kaip privalomas įtvirtinto pažeidimo požymis.
Dėl liudytoju apklausto pareigūno A. K. parodymų, pastebėtina, jog pareigūnas buvo apklaustas 2010 m. birželio 21 d. teismo posėdyje (b. l. 71), t. y. praėjus pusei metų nuo inkriminuoto pažeidimo nustatymo. Todėl tai, kad A. K. neprisiminė 2010 m. sausio 14 d. atlikto UAB „Artharita“ patikrinimo, savaime nesudaro pagrindo abejoti patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Be to, priešingai nei teigia apeliantė, liudytojas A. B. nenurodė, jog nurodyti 150 Lt buvo apskaityti įmonės kasoje. Minėtą aplinkybę, apie įmonės kasos pinigus, A. B. nurodė dėl stalčiuje rastų 300 Lt (b. l. 72), dėl kurių laikymo pažeidžiant nustatytą tvarką Ž. M. buvo pareikštas kaltinimas pagal ATPK 163⁷ straipsnio 2 dalį.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Ž. M. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 163⁶ straipsnio 1 dalyje, įrodytas neabejotinai, todėl Kauno apygardos administracinio teismo nutarimo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Ž. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.