Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą, atstovui D. Mikulskiui, skundą padavusiam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl 2014-05-06 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimo Nr. 12N-11734736-14, kuriuo S. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 107² str. 300 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-05-05 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji tyrėja surašė S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013-10-15, apie 21.55 val., Vilniuje, Paribio g. 12 pastato sandėliuke Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai augino narkotinę medžiagą – kanapes, kurių svoris 96,48 g., taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos ATPK 107² str.

2014-05-06 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimu Nr. 12N-11734736-14 S. M. už pažeidimą, numatytą ATPK 107² str., buvo skirta 300 Lt dydžio bauda.

Teismo posėdyje pareiškėjas prašė skundą tenkinti ir panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2014-05-06 priimtą nutarimą. Apklaustas jis paaiškino tokias pačias aplinkybes, kaip ir skunde.

Apklaustas teisme S. M. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad išsikeldamas iš patalpų atidavė vieną raktą P. R..

Apklaustas teisme liudytojas R. S. parodė, kad tuo metu dirbo direktoriaus pavaduotoju įmonėje, kuri užsiėmė patalpų nuoma. Pamena, kad vieną kartą po darbo pas juos atvyko policijos pareigūnai, kurie P. R. paprašė sandėliuko naudotojo duomenų, tuomet P. R. davė S. M. telefono numerio. S. M. pas juos tą vakarą neatvyko, todėl policijos pareigūnai patys įėjo į patalpas. Užėję jie rado kanapių augalų. Kiek jis žinojo, šiomis patalpomis naudojosi S. M..

Apklaustas teisme liudytojas P. R. parodė, kad S. M. nuomojosi pas juos patalpas Paribio g. 112, būtent jam jis perduodavo elektros skaitiklio parodymus, S. M. susimokėdavo už elektrą. Pamena, kad S. M. jam buvo atidavęs vieną raktą dar iki 2013-10-15 įvykio, tačiau jis netikrino, ar tai buvo raktas būtent nuo šių patalpų, ar nuo patalpų, kuriose S. M. buvo įsirengęs studiją. Atvykus policijos pareigūnams jie į sandėliuką negalėjo patekti, todėl teko laužti duris. Jiems įėjus į patalpą matė, kad joje buvo pertvara, užuolaida, kažkokie ventiliatoriai.

Apklaustas teisme liudytojas R. D. parodė, kad jis yra nekilnojamojo turto agentas. Jis S. M. buvo aprodęs daug patalpų, tačiau kas naudojosi būtent šiuo sandėliuku, jis nežino.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 107² str. numatyta, kad neteisėtas opijinių aguonų, kanapių ar kokamedžių auginimas užtraukia baudą asmenims nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų. Byloje esančiais įrodymais, t.y. policijos pareigūnų 2013-10-15 tarnybiniais pranešimais (b.l. 8, 10), kratos protokolu (b.l. 14-15), fotolentelėmis (b.l. 16-28) nustatyta, kad 2013-10-15, 21.55 val., Vilniuje, Paribio g. 12 pastato sandėliuke Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rasta specialiai įrengta patalpa, kurioje buvo auginami kanapių augalai. Specialisto išvada Nr. 11-2958 (13) konstatuota, kad šie kanapių augalai yra narkotinė medžiaga – kanapės, kurių svoris yra 96,48 g. (b.l. 33-34). S. M. neginčija paties fakto, kad sandėliuke buvo rasti auginami kanapių augalai, tačiau teigia, kad kanapes augino ne jis. Apklaustas teisme ir savo skunde S. M. nurodė, kad jis panaudos sutartimi naudojosi šiuo sandėliuku iki 2013 m. rugsėjo mėnesio, kadangi joje laikė muzikos aparatūrą ir kitus daiktus, patalpą jis rakindavo. Tačiau nuo rugsėjo mėnesio, kuomet panauda baigėsi, jis šiose patalpose nebesilankė ir kas jomis naudojosi, nežino. Tačiau teismas tokius S. M. teiginius vertina kritiškai. Apklausti teisme liudytojai R. S., P. R. ir R. D. patvirtino, kad sandėliuku Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos pagrindais naudojosi S. M., susitarimas buvo sudarytas žodžiu, nei sutarties sudarymas, nei jos nutraukimas nebuvo sudarytas pasirašant rašytinius dokumentus. Niekas kitas net po sutarties nutraukimo 2013 m. rugsėjo mėn. šiuo sandėliuku nesinaudojo. P. R. parodė, kad visu šiuo laikotarpiu patalpos buvo rakinamos, o raktą turėjo tik S. M.. Tą S. M. patvirtino savo skunde. Liudytojas pripažino, kad dar prieš 2013-10-15 pareiškėjas buvo atidavęs jam vieną raktą, tačiau jis niekada netikrino, ar šis raktas buvo būtent nuo šių patalpų (S. M. šiame pastate nuomojosi dar vieną patalpą). Be to jis patvirtino, kad atvykus policijos pareigūnams jie į patalpas patekti negalėjo ir todėl buvo priversti išlaužti duris. Kad į patalpas buvo įeita tik išlaužus sandėliuko duris nustatyta ir policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu. Taigi, šie duomenys paneigia S. M. skunde nurodytus teiginius, kad į patalpas po 2013 m. rugsėjo mėnesio galėjo patekti bet kas, priešingai, iš P. R. parodymų galima daryti pagrįstą išvadą, kad raktas, jei jis ir buvo nuo šių patalpų, nebuvo niekam perduotas, pats P. R. patalpose po jo gavimo irgi nesilankė, vadinasi, patalpose iki 2013-10-15 atliktos kratos lankėsi tik pats S. M..

Iš liudytojo P. R. parodymų taip pat matyti, kad sandėliuko elektros skaitiklio rodmenis kiekvieną mėnesį jis perduodavo pareiškėjui, kuris pats už elektrą ir sumokėdavo. Kaip matyti iš šio liudytojo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, elektros S. M. išnaudodavo nemažai, nuo 200 iki 400 kilovatų per mėnesį (b.l. 42). Tą patvirtina ir kratos metu prie inkubatoriaus rastas prikabintas ranka rašytas raštelis skirtas „S.“, kuriame nurodyta, kad už elektrą reikia mokėti 172 Lt (b.l. 21). S. M. tiek savo skunde, tiek apklaustas teisme teigė, kad jis šioje patalpoje laikė muzikinę įrangą bei kitus daiktus. Tačiau tikint tokiais pareiškėjo teiginiais, sunku paaiškinti, kaip tokioje mažoje patalpoje, nevykdant jokios veiklos ir joje nuolat nebūnant, galima išnaudoti tokį didelį elektros energijos kiekį. Kratos protokolu užfiksuota, kad sandėliuke buvo rasta įvairios įrangos (ventiliatoriai, transformatoriai, elektrinis oro filtras, didelės galios lempos, šviestuvai ir pan.), kuri buvo naudojama auginant kanapių augalus. Todėl žinant, kad šių augalų auginimui reikia ypatingų sąlygų, toks didelis elektros sunaudojimas visiškai logiškai pagrįstas. Šių aplinkybių visuma patvirtina, kad nutarimą priėmę pareigūnai padarė tinkamą išvadą, kad kratos metu patalpose rastas kanapes augino S. M..

Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra priimtas teisėtai ir pagrįstai, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

S. M. skundo netenkinti ir 2014-05-06 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimą Nr. 12N-11734736-14 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama LR ATPK 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui