Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos K. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarties, kuria atmestas K. M. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro Sauliaus Dužinsko 2009 m. gruodžio 18 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byloje Nr. 63-2009, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

2009 m. lapkricio 12 d. Lietuvos Respublikos generalineje prokuraturoje gautas K. M. skundas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores R. M., Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos D. B. ir Vilniaus apygardos teismo teisejos L. U. atžvilgiu pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 229 str., del tarnybos pareigu neatlikimo.

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroras Saulius Dužinskas 2009 m. gruodžio 18 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, konstatuodamas, jog pareiškejos nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 62-2009, b. l. 1-2).

Skunde taip pat pažymima, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroras Saulius Dužinskas ignoravo aplinkybes, kad aukšciau išvardinti pareigunai nusikalstamu piktnaudžiavimu pažeide Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 p. bei ignoravo ta fakta, kad šie pareigunai nuslepe nusikalstama veika. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo teismas be šiu aplinkybiu ignoravo ir tai, kad protokolas 2007 m. rugpjucio 23 d. yra perrašytas, o pareiškejos parašas suklastotas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejos K. M. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. sausio 15 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro Sauliaus Dužinsko 2009 m. gruodžio 18 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, yra teiseta ir pagrista.

Nei pareiškejos skunde, nei teismui pateiktose ikiteisminio tyrimo medžiagose nera duomenu apie tai, kad prokurore R. M., teisejos D. B. ir L. U. neatliko tarnybos pareigu ar nusikalstamai piktnaudžiavo.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. itvirtinta nuostata prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Kaip matyti iš teismui pateiktu medžiagu, 2007 m. rugpjucio 23 d. pradetas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 57-1-085-07 pagal požymius nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 300 str. 1 d. pagal K. M. skunda del to, kad matininke K. Mi. bei Pagiriu žemetvarkos tarnybos vadovas A. B. galejo suklastoti jos vardu pasirašyta atsisakyma nuo 1, 72 ha žemes sklypo. 2007 m. rugpjucio 20 d. K. M. kreipesi i Vilniaus rajono apylinkes prokuratura su prašymu paskirti rašysenos ekspertize del 1,5 ha žemes atsisakymo, teige, kad ji tokio atsisakymo nepasiraše. Tuo tarpu 2007 m. rugpjucio 23 d. prokurore V. B. prieme iš pareiškejos protokola – pareiškima, kuriame jau minimas 1993 m. gruodžio 13 d. pareiškejos atsisakymas nuo 1,22 ha ariamos žemes ir 0,5 ha pievu ir ganyklu. 2007 m. lapkricio 30 d. Vilniaus rajono policijos komisariato tyreja M. P., o ne prokurore V. B., suraše užduoti specialistams atlikti dokumento – 1993 m. gruodžio 13 d. pareiškimo rašysenos tyrima, nenurodydama del kokio dydžio žemes sklypo jis parašytas. 2007 m. gruodžio 6 d. prokurore V. B. raštu Nr. 9-7680 pareiškejai praneše, jog prašymas išnagrinetas ir paskirta 1,5 ha žemes sklypo atsisakymo rašysenos ekspertize, taciau paskyrus rašysenos ekspertize, specialistams buvo pateiktas tirti Vilniaus rajono agrarines reformos tarnyboje gautas 1993 m. gruodžio 13 d. K. M. pareiškimas – atsisakymas del 1,22 ha ariamos žemes ir 0,5 ha pievu ir ganyklu. Pareiškeja kreipesi i Vilniaus apygardos prokuratura su prašymu pradeti ikiteismini tyrima prokurores V. B. atžvilgiu del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 304 str. Prokurore R. M. 2009 m. rugpjucio 31 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, konstatuodama, jog pareiškejos nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 63-2009, b. l. 13-14). Prokurore R. M. nustate, jog ivertinus visus byloje esamus duomenis, yra pagrindas manyti, kad prokurore V. B., rašydama 2007 m. gruodžio 6 d. rašta, kuriuo praneše del ekspertizes paskyrimo, galimai suklydo, nurodydama žemes sklypo dydi 1,5 ha, ja galejo suklaidinti pacios pareiškejos K. M. pirminiame pareiškime nurodyti duomenys – 1,5 ha, taciau atliekant tyrima ir išreikalavus papildomus dokumentus buvo nustatyta, kad Vilniaus rajono agrarines reformos tarnyboje buvo gautas 1993 m. gruodžio 13 d. K. M. pareiškimas – atsisakymas del 1,22 ha ariamos žemes ir 0,5 ha pievu ir ganyklu, butent šis dokumentas ir buvo pateiktas tirti rašysenos specialistams. Eksperte J. M., atlikusi mineto dokumento rašysenos tyrima, konstatavo, kad pareiškeja pati pasiraše atsisakyma nuo 1,72 ha žemes sklypo.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 28 d. nutartyje teiseja D. B. nurode, jog galimas V. B. suklydimas, nurodant žemes sklypo 1,5 ha dydi, neturi esmines itakos ikiteisminiam tyrimui pradeti, nes tokio pobudžio raštas yra informacinis ir pats faktas, jog jame yra padaryta klaida, nesukelia savaime baudžiamosios atsakomybes ji surašiusiam asmeniui, o jokiu objektyviu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog prokurore V. B. butu suklastojusi ar pateikusi rašysenos ekspertams melaginga informacija, byloje nera, todel teiseja D. B. paliko galioti prokurores R. M. nutarima (ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 63-2009, b. l. 15-16). 2009 m. spalio 30 d. Vilniaus apygardos teismo teisejos L. U. nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. rugsejo 28 d. nutartis. Pažymima, kad apygardos teismo nutartis yra galutine ir neskundžiama (BPK 442 str. 2 d.).

Iš teismui pateiktu medžiagu ir pareiškejos skundo argumentu, matyti, kad pareiškeja K. M. nesutinka su prokurores R. M. bei teiseju D. B. ir L. U. priimtais minetais procesiniais sprendimais, todel kreipesi i teisesaugos institucija del ju tarnybos neatlikimo ir nusikalstamo piktnaudžiavimo. Taciau tai, kad pastaroji nesutinka su prokurores nutarime ir teismo nutartyse nurodytais argumentais, kaip teisingai nurodyta ikiteisminio tyrimo teismo nutartyje, savaime nereiškia, jog šie procesiniai sprendimai yra neteiseti ir nepagristi, o prokurore ar teisejos, priimdamos tokius sprendimus, veike nusikalstamai. Šiuo atveju prokurore ir teisejos, susipažinusios su ikiteisminio tyrimo medžiaga, K. M. skundu argumentais, ivertinusios visas reikšmingas aplinkybes, prieme teisetus, neprieštaraujancius istatymams, ikiteisminio tyrimo procesiniais klausimais sprendimus. Vien tai, kad šie procesiniai sprendimai priimti ne pareiškejos naudai, nesudaro pagrindo manyti, kad prokurore ir teisejos nusikalstamai piktnaudžiavo ar neatliko joms patiketu tarnybos pareigu, o jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu priešingai, byloje nenustatyta. Be to, pažymima, kad butinas piktnaudžiavimo ir tarnybos pareigu neatlikimo, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str. ir 229 str., požymis yra tai, kad neteisetais pareigunu veiksmais yra padaroma didele žala valstybei, juridiniam ar fiziniam asmeniui arba asmens teisems ar teisetiems interesams. Tuo tarpu iš pateiktu medžiagu ir skundo nenustatyta, jog prokurore R. M., priimdama nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal K. M. pareiškima bei kad teisejos D. B. ir L. U., priimdamos nutartis atmesti pareiškejos skundus del prokurores nutarimo panaikinimo, butu padariusios pavojingas veikas, kurios padarytu didele žala valstybei, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Atsižvelgiant i išdestyta, teismas daro išvada, kad Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro Sauliaus Dužinsko 2009 m. gruodžio 18 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nes pareiškejos nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi, priimtas pagristai, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis, kuria atmestas K. M. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos prokuroro nutarimo panaikinimo, teiseta, todel paliktina galioti.

Esant šioms aplinkybems darytina išvada, jog pareiškejos skunde nurodytas Lietuvos Respublikos BPK 168 straipsnis pažeistas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

atmesti pareiškejos K. M. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarties panaikinimo.

Nutartis neskundžiama.