Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Donatui Zabolevičiui, nuteistajam E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikino E. Š., ir susipažinęs su nuteistojo asmens byla, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimų ir siūlymų

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-13 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. - 3 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. atidedant bausmės vykdymą 2 m. 6 mėn. laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiūrą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, vienerius metus laiko kiekvieną mėnesį atlyginti ne mažiau kaip 57,92 Eur nukentėjusiajam priteistos turtinės žalos, 6 mėnesius nuo nuosprendžio dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Probacijos pabaiga 2016-07-03.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. Š. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014-05-07. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. Š. 2 kartus (2014-05-24 ir 2015-04-20) buvo baustas administracine tvarka. Dėl to Vilniaus probacijos skyrius 2015-05-19 kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kur 2015-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi E. Š. buvo paskirta papildoma pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (56, 57 psl.). Po papildomų pareigų paskirimo E. Š. vėl padarė 2 administracinės teisės pažeidimus: 2015-09-26 viešoje vietoje buvo neblaivus, už ką 2015-09-26 baustas pagal LR ATPK 178 str. (69, 70 psl.), bei 2015-10-24 vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, už ką 2015-11-06 baustas LR ATPK 130 str. 2 d., 129 str. ir 123 str. 5 d. (70 psl.). Tokios aplinkybės verčia teismą pripažinti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevykdė teismo paskirto papildomo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – ir formaliai atitinka minėtus Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. kriterijus, dėl kurių nuteistajam turėtų būti naikinamas bausmės vykdymo atidėjimas.

Tiek Lietuvos Aukščiausiojo teismo, tiek Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą buvo pasisakyta, kad formalus teisės taikymas praktikoje neturėtų būti toleruojamas. Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam šiame procese teismas atsižvelgia ir įvertina tai, kad E. Š. pakartotinio nusikalstamumo lygis pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra žemas (24 iš 168 balų, psl. 16). Nuteistasis įvykdė ir vykdo kitus teismo jam skirtus įpareigojimus: atlygino 695,09 Eur turtinės žalos nukentėjusiajam, dalyvavo ir išklausė penkių motyvacinių pokalbių socialinės reabilitacijos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas", išvykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be leidimo nebuvo, kitų jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn atvejų nenustatyta. E. Š. teismui pripažino turėjęs problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau šią problemą linkęs ryžtingai spręsti, nuo 2015-12-09 dalyvauja metinėje reabilitacijos programoje reabilitacijos centre (74 psl.). Tokios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad nuteistasis linkęs kontroliuoti savo elgesį ir keistis taip, kad būtų tinkamai įgyvendinta bausmės paskirtis. Šios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad Probacijos tarnybos teikimas neturėtų būti formaliai tenkinamas, nes nuteistasis dėl įvykdytų pokyčių yra vertas pasitikėjimo, kurio nepateisinus būtų siunčiamas realiai atlikti jam skirtą nemenką laisvės atėmimo bausmę.

Kartu teismas sprendžia, kad dėl padarytų pažeidimų ir įpareigojimų nevykdymo E. Š. privalo sulaukti pasekmių ir valstybės (įstatymo) prievartos. Probacijos įstatymo 30 str. numato, kad nuteistajam vykdant baudžiamojo poveikio priemones ar pareigas, tačiau padarius kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir vartojant psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. Šių nuostatų pagrindu teismas mato galimybę ir būtinybė E. Š. skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str.

nutarė:

E. Š. paskirti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per du mėnesius nuo pasiuntimo darbus atlikti dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.