Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., nedirbantis, teistas:

1) 2013-06-19 Vilniaus apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 str. 4 d. - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2016-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams;

3) 2016-07-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 140 str.2 d. - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., 65 str. ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2016-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skirta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. kaltinamas tuo, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2015-10-28, apie 21.20 val., Vilniuje, Gedimino pr.23, ištraukdamas iš nukentėjusiosios Yi Lu rankų, atvirai pagrobė Yi Lu priklausantį 928 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“, su 20 eurų vertės SIM kortele, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai Yi Lu priklausantį turtą, padarydamas jai 948 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. V. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-10-28, apie 21 val., jis su K. A. ėjo Vilniuje Gedimino prospektu. Prie viešbučio „Neringa“, pamatė einančius vyrą ir moterį, kuri rankose laikė mobiliojo ryšio telefoną. Jis nutarė pagrobti telefoną, tačiau apie sumanymą Kęstui nieko nesakė, nes draugas buvo nuėjęs toliau į priekį. Jis pribėgo prie moters ir ištraukė iš rankų telefoną. Prabėgdamas pro Kęstą, liepė jam bėgti. Girdėjo, kad juos vejasi, todėl pasuko į kitą gatvę ir pavogtą telefoną padėjo į tujų vazoną. Už Lukiškių aikštės juos sulaikė policijos pareigūnai. Policijos komisariate jis prisipažino pavogęs minimą telefoną ir pasakė, kur jį paslėpė (b.1. 71, 74-75 ).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Yi Lu paaiškino, kad 2015-10-28, apie 21 val., Vilniuje, Gedimino pr.23, ji rankoje laikydama mobiliojo ryšio telefoną „Iphone 6“ žiūrėjo nuotraukas, tuo tarpu iš nugaros pusės prabėgo du vaikinai ir vienas iš jų iš rankų pagrobė telefoną, kurio vertė 928 eurų, su 20 eurų vertės kiniška SIM kortele. Ji su vyru šaukdami vijosi vaikinus. Vaikinas, pagrobęs jos telefoną, nukrito ant žemės, tačiau atsikėlė ir pabėgo. Kažkas iškvietė policiją. Su policijos pareigūnais važinėjo ieškodami telefoną pavogusių vaikinų, kuriuos netrukus rado ir policijos pareigūnai juos sulaikė. Kadangi mobiliojo ryšio telefonas jai grąžintas, turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia ( b. l. 17-18 ).

Apklaustas kaip liudytojas J. X. davė iš esmės panašius parodymus kaip ir liudytoja Yi Lu (b. l. 25).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. A. paaiškino, kad su A. V. 2015-10-28 vakare buvo Vilniuje, Gedimino prospekte, ten draugas turėjo susitikti su mergina. A., eidamas prospektu, juokais kabinėjosi prie praeivių, jam buvo nemalonu dėl tokio draugo elgesio, todėl jis paėjo į priekį. Jis, kalbėdamas telefonu, aplenkė vyrą ir moterį, panašius į azijiečius. Pastebėjo, kad moteris rankose laikė ir žiūrėjo į mobiliojo ryšio telefoną. Pro juos praėjęs, išgirdo moters klyksmą, o tuo metu pro jį prabėgdamas A., liepė bėgti ir jam. Jis nesuprato, kas įvyko, bet nubėgo paskui A., kuris bėgdamas parodė mobiliojo ryšio telefoną. Jis suprato, kad A. telefoną pavogė iš tos moters. Nubėgo iki autobusų stotelės už Lukiškių aikštės, ten juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis nežinojo, kad A. ketina pavogti telefoną (b. l. 39 ).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K. P. paaiškino, kad 2015-10-28 patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu A. N., apie 21.30 val. Kaštonų g., Vilniuje, sulaukė Kinijos pil. Yi Lu ir jos vyro kreipimosi, kad du jaunuoliai jai iš rankų ištraukė mobiliojo ryšio telefoną. Kartu su nukentėjusiąją ir jos vyru tarnybiniu automobiliu važinėjant aplinkinėmis gatvėmis, Vasario 16-osios g. 2, nukentėjusioji nurodė du vaikinus, kuriuos jie sulaikė. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. V. ir K. A.. Vietoje atlikus sulaikytiesiems paviršutinę apžiūrą, pagrobto mobilaus ryšio telefono nerado. Tolimesniam aiškinimuisi A. V. ir K. A. buvo nuvežti į Vilniaus m. 3 PK. Paskambinus į pagrobtą telefoną, buvo girdimas kvietimo signalas ir prie Lenkijos ambasados, Vasario 16-osios g.14, Vilniuje, tujų vazone rado pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Iphone“ (b. l. 28).

2015-10-29 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrint įvykio vietą (dalyvaujant įtariamajam A. V.) Vasario 16-osios g. 14, Vilniuje, rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Iphone3“, IMEI (duomenys neskelbtini) ( b. l. 11-12, 13-15).

Mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 6“, IMEI (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai Yi Lu (b. l. 20).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, gautu iš Muitinės departamento, nustatyta, kad 2015-10-28, laikas 21:22, įrašo trukmė 2:14, vaizdo kamera fiksuojamas šaligatvis, dalis gatvės. Įrašo 1:18 laiku matomas link vaizdo kameros šaligatviu einantis vyras ir moteris vyras moteriai iš dešinės, arčiau gatvės). Jie prasilenkia su nuo gatvės atėjusiu vaikinu Nr. l Kitas vaikinas Nr.2 ateina nuo gatvės link minėtų vyro ir moters. Praeidamas pro moterį (moteris vaikinui Nr.2 iš kairės pusės) staigiai prišoka iš ištraukia kažką iš rankų, atšoka nuo moters, žengęs porą žingsnių pargriūna, atsikelia, pribėga prie vaikino Nr. l, kuris kiek toliau paėjęs, ir nubėga abu už pastato kampo. Vyras ir moteris atsisuka ir nusiveja vaikinus. Peržiūrint vaizdo įrašą „2-a kamera Jakšto g.- Gedimino pr.“, matoma 19 failų. Reikšminga tyrimui informacija yra faile 2015-10-28 21:22, trukmė 2:14. Matomas šaligatvis, gatvė, toliau-sankryža. Įrašo 1:23 laiku matoma iš už pastato į gatvę išbėgantys du vaikinai, kurie perbėga gatve ir dingsta iš filmuojamo perimetro. 1:24 laiku iš už kampo paskui vaikinus išbėga vyras, paskui jį moteris (b. l. 47-49, 50-51).

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, gautu iš Lenkijos ambasados, nustatyta, kad reikšminga informacija užfiksuota vaizdo įraše CH0520151028215924 (dešinė kamera), kur 22:33:26 iš už kampo išbėga du vaikinai. Vaikinas Nr. l, esantis arčiau pastato sienos rankoje laiko šviesą atspindintį daiktą (galimai, mobiliojo ryšio telefoną). Kitas vaikinas (Nr.2) per kelis žingsnius priekyje vaikino Nr. 1. 22:33:32 vaikinas Nr. 1 prabėgdamas pro vazonus su tujomis, į vazoną įdeda minėtą galimai mobiliojo ryšio telefoną. Vaizdo įraše CH0420151028213318 (kairė kamera) užfiksuota (vaizdas iš nugaros), kaip 22:33:31 vaikinas Nr. 1 į vazoną su tujomis, stovintį prie pastato, padeda šviesą atspindintį daiktą, galimai mobiliojo ryšio telefoną. Vaikinas Nr. 2 prie šaligatvio krašto (b. 1. 54-58).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad A. V. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jo padarymo aplinkybes. Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su nukentėjusiosios Yi Lu, liudytojų parodymais, nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolai: vaizdo įrašo, įvykio vietos apžiūros protokolai. Dėl kaltinamojo veiksmų įrodytumo teismui nekyla abejonių. A. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d., kadangi jis atvirai pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas, skirdamas A. V. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas apysunkis nusikaltimas, veika padaryta, veikiant tiesioginės tyčios kaltės forma, kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, nevedęs, nedirbantis, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b. l. 105), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 103).

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą ir skiriant kaltinamajam prokuroro prašomą bausmę - areštą. Kaltinamasis taip pat sutinka su prokuroro prašomos bausmės rūšimi, dydžiu (b. l. 107).

Teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę, mano, kad prokuroro prašoma bausmė yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2015-10-28, 21.40 val. iki 2015-10-29, 15.15 val.

A. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo įrašu, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir A. V. paskirti galutinę bausmę – 60 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-10-28, 21.40 val. iki 2015-10-29, 15.15 val., t. y. 1 parą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kompaktinius diskus su vaizdo įrašu palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.