- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-10-30
- Bylos Nr.
- e1-1053-610/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04856-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Kaltinamasis
- S. V.
išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs ( duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis S. V. 2024 m. vasario 6 d. apie 03.00 val. namuose ( duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia, ranka sudavė ne mažiau du kartus į veido sritį E. A., padarydamas paviršinę muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, tuo nukentėjusiajam E. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to, S. V. 2024 m. spalio 13 d. apie 16.56 val., ( duomenys neskelbtini) vairavo D. P. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Kelių eismo taisyklių 14 punktų reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 6810 Nr. ARBH- 0055 ± 0,017%; (1,01...5,00)% ± 1,7% (patikros sertifikato Nr.2697839 patikros metodo žymuo BMP8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys „Alcocal“ Nr. ARWM-0001), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 3,43 (įvertinus 1,7% paklaidą) - 3,37 promilių girtumas, t.y., jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2024 m. vasario mėnesį, nepamena tikslios datos, sutinka, kad tai galėjo būti 5 dienos vakare, jo sugyventinė S. S. išėjo gyventi pas E. A.. Kodėl ji išėjo S. V. nelabai suprato, buvo šiek tiek apsipykę. Kiek atsimena su draugu nuvažiavo pas E. A. pažiūrėti ar tikrai ten S. S. nuėjo. Atvažiavus pas E. A., šis iš pradžių sakė kad jos nėra, bet po kiek laiko vėl grįžus ir įėjus į kambarį ją rado. Priėjęs prie E. A. delnu sudavė lyg tai vieną kartą, bet tiksliai nepamena, per veidą. Po kiek laiko su E. A. susitaikė. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikius. Po to, 2024-10-31 jam paskambino vienas pažįstamas asmuo, kuris paprašė, apžiūrėti neužsikuriantį D. P. automobilį Renault. Buvo išgėręs alaus, bet girtas nesijautė, nors jau geria kelis mėnesius iš eilės. Jį nuvežė iki tos vietos, kur stovėjo sugedęs automobilis. Savininkė sakė, kad automobilis neužsikuria, jam pavyko jį šiek tiek sutvarkyti. Automobilio savininkė paklausė ar jis negalėtų parvairuoti jos automobilio iki jos namų, nes buvo apie porą kilometrų. Jis jautėsi pakankamai gerai, todėl pagalvojo, kad parvairuos, sėdo už vairo, o D. P. gale. Jiems pavažiavus apie 500 metrų, juos sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė virš trijų promilių girtumą, dėl ko jis buvo labai nustebęs. Nurodė, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę. Supranta, kad labai netinkamai pasielgė, dėl ko nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:
Nežymus sveikatos sutrikdymas.
Nukentėjusiojo E. A. parodymai, kad 2024 m. vasario 6 d. 03.00 val. nakties pas jį atvyko S. V. ir M. T.. Jie į namo vidų įėjo patys durys buvo nerakintos, kadangi jis yra pametęs raktą. Pas jį namuose tuo metu miegojo S. S.. Jis atsibudo nuo smūgio į veido sritį (į kaktą, į nosį). Jam sudavė tris ar keturis kartus tikrai, o gal ir daugiau. Jis neskaičiavo. Jam atrodo, kad sudavė kažkokiu daiktu. Kadangi po to virtuvėje rado numestą laužtuvą tai galvojo, kad sudavė juo. M. T. ramino S. V.. Namuose lovoje patalynė buvo kruvina, jis visas buvo kruvinas. Jis nematė ar ant laužtuvo buvo kraujo. Tą pačią dieną vakare jį sumuštą pamatė per vaizdo skambutį buvusios sugyventinės brolis K. P., kuris pasakė savo broliui A. P.. A. P. pranešė policijai. Jis nenori tyrimo, prašo jį nutraukti. Pretenzijų S. V. neturi. Skausmas jam buvo momentinis. Pats pas medikus nenorėjo kreiptis, nuvežė atvykę policijos pareigūnai.
Liudytojos S. S. parodymai, kad 2024-02-05 apie 22.00 val., ji susipyko su savo sugyventiniu S. V. ir išėjo iš namų. Tada parašė savo pažįstamam draugui E. A. klausdama ar priimtų pernakvoti. E. A. jai atrašė, kad priims. Jos pasitikti atėjo E. A., susitiko pakeliui ir kartu parėjo pas jį į namus. Namuose kalbėjosi, alkoholio nevartojo. Apie 23.30 val., ji nuėjo miegoti į svečių kambarį, o E. A. nuėjo miegoti į savo kambarį. Jai miegant 2024-02-06 apie 03.00 val., išgirdo kaip į kiemą įvažiavo automobilis ir išgirdo kaip į kambarį kažkas įėjo. Jai gulint lovoje pastebėjo, kad virtuvės kambaryje užsidegė šviesa, paskui atsidarė, jos kambario durys, užsidegė šviesa ir pastebėjo, kad kambaryje yra S. V. ir M. T.. Jai S. V. pasakė, kad daugiau ji gali negrįžti į namus. Tada jis su M. T. išėjo iš jos kambario kuriame ji miegojo ir nuėjo į virtuvės kambarį ir išėjo į lauką, po kelių minučių jie grįžo atgal ji tuo metu gulėjo lovoje ir jiems atėjus antrą kartą į kambarį jie nuėjo tiesiai pas E. A. į miegamąjį kambarį ir išgirdo, juos garsiai kalbant. Be to ji išgirdo kaip M. T. sakė S. V., „užteks jį daužyti“. Tada viskas nutilo ir S. V. ir M. T. išėjo iš namo ir išvažiavo. Ji nuėjo pas E. A. į kambarį ir pamatė, kad jam iš veido kaktos bėga kraujas, ji tada pradėjo stabdyti kraują, dėjo pleistrą.
Nukentėjusiojo E. A., pareiškimas apie tai, kad 2024-02-06 apie 03.00 val., į namus atvyko iš matymo pažįstami du asmenys S. V. ir M. T., kurie atėjo neprašyti į jo namus ir jam gulint lovoje, S. V. rankoje turėjo galimai metalinį įrankį ir su juo sudavė nemažiau trijų kartų jam į veido sritį, dėl ko jis pajuto fizinį skausmą. Prašo įstatymo nustatyta tvarka surasti kaltus asmenis ir juos patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad atvykus į įvykio vieta yra adresu ( duomenys neskelbtini).
Asmens apžiūros protokolo ir jo priedai, iš kurių matyti, jog paprašius nukentėjusiojo E. A. parodyti sumušimo žymes ant jo kūno, jis geranoriškai sutiko ir parodė, sumušimo vietas ant jo kūno, apžiūrėjus nukentėjusiojo veido sritį matosi viso veido patinimas, nosies srityje yra kraujosruvos, žaizda užsidėjęs šašas, patinimas, paakiai patinę, kraujosruvos, kakta ištinusi, apžiūros metu nukentėjusiojo veidas yra fotografuojamas.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyrius specialisto išvada Nr. G 57/2024(10), iš kurios matyti, kad E. A. nustatyta paviršinė muštinė žaizda kaktoje, poodinės kraujosruvos akių apatiniuose vokuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių pobūdžio remiantis medicinos dokumentų duomenimis, nėra galimybės nustatyti. Tai galėjo būti minimas metalinis strypas, tiek kokia ai kūno dalis. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų smūgių pasėkoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyrius specialisto išvada Nr. pG 144/2024(10)-G 57/2024(10), iš kurios matyti, kad remiantis pateiktų medicinos dokumentų duomenimis, nesant juose įrašų apie kokius tai sužalojimus kitose kūno vietose, galūnėse, jų sąnariuose, kurie būdingi griuvimui, kritimui, didesnė tikimybė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti veikiant išorinėms jėgoms, pvz. veikiant ranka, kokiu tai aplinkos daiktu ir pan.
Teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 34,70 eurų už E. A. suteiktas gydymo paslaugas.
S. V. pateikė pinigų pervedimo kvitą TID 29713800 iš kurio matyti, kad apmokėjo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį 34,70 eurų už E. A. suteiktas gydymo paslaugas. ???
Iš nukentėjusiojo E. A. prašymo matyti, kad jis su S. V. susitaikė. Jis jo atsiprašė, jis jam atleido, civilinio ieškinio nereikš, jam žala nepadaryta. Pretenzijų jam neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti.
Iš įtariamojo S. V. prašymo matyti, kad jis su E. A. susitaikė. Jis jo atsiprašė, jis jam atleido. Jam civilinio ieškinio neteiks, pretenzijų neturi. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti.
Iš įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis S. V. ir nukentėjusysis E. A. susitaikė.
2024-10-14 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros priimtas dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04856-24 atnaujinimo, kadangi įtariamasis S. V. būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą. Šis nutarimas 2024-10-14 buvo patvirtintas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėjos J. L. priimta nutartimi.
Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo.
Liudytojos D. P. parodymai, kad turi savo vardu registruotą automobilį „Renault Megane Scenic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turi teisę vairuoti transporto priemonę. 2024-10-13 kaimynas paprašė, kad jį nuvežtų į mišką pagrybauti. D. P. nuvežė kaimyną į Jurbarko r., vietos tiksliai nežino, kur jį paliko. Palikusi kaimyną apsisuko ir tuoj pat sustojo, nes kažkas pasidarė automobiliui. D. P. paskambino vienam pažįstamam asmeniui, jo prašė, kad pagelbėtų. Tiesiog telefonu rado per pažįstamus vieną asmenį, kuris surado kažkokį meistrą ir jį į tą vietą atvežė. To vyriškio, kuris D. P. remontavo automobilį nežino nei vardo, nei pavardės, jo nepažinojo. D. P. sėdėjo gale, o tas kuris remontavo sėdo į priekį. Tas vyriškis, kuris tvarkė automobilį D. P. neatrodė, kad yra neblaivus, su juo nelabai bendravo, tiesiog sėdėjo gale ir laukė iki sutaisys automobilį. Sutvarkius automobilį vyriškis tuo metu sėdėjo už vairo ir pradėjo važiuoti. D. P. net nelabai suprato kur jis važiuoja, galvojo gal taip reikia, gal ne visai sutvarkė automobilį. Ji nieko nesakė ir tikrai nepastebėjo, kad neblaivus. D. P. galvojo kad gal reikia nuvažiuoti pasiimti kokią detalę, taip bevažiuojant juos sustabdė policijos pareigūnai. D. P. nurodė, kad ji negalėjo patikėti, kad tas vyriškis buvo girtas, ji nesuprato, kad buvo neblaivus, pats nieko nesakė, kad negali vairuoti. D. P. neklausė, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemonę. Jos automobilį vairavusiam vyriškiui, šiuo metu žino, kad tai S. V., jokių pretenzijų neturi.
2024-10-13 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo P. K. tarnybinis pranešimas, kad 2024-10-13 apie 16.56 val., ( duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas, įtartinai manevruojantis, automobilis „Renault Megane Scenic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ir pradėjus bendrauti su vairuotoju, šis prisistatė S. V.. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus ar nėra vartojęs alkoholio, atsakė, kad vartojo prieš 1 val. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Šiam sutikus ir papūtus į alkoholio matuoklį (Alcotest 6810 nr. ARBH-0055, patikros Nr. 2197839) buvo nustatytas 3.43 prom., girtumas, praėjus 16 min., tuo pačiu alkoholio matuokliu buvo nustatytas 3.45 prom. Automobilio dokumentai tvarkingi, S. V. teisės vairuoti transporto priemones neturi. Automobilis buvo perduotas IĮ „Jomamotors“ ir išvežtas saugojimui į Tauragę, Paberžių g. 7.
Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra ( duomenys neskelbtini) . Apžiūrint įvykio vietą buvo paimtas automobilis ir jo registracijos liudijimas.
Neblaivumo nustatymo aktas ir GPA alkoholio matuoklio rodmenys, iš kurių matyti, kad 2024-10-13, 16.56 val. S. V. nustatytas 3,43 promilių girtumas. 2024-10-13, 17.12 val., S. V. nustatytas 3,45 promilių girtumas.
Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Renault Megane Scenic“ valst. nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas saugojimui į saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g.7, Tauragė, priklausančią IĮ Jomomotors.
2024-10-14 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato priimtas nutarimas grąžinti daiktus, iš kurio matyti, kad automobilis „Renault Megane Scenic“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas saugoti D. P., kuri pasižadėjo šiuos daiktus, vertybes saugoti tol, kol byla bus baigta nagrinėti teisme.
VŠĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, identifikavimo Nr. ( duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 910 eurų (su PVM).
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Atsižvelgus į išdėstytus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamasis 2024 m. vasario 6 d. apie 03.00 val. namuose ( duomenys neskelbtini)tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia, ranka sudavė ne mažiau du kartus veido sritį E. A., padarydamas paviršinę muštinę žaizdą kaktoje, poodines kraujosruvas akių apatiniuose vokuose, tuo nukentėjusiajam E. A. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Be to, teismas konstatuoja, kad byloje pateiktų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2024 m. spalio 13 d. apie 16.56 val., ( duomenys neskelbtini) vairavo D. P. priklausantį automobilį „Renault Megane Scenic“ valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių tai yra 3,37 promilių neblaivumas, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.
Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi, dydžiu bei baudžiamojo poveikio priemonėmis.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebausta, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus, prokuroro siūlomas laisvės apribojimo ir baudos bausmes, nustatant įpareigojimus, galinčius keisti kaltinamojo elgesį. Nustatant bausmių bendrinimo būdą ir galutinę bausmę, atsižvelgiama į nuteistojo padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, teismo baudžiamuoju įsakymu nustatytas nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis yra bedarbis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu spręsis ir konfiskuotino turto vertės išieškojimo klausimas, siekiant nesukelti kaltinamajam per didelės momentinės finansinės naštos, nustatytinas 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminas.
Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis D. P. priklausančiu automobiliu „Renault Megane Scenic“ valst. nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju transporto priemonės savininkė pažymi, kad nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos būdamas neblaivus), nors buvo kartu, pastaroji nurodė, kad su kaltinamuoju nebendravo, kol jis taisė automobilį ji sėdėjo automobilio viduje, kad būtų neblaivus nepastebėjo. Teismas neturi pagrindo abejoti, nurodytomis aplinkybėmis, taigi ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 910 Eur.
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes šios teisės jis neįgijęs, teismas sprendžia, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant artimą šios priemonės taikymo termino vidurkiui 3 metams. Toks terminas nustatomas, atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą, bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Be to, toks nustatytas terminas yra tinkamas ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kad bausmės (baudžiamojo poveikio priemonės), padarius nusikaltimą, savo dydžiu neturi būti mažesnės nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius – nusižengimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2d. nutartis baudžiamojoje byloje 2 K–85/2010).
Proceso išlaidų byloje nebuvo, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, kardomoji priemonė netaikyta.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Renault Megane Scenic“, identifikavimo Nr. ( duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jo registracijos liudijimu, grąžinti D. P., jai ir paliktini visiškam disponavimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas
nusprendžia:
S. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 4500 Eur -keturis tūkstančius penkis šimtus eurų) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 3000 Eur - tris tūkstančius eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes visiškai sudėti ir skirti galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 60 (šešiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių (kas atitinka 3000 Eur - tris tūkstančius eurų) baudą.
Paskirti S. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, skaičiuojant šį terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš S. V. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (transporto priemonės „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 910 Eur (devynis šimtus dešimt eurų).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Renault Megane Scenic“, identifikavimo Nr. ( duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jo registracijos liudijimu, grąžintus D. P., jai palikti visiškam disponavimui.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, paskirtai baudai sumokėti nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško sumokėjimo terminą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.