Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas N. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės 5 861 Eur turtinės žalos atlyginimą, 32,74 Eur žalos nustatymo kompensaciją, procesines palūkanas,bylinėjimosi išlaidas ir 1 026 Eur profesinių paslaugų laiko sąnaudų kompensaciją.

2. Ieškovas nurodė, kad 2021 m. birželio 28 d. atsakovė, kaip turto savininkė (valdytoja), buvo raštu informuota apie tai, kad ieškovui vairuojant jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. birželio 26 d. apie 10.06 val., už Žalgirio g. – Giedraičių g. sankryžos Žalgirio g., važiuojant link G. Vilko g. užvažiuota ant gatvės esančios kliūties (išpjauta asfalto danga), kuri nebuvo pažymėta kelio ženklais, dėl kopo itin stipraus smūgio į automobilio pakabą automobilio padangos buvo iškart prakirstos ir automobilis sustojo. Apie įvykį buvo iškart pranešta bendruoju pagalbos numeriui 112. Į įvykio vietą atvykus policijai, pastaroji suformino įvykį ir išdavė pažymą dėl eismo įvykio. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai ieškovo veiksmuose dėl įvykio kilimo nenustatė jokių KET pažeidimų.

3. Nurodė, kad smūgis į stačiai išpjautą asfalto dangos kraštą buvo itin stiprus, automobilis apžiūrai ir padarytos žalos įvertinimui buvo pristatytas BMW atstovybei UAB „Krasta Auto Vilnius“. Apie tai atsakovė buvo informuota raštu, tačiau savo teise dalyvauti žalos įvertinime nepasinaudojo. UAB „Krasta Auto Vilnius“, atlikusi automobilio apžiūrą, nustatė, kad įvykio metu buvo sugadinta: 3 ratlankiai, 2 padangos, vienas amortizatorius, ir sudarė būtinojo remonto ir išlaidų sąmatą, kuria nustatė, kad automobiliui dėl įvykio padaryta žala yra 5 861 Eur (be PVM). Taip pat buvo patirta 32,74 Eur nuostolių žalos įvertinimui atlikti. Bendra ieškovui atlygintina suma sudaro 5 893,74 Eur (5 861 Eur + 32,74 Eur). Atsakovė kaip kelio „Žalgirio gatvė“ savininkė, yra atsakinga dėl šio statinio sugriovimo ar kitokių trūkumų ieškovui padarytos žalos atlyginimo, nes prižiūrėti, taisyti, tiesti ir organizuoti saugų eismą jai nuosavybės teise priklausančiose gatvėse privalo savininkas – t. y. Vilniaus miesto savivaldybė.

4. Be to, ieškovas nurodė, kad jis yra advokatas, kurio vienintelis pajamų šaltinis – atlygintinių teisinių paslaugų teikimas. Rengiant procesinius dokumentus dėl ieškovui padarytos žalos atlyginimo, neabejotinai yra reikalingos specialiosios teisinės žinios, kurias ieškovas būdamas advokatu turi, tad šiuo atveju ieškovui naudojantis šias žinias rengiant procesinius dokumentus dėl patirtos žalos atlyginimo išieškojimo, ieškovui turi būti kompensuojamos ir tam skirtos laiko sąnaudos. Atsižvelgiant į tai, teisinga ir sąžininga būtų kompensuoti ieškovui procesinių dokumentų rengimui privalomai patirtas laiko sąnaudas bent jau skaičiuojant minimaliausiu koeficientu, kuris sudaro 0,1, t. y. 156 Eur (1 566,4 Eur bruto darbo užmokestis x 0,1) už vieną teisinių paslaugų valandą. Rengiant procesinius dokumentus dėl žalos atlyginimo ieškovo teisinių paslaugų laiko sąnaudos sudarė mažiausiai 6 valandas, todėl ieškovas yra priverstas inicijuoti teismo procesą, taip patiriant savo teikiamų profesinių paslaugų laiko sąnaudas, ieškovui yra priteistina ir jo patirtų laiko sąnaudų minimaliausia kompensacija - 1 026 Eur (6 val. x 156 Eur).

5. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybėatsiliepime į ieškinįnurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti, o jei šis prašymas nebus tenkinamas, sumažinti ieškiniu prašomų priteisti nuostolių dydį. Be to, atsakovės teigimu, ieškinys reiškiamas netinkamam atsakovui (atsakovu turėtų būti UAB „Gatvių statyba”).