Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Almos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

T. V., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) direktorius, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. V. 2014 m. kovo 8 d., apie 19.00 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,20 promiės girtumas), sakydamas necenzūrinius žodžius motinai V. V., tyčia kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą, tempdamas už plaukų pargriovė V. V. ant grindų, spyrė jai ne mažiau kaip tris kartus į šoną, po to tyčia kumščiu vieną kartą sudavė V. V. bandžiusiam apginti jos sugyventiniui V. V. į galvą ir jį pastūmė, taip sukėlė šeimos nariams – motinai V. V. ir jos sugyventiniui V. V. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

T. V., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo 8 d. vakare, apie 19.00 val. jis buvo namuose, adresu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su mama V. V. ir jos sugyventiniu V. V. Namai yra V. V. Pas jį gyvena apie 10 metų, veda bendrą ūkį. Visi trys gėrė alkoholį. Jis buvo girtas ir visko gerai neprisimena. Begeriant jie dėl kažko susipyko, dėl kokių priežasčių susipyko, negali pasakyti, nes neprisimena dėl girtumo. Pašalinių žmonių namuose nebuvo. Atrodo, kad mama kažką nusišnekėjo ir jam pradėjo draskyti veidą. Pilnai prisipažįsta, kad vadino mamą necenzūriniais žodžiais, ir kad jai sudavė kumščiu į veidą vieną kartą, tempė jai už plaukų ir taip pargriovė, kad jai spyrė tris kartus į šoną, bei paskui sudavė kumščiu mamos sugyventiniui V. V., kuris gynė mamą nuo jo ir jį pastūmė. Supranta, kad taip sukėlė fizinį skausmą. Labai gailisi, kad nusikalto, jis atsiprašė mamos ir Vytauto, kad sukėlė jiems fizinį skausmą (22, 25 b.l.).

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad 2014-03-08 namuose buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Sūnus Tomas, grįžęs namo, pirmas pradėjo kelti konfliktą, tai yra pirma kilo žodinis konfliktas, kiek prisimena dėl šuniuko, nes jis jam kažkuo neįtiko. Sūnus vadino ją necenzūriniais žodžiais. Viskas vyko namo kambaryje. Ji su sugyventiniu V. V. sėdėjo ant lovos. T. priėjo prie jos vieną kartą kumščiu sudavė jai į nosį ir jai pradėjo kraujas iš nosies bėgti. Paskui T. ją tempdamas už plaukų pargriovė ant grindų ir gulinčiai spyrė ne mažiau kaip 3 kartus į šoną, jai skaudėjo. Sugyventinis ją gynė, bet būtent kaip gynė, ji nematė, nes jai bėgo kraujas ir ji stengėsi jį nusivalyti. Kiek smūgių sudavė Tomas sugyventiniui V., ji nematė. Civilinio ieškinio šioje byloje nereiškia (7, 10-11 b. l.).

Nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2014-03-08 namuose, žodinio konflikto metu sugyventinės sūnus Tomas ją užpuolė, pargriovė ją ant žemės už plaukų ir spardė ją. Kiek kartų spyrė jai, neskaičiavo ir negali pasakyti. Smūgio į nosį nematė, gal buvo nusisukęs. Jis norėjo Tomą nustumti nuo mamos, tada Tomas jam sudavė iš kumščio į galvą vieną kartą ir pastūmė. Tą vakarą jis buvo girtas ir pareigūnams sakė, kad jam kelis kartus sudavė į galvą ir įvairias kūno vietas, bet taip galėjo sakyti todėl, kad susipainiojo dėl smūgių skaičiaus. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Civilinio ieškinio šioje byloje nereiškia (11, 14 b. l.).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Pakruojo r. PK buvo gautas V. V. pareiškimas - protokolas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (1, 3 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, matyti, kad buvo užfiksuotas smurto V. V. atžvilgiu pavartojimo atvejis (4-5 b. l.).

Iš asmens blaivumo testų matyti, kad įtariamasis T. V. buvo neblaivus, nustatytas 2,20 promilių girtumas (6 b. l.).

Kaltinamojo T. V. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariams – motinai V. V. ir jos sugyventiniui V. V.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis T. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį T. V. siūlė nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, siūlė T. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kaltinamasis T. V. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo T. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam T. V., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis T. V. teistas, tačiau teistumas išnykęs (29, 30-31, 32, 33-34, 35 b. l.), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (36-38 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (40 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi (42 b. l.), šeimos neturi (43 b. l.), dirba (44 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) T. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio bausmę - 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. V. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam T. V. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 8 d. 9.30 val. iki 2014 m. kovo 10 d. 12.45 val. (17, 18 b. l.), tai yra dvi paros, kas prilyginama dvylikai viešųjų darbų valandų (BK 65 str. 1 d. 2 p. „b“ pp.).

T. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (26, 27 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

T. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką T. V. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. kovo 8 d. 9.30 val. iki 2014 m. kovo 10 d. 12.45 val., tai yra dvi paras, kas prilyginama dvylikai viešųjų darbų valandų.

T. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamajam išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.