Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Giedrė Telksnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. (A. B.) atstovo advokato Eduardo Kudriavcevo (Eduard Kudriavcev) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria A. B. skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-10741-2023 paliktas galioti nepakeistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-10741-2023 A. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 366 straipsnio 1 dalį įspėjimu dėl to, kad 2023 m. liepos 11 d. buvo nustatyta, jog A. B. būdamas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir – sklypas), bendrasavininkas bei atsakingas asmuo už žemės sklypo priežiūrą, netvarkė žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, nešienavo žolės ir neužtikrino, kad sklypas būtų tvarkomas ir prižiūrimas. Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas 2023 m. liepos 11 d. nustatė, kad sklypo teritorija nėra tinkamai prižiūrima, nešienaujama žolė, auga Sosnovskio barščiai. Tokiais veiksmais A. B. nesilaikė Tvarkos ir švaros taisyklių, patvirtintų Savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2015 m. birželio 17 d. sprendimo Nr. 1-70 redakcija) „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir – Taisyklės) 3 punkto ir 7.3 papunkčio reikalavimų.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundas netenkintas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-10741-2023 paliktas galioti nepakeistas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovas advokatas Eduardas Kudriavcevas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį ir A. B. skundą tenkinti – panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-10741-2023 bei administracinio nusižengimo teiseną byloje, pradėtą A. B. atžvilgiu, nutraukti.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2023 m. liepos 19 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo A. B., jog jis, kaip žemės sklypo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendraturtis, t. y. tik vienas iš savininkų, yra kviečiamas 2023 m. rugpjūčio 2 d. 9.40 val. atvykti į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių, nes patikrinimo metu buvo nustatyta, jog sklypo teritorija nėra tinkamai prižiūrima, nešienaujama žolė, auga Sosnovskio barščiai ir pan., taip pat, kad sutvarkius teritoriją iki nurodyto kvietimo laiko ir pranešus apie tai rašte nurodytu elektroniniu paštu arba telefonu, atvykti nereikės – tam buvo skirta vos 12 dienų.

3.2. Atsižvelgiant į tai, kad A. B. 2023 m. rugpjūčio 2 d. nebuvo Lietuvoje ir dėl to rašte nurodytu laiku niekaip atvykti negalėjo, Vilniaus miesto savivaldybės administraciją informavo, jog sklypo teritorija jau kurį laiką yra pradėta tvarkyti už tai atsakingos įmonės, tik to nėra įmanoma šiuo atveju tinkamai atlikti per rašte nurodytą terminą, ir kad šį kartą sklypo sutvarkymo darbai yra patikėti UAB „A.“, kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), kuri 2023 m. rugpjūčio 1 d. raštu informavo, kad ją jau du kartus nupurškė dėl Sosnovskio barščių ir viso sklypo augmenijos nupjovimo darbus ketina tinkamai atlikti iki 2023 m. rugpjūčio 30 d. – per rašte nurodytą terminą tai padaryti neįmanoma, nes galimai dar ne vieną kartą juos reikės nupurkšti, siekiant apskritai juos išnaikinti, kad tai nebesikartotų ir pan. Atkreipiamas dėmesys, kad A. B. patikino, jog jis su kitais bendraturčiais sklypą nuolat stengiasi prižiūrėti pagal turimas galimybes, siekiant tinkamai laikytis teisės aktų nuostatų ir kt., todėl buvo prašoma pratęsti rašte nurodytą sklypo sutvarkymo terminą bent jau iki 2023 m. rugsėjo 30 d. Nepaisant to, 2023 m. rugpjūčio 2 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo nutarė tik A. B. skirti nuobaudą – įspėjimą, nurodant, kad pažeistas Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326, 7.3 punktas – jokių kitų teisės aktų pažeidimų nenurodyta.

3.3. Atkreipiamas dėmesys, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo surašymo dienai aktualią Taisyklių 7.3. punkto redakciją, galiojančią nuo 2023 m. balandžio 26 d., yra numatyta, jog asmenys tvarkomose teritorijose privalo šienauti pievas, vejas, kelkraščius, skiriamąsias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė, piktžolės ar invazinės rūšies augalai (Sosnovskio barščiai); savivaldybės administracijos atsakingas padalinys invazinės rūšies augalų (Sosnovskio barščių) naikinimo darbus organizuoja Savivaldybės mero nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, pažymima, kad invazinės rūšies augalų (Sosnovskio barščių) naikinimo darbų organizavimas pačios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos yra pavestas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakingam padaliniui, o ne A. B., ir todėl skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas, kuriame akivaizdžiai remiamasi neaktualia Taisyklių 7.3 punkto redakcija, surašytas visiškai neteisėtai ir nepagrįstai. Be to, iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo turinio visiškai nėra aišku, ar šiuo atveju bent jau buvo užsiklausta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsakingo padalinio dėl tokių darbų organizavimo, bei neįvertinta, kad šiuo atveju sklypo tvarkymo darbus atlieka net ne pats A. B. – taisyklėse nėra numatyta, kad būtent pats asmuo tai turėtų atlikti, be to, Taisyklių 7.3 punkte nėra numatyta, kaip dažnai ir kada tai turėtų būti atliekama. Pažymima, kad sklypas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo surašymo dieną nebuvo apžiūrėtas, o, kaip A. B. yra informavęs Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, sklypas yra kasmet tvarkomas.

3.4. Daroma išvada, kad skundžiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas A. B. priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, iš esmės net neišnagrinėjus bylos ir tinkamai neįvertinus visų faktinių aplinkybių, ne pagal teisės aktų nuostatas, neužfiksuojant jokių A. B. paaiškinimų, liudytojų duomenų, neįtraukiant sklypo bendraturčių, taip pat sklypo tvarkymo darbus atliekančio asmens ir kt., o ir iš nutarimo turinio nėra aišku, ką A. B. konkrečiai šiuo atveju pažeidė, nes, kaip minėta, jis nuolat, kartu su kitais sklypo bendraturčiais, stengiasi sklypą prižiūrėti pagal turimas galimybes, sklypas yra šienaujamas, jame pjaunama žolė.

3.5. Pažymima, kad, A. B. nuomone, skundžiamas nutarimas iš esmės priimtas net nesant administracinio nusižengimo sudėties, nes tai, kas nurodyta Taisyklių 7.3 punkte, būtent paties A. B. iniciatyva ir yra atliekama ir todėl Taisyklių 7.3 punktas nėra pažeistas. Be to, Taisyklių 7.3 punkte ir nėra numatyta, jog šienavimas turėtų būti atliekamas kiekvieną dieną.

3.6. Apeliaciniame skunde remiamasi ANK 2 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 32 straipsnio 2 dalimi, 566 straipsnio 1 dalimi, nurodoma, kad buvo netinkamai įgyvendinta ANK 567 straipsnio 1 dalis, o cituojant ANK 567 straipsnio 2 dalį pažymima, jog nebuvo nustatyta, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti – A. B. iš esmės net neturėjo realios galimybės apsiginti, nebuvo kviečiamas į ginčo sklypo apžiūrą. Atstovo teigimu, nepaisant nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas nutarė skundą atmesti ir nutarimą palikti nepakeistą motyvuodamas tuo, kad pagal Invazinės rūšies augalų (Sosnovskio barščių) naikinimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje tvarkos aprašą, patvirtintą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2017 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 30-1253, asmeniui, kuris neužtikrina, kad sklype augantys Sosnovskio barščiai būtų nušienauti iki išsiųstame (įteiktame) pranešime nurodyto geranoriško raginimo sutvarkyti valdomą žemės sklypą termino pabaigos, Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnas, baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, surašo nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, ir skiria įspėjimą arba surašo administracinio nusižengimo protokolą ir apie šiuos sprendimus informuoja Savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyrių ir kt. Be to, nors pirmosios instancijos teismas sutiko, jog Sosnovskio barščių naikinimas yra sudėtingas ir ilgas procesas, kad per Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nustatytą terminą jų sunaikinti techniškai neįmanoma, kad A. B. kreipėsi į specialių įgūdžių turinčią įmonę, tačiau to nepaisant, iš esmės visiškai nepagrįstai skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, jog kaltinimas A. B. iš esmės šiuo atveju reiškiamas tik dėl žolės nešienavimo, kas akivaizdžiai prieštarauja tam, kas nurodyta skundžiame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarime, o ir visa tai šiuo atveju negali būti atskiriama, t. y. ginčo sklypo teritorijos šienavimas ir Sosnovskio barščių jame naikinimas yra susiję tarpusavyje, nes, kaip yra paaiškinusi UAB „A.“, ginčo sklypo teritorijos šienavimas galės/gali būti atliekamas tik po visų nupurškimų dėl Sosnovskio barščių.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. atstovo advokato Eduardo Kudriavcevo apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Dėl įrodymų pakankamumo pažymima, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nutarimas administracinio nusižengimo byloje A. B. atžvilgiu priimtas nepažeidžiant teisės normų, t. y. nutarime kaltinimas suformuluotas, kad apeliantas „netvarkė žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, nešienavo žolės ir neužtikrino, kad sklypas būtų tvarkomas ir prižiūrimas“. Daroma išvada, kad iš esmės kaltinimas reiškiamas tik dėl žolės nešienavimo.

4.2. Nurodoma, kad teismas taip pat konstatavo, jog kaltinimas dėl pievų sklype nešienavimo yra pagrįstas, ir toks neveikimas atitinka ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 punktas numato pareigą šienauti pievas, kuriose auga žolė arba invazinės rūšies augalai (Sosnovskio barščiai). Tai, kad invazinės rūšies augalų nebuvo galima nušienauti dėl jų naikinimo herbicidais etapo, nesudaro pagrindo nešienauti tos sklypo dalies, kurioje invaziniai augalai neauga. Atkreipiamas dėmesys, kad A. B. bylos nagrinėjimo metu teismui nepateikė sutarties su UAB „A.“, todėl teismas neturėjo galimybės nustatyti, ar sutartis su jais buvo sudaryta tik dėl invazinių augalų naikinimo ar dėl periodinio viso sklypo tvarkymo. Net ir tuo atveju, jei sklypo savininkas perleidžia sutartiniu pagrindu sklypo priežiūrą trečiajam asmeniui, jam kyla pareiga kontroliuoti ir įsitikinti, ar sutarties šalis vykdo savo funkcijas, prižiūri sklypą ir jį tvarko pagal teisės aktų reikalavimus, o jei tai nedaroma – atitinkamai reaguoti, nes atsakomybė už sklypo nepriežiūrą kyla jo savininkui ir šios atsakomybės jis kitam asmeniui perleisti negali.

4.3. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, kad pateiktame apeliaciniame skunde nepaminėta, kokie yra padaryti esminiai proceso teisės pažeidimai, ar buvo netinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Patikrinus administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinkama su Institucijos bei skundžiamos nutarties išvadomis dėl A. B. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje – nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti teismo procesinį sprendimą remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, teisinio pagrindo nėra. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiškiai išdėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė A. B. nepalankų sprendimą, nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos skundžiamos nutarties panaikinimui.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas atmetamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų, nustatytų bylos aplinkybių vertinimu, taikytinomis teisės normomis, ginčijama kaltė dėl A. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį, Institucijos nutarimą, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad nors A. B. savo kaltę neigia, jo kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje, neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7. Pastebėtina, kad atstovas advokatas Eduardas Kudriavcevas skunde dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties nurodo argumentus, kurie didžiąja dalimi sutampa su skundo argumentais dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-10741-2023. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutarties argumentais tik pažymi, kad į skundo argumentus buvo motyvuotai ir pagrįstai atsakyta skundžiamoje nutartyje.

8. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė fiziniams asmenims už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Kaip matyti iš šios teisės normos dispozicijos, ji yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus – šiuo konkrečiu atveju į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 patvirtintas Tvarkymo ir švaros taisykles.

9. Nagrinėjamu atveju A. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad jis netvarkė žemės sklypo taip, jog jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, nešienavo žolės ir neužtikrino, kad sklypas būtų tvarkomas ir prižiūrimas, tai yra pažeidė Taisyklių 3 punkto ir 7.3 papunkčio nuostatas. 2023 m. gegužės, liepos, rugpjūčio mėn. patikrinimų metu galiojusios redakcijos (2023 m. balandžio 19 d.) Taisyklių 3 punkte nurodyta, kad asmenys tvarko ir užtikrina švarą jiems nuosavybės teise priklausančiose ar Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių, susitarimų ar teismo sprendimų pagrindu priskirtose ar valdomose teritorijose. Pagal Taisyklių 7.3 papunktį asmenys tvarkomose teritorijose privalo šienauti pievas, vejas, kelkraščius, skiriamąsias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė, piktžolės ar invazinės rūšies augalai (Sosnovskio barščiai). Savivaldybės administracijos atsakingas padalinys invazinės rūšies augalų (Sosnovskio barščių) naikinimo darbus organizuoja Savivaldybės mero nustatyta tvarka. Taigi, iš aptarto seka, kad Savivaldybės administracijos atsakingas padalinys organizuoja tik invazinės rūšies augalų (Sosnovskio barščių) naikinimo darbus, tačiau konkrečiai už žolės pjovimą yra atsakingas šiuo atveju teritorijos savininkas.

10. Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad vienas iš sklypo savininkų yra A. B., todėl jam pagal minėtas Taisyklių nuostatas, be kita ko, kyla pareiga užtikrinti švarą ir tvarką valdomoje teritorijoje. Pastebėtina, kad iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2023 m. liepos 13 d. pranešimo Viešosios tvarkos skyriui, kitiems aptariamo žemės sklypo bendrasavininkams, taip pat kaip ir A. B., 2023 m. gegužės 22 d. buvo išsiųsti raštiški raginimai iki 2022 birželio 22 d. tinkamai sutvarkyti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurio teritorija nenušienauta ir auga Sosnovskio barščiai (b. l. 20). Taigi, apeliantas nagrinėjamu atveju niekaip nebuvo išskirtas iš sklypo savininkų. Kiekvieno iš sklypo savininkų atsakomybė už Taisyklių pažeidimą kyla individualiai, todėl sprendžiant apelianto atsakomybės klausimą kitų savininkų dalyvavimas nebuvo būtinas.

11. Iš 2023 m. liepos 11 d., 2023 m. rugpjūčio 2 d. žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), darytų fotonuotraukų nustatyta, kad šio žemės sklypo teritorijoje yra nenušienauta žolė (b. l. 32-35, 41-42). A. B. inkriminuota administracinio nusižengimo veika, numatyta ANK 366 straipsnio 1 dalyje, pagal savo formą ir sudėtį yra formalus administracinis nusižengimas, kurio faktui nustatyti pakanka konstatuoti, kad buvo pažeista tam tikra teisės norma, kuri įtvirtina tam tikrą prievolę asmenims elgtis nustatyta tvarka, o jos nevykdymas užtraukia administracinę atsakomybę. Apeliaciniame skunde pažymima, kad A. B. kartu su kitais sklypo bendraturčiais, stengiasi sklypą prižiūrėti pagal turimas galimybes, jį šienauja. Taigi nagrinėjamu atveju apygardos teismui nekyla abejonių, kad A. B., būdamas vienas iš sklypo bendrasavininkų, suvokė turintis pareigą užtikrinti švarą ir tvarką pagal Taisyklių 3 punkto ir 7.3 papunkčio nuostatas, tačiau jos nevykdė, taigi buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį.

12. (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2023 m. gegužės 17 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėta, kad 2023 m. gegužės 17 d. atlikus patikrinimą žemės sklype (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, jog šiame sklype paplitę Sosnovskio barščiai, atlikta fotofiksacija (b. l. 21-22). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnija 2023 m. gegužės 22 d. sklypo savininkams, o taip pat, kaip minėta ir A. B., išsiuntė raštiškus raginimus sutvarkyti žemės sklypą iki 2023 m. birželio 22 d. (b. l. 27-31). (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2023 m. liepos 11 d. faktinių duomenų patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2023 m. liepos 11 d. atlikus pakartotinį patikrinimą žemės sklype (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo nustatyta, kad sklypas nėra tvarkomas, jame auga invaziniai augalai Sosnovskio barščiai, sklypas nenušienautas (b. l. 32-33), todėl atitinkamai apie nustatytą sklypo nepriežiūros faktą (duomenys neskelbtini) seniūnija 2023 m. liepos 13 d. informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių (b. l. 20). Gavus nurodytą pranešimą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas A. D. išsiuntė A. B. šaukimą 2023 m. rugpjūčio 2 d. atvykti į skyrių su reikalavimu nuo šaukimo išsiuntimo iki nurodyto kvietimo laiko nušienauti žolę, išpjauti Sosnovskio barščius ir pasirūpinti, kad sklypas būtų sistemingai tvarkomas ir prižiūrimas (b. l. 12).

13. Pastebėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriuje 2023 m. rugpjūčio 1 d. buvo gautas UAB „A.“ raštas dėl Sosnovskio barškių purškimo, jame nurodant, kad 2023 m. birželio – liepos mėn. sklype, adresu (duomenys neskelbtini), du kartus buvo nupurkšti Sosnovskio barščiai selektyvių herbicidų mišiniu, žolinės augmenijos pjovimo darbus planuojama atlikti iki 2023 m. rugsėjo 30 d. (b. l. 15). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas E. N. teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. gruodžio 6 d., nurodė, kad gavus minėtą raštą, 2023 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje buvo dar kartą apžiūrėtas sklypas – Sosnovskio barščiai buvo nupurkšti chemija, tačiau žolė ir krūmai augo toliau (b. l. 129-131).

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje motyvuotai sutiko, kad Sosnovskio barščių naikinimas yra sudėtingas ir ilgas procesas, o per Vilniaus miesto savivaldybės nustatytą terminą, t. y. nuo 2023 m. liepos 19 d. iki 2023 m. rugpjūčio 2 d., jų sunaikinti neįmanoma, taip pat pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad apeliantas ėmėsi priemonių Sosnovskio barščiams naikinti. Kita vertus, kaip teisingai akcentuota skundžiamoje nutartyje, kaltinimas A. B. nebuvo siejamas su Sosnovskio barščių neišnaikinimu. Aprašant pažeidimo esmę buvo nurodyti, kokie faktiniai duomenys fiksuoti 2023 m. liepos 11 d. patikrinimo metu, t. y., kad sklypo teritorija nėra tinkamai prižiūrima, nešienaujama žolė, auga Sosnovskio barščiai, vis tik, A. B. kaltinimas suformuluotas taip, kad jis „būdamas sklypo bendrasavininkas bei atsakingas asmuo už žemės sklypo priežiūrą, netvarkė žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, nešienavo žolės ir neužtikrino, kad sklypas būtų tvarkomas ir prižiūrimas“. Taigi, kaltinime nebuvo nurodyta faktinė aplinkybė, susijusi su Sosnovskio barščiais, apie ką nemažai kalbama apeliaciniame skunde. Siekdamas pašalinti kilusią apelianto akcentuojamą dviprasmybę, apylinkės teismas skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad Sosnovskio barščių buvimo sklype aplinkybė yra pašalinama. Vis tik, aprašydamas pasitvirtinusias kaltinimo aplinkybes, pirmosios instancijos teismas paliko ir su Sosnovskio barščiais susijusią 2023 m. liepos 11 d. patikrinimo metu nustatytą faktinę aplinkybę. Akivaizdu, kad buvo padaryta techninė klaida, teismo sprendimas pašalinti nurodytą aplinkybę yra aptartas motyvuojamojoje dalyje, todėl apeliantui jis buvo žinomas ir jo teisė į gynybą nebuvo apribota. Siekiant visiško kaltinimo aiškumo apeliacinės instancijos teismas jį sukonkretina, nurodant, kad: A. B. padarė ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes būdamas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas bei atsakingas asmuo už žemės sklypo priežiūrą, netvarkė žemės sklypo taip, kad jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą, nešienavo žolės ir neužtikrino, kad sklypas būtų tvarkomas ir prižiūrimas. Tokiais veiksmais A. B. nesilaikė Tvarkos ir švaros taisyklių, patvirtintų Savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 (2015 m. birželio 17 d. sprendimo Nr. 1-70 redakcija) „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“ (toliau ir – Taisyklės) 3 punkto ir 7.3 papunkčio reikalavimų.

15. Nors atstovas atkreipia dėmesį, jog sklypo teritorijos šienavimas ir Sosnovskio barščių jame naikinimas yra tarpusavyje susiję, tačiau pastebėtina, kad, kaip nurodė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas E. N., sklype Sosnovskio barščiai užėmė 30-40 procentų teritorijos, daugiausia buvo žolė, krūmai. Šį paaiškinimą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, galima pagrįsti ir administracinio nusižengimo byloje esančiomis sklypo nuotraukomis (b. l. 21-24, 32-35, 41-42). Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, Taisyklių 7.3 punkte nėra numatyta, kad šienavimas turėtų būti atliekamas kiekvieną dieną, vis tik, šienavimo dažnumą turėtų sąlygoti tam matomas poreikis. Nagrinėjamu atveju, sklypo nuotraukos patvirtina faktą, kad sklypo teritorijoje esanti žolė yra peraugusi, dalis augalų jau žydi, taigi pjauta prieš ilgą laiko tarpą, taip pažeidžiant savininkui kylančią pareigą šienauti pievas. Aplinkybė, jog Sosnovskio barščiai negalėjo būti išpjauti, nelemia galimybės nešienauti tos sklypo dalies, kurioje šie augalai neauga. Kaip teisingai pažymėta Institucijos atsiliepime, A. B. bylos nagrinėjimo metu teismui nepateikė sutarties su UAB „A.“, taigi nebuvo galimybės nustatyti, ar sutartis su jais buvo sudaryta tik dėl invazinių augalų naikinimo ar dėl periodinio viso sklypo tvarkymo, t. y. ar sklypo savininkas ėmėsi priemonių laiku nušienauti žolę sklype. Aptariama sutartis nebuvo pateikta ir su apeliaciniu skundu. Kita vertus, sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad net jei sutartimi su UAB „A.“ A. B. šiai įmonei ir būtų perleidęs sklypo priežiūrą, bet kuriuo atveju pats A. B. privalėtų kontroliuoti, kaip ji yra vykdoma, nes atsakomybė už sklypo nepriežiūrą kyla savininkui.

16. Apeliaciniame skunde nekeliamas klausimas dėl A. B. skirtos nuobaudos, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Institucija, nutarimu skirdama nuobaudą, įvertino nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes – atsižvelgė į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei asmenybę ir padarė išvadas, kad A. B. skirtina švelniausia ANK 366 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas. Turint omenyje, kad nenustatyta A. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir byloje neįžvelgiama išimtinių pagrindų, būtinų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Institucijos nutarimu paskirta administracinė nuobauda yra laikytina proporcinga ir teisinga.

17. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o ją naikinti A. B. atstovo advokato Eduardo Kudriavcevo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. (A. B.) atstovo advokato Eduardo Kudriavcevo (Eduard Kudriavcev) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.