Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Vilniaus autobusų stotis“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 31 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Vilniaus autobusų stotis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos.

Ieškovė UAB „Vilniaus autobusų stotis“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį - pareiškėjos UAB „Vilniaus autobusų stotis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti visa apimtimi: sustabdyti 2016-09-20 UAB „Vilniaus autobusų stotis“ ir UAB „Pink tour“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymą; uždrausti atsakovei UAB „Pink tour“ vykdyti bet kokius veiksmus, susijusius su 2016-09-20 UAB „Vilniaus autobusų stotis“ ir UAB „Pink tour“ negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties vykdymu, įskaitant, bet neapsiribojant pateikimą į patalpas, bet kokių patalpų remonto darbų atlikimą, įrangos ar baldų montavimą.

2016 m. lapkričio 15 d. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės nutartimi skundas paskirtas nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2017 m. sausio 11 d., 13.40 val.

2016 m. gruodžio 16 d. Vilniaus apygardos teisme gautas apeliantės pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo, kuriame nurodoma, jog ieškovė atsisako savo atskirojo skundo ir prašo bylą nutraukti, atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės ieškovei žinomos.

Pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi, atskirąjį (apeliacinį) skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti atskirojo (apeliacinio) skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Atskirojo (apeliacinio) skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Kadangi apeliantė pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo pateikė iki bylos nagrinėjimo apeliacine rašytinio proceso tvarka iš esmės pradžios, todėl teismas sprendžia, kad terminas atsisakymui nuo atskirojo skundo nepraleistas. Teismas nenustatė, kad būtų CPK 42 str. 2 d. numatytų sąlygų, todėl pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo tenkintinas. Kadangi nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, apeliantei UAB „Vilniaus autobusų stotis“ grąžinamas sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis už atskirąjį skundą, nurodant, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 str. 2 d., 308, 338, 339 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

apeliantės UAB „Vilniaus autobusų stotis“ pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo tenkinti.

Nutraukti apeliacinį procesą pagal apeliantės UAB „Vilniaus autobusų stotis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „Vilniaus autobusų stotis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo.

Grąžinti ieškovei UAB „Vilniaus autobusų stotis“, į.k. 300573259, 28 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2016-11-07 mokėjimo nurodymu.

Nutartis neskundžiama.