Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusioji V. M. teisme parodė, jog kaltinamajam K. G. grįžus iš įkalinimo įstaigos, gyveno kartu jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sugyventiniai. 2022 m. liepos 23 d. su K. G. ir savo mažamečiu sūnumi svečiavosi pas K. G. brolį M. G., tuo metu gyvenusį (duomenys neskelbtini) name. Ten K. G. su broliu vartojo alkoholį. Svečiavosi neilgai, apie valandą laiko. K. pasijutus blogai, išsikvietė taksi automobilį važiuoti namo. Einant iš buto, K. G. ėjo pirmas, ji ėjo jam iš paskos, o paskui ją ėjo K. G. brolis. Atsistojusi nuo kėdės, ji ranka pasikėlė kelnes, o K. pasirodė, kad ji jo broliui padavė ranką. Išėjus į lauką įsėdo į taksi automobilį, K. atsisėdo į priekį, ji su vaiku į galą. Važiuojant K. pradėjo jai priekaištauti dėl jos elgesio su jo broliu, kaltino neištikimybe ir tris kartus ranka trenkė jai. Gali būti, kad vieną kartą trenkė sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, o du kartus trenkė persėdęs ant galinės sėdynės, to tiksliai neprisimena. Važiuodami link namų sustojo prie parduotuvės, kur K. G. pirko alkoholį. Kas vyko parduotuvėje šiuo metu neprisimena. Išėję iš parduotuvės vėl sėdo į tą patį taksi automobilį, K. sėdėjo ant galinės sėdynės. Važiuojant automobiliu jis jai netrenkė, tik stipriai buvo suspaudęs ranką. Privažiavus prie namų, išlipus iš taksi, prie lauko durų jis vėl jai trenkė, tada ji pargriuvo. Jis padėjo jai atsistoti ir visi parėjo į butą. Namuose K. G. vėl prieš ją smurtavo. Kad vaikas nematytų konflikto, davė vaikui telefoną ir jis nuėjo į kitą kambarį žaisti. Likę vieni toliau su K. G. pykosi, aiškinosi. Jos paaiškinimų K. G. nesiklausė, mušė ją rankomis, plaštakomis, delnais trenkė įvairias kūno vietas, spyrė kojos keliu į krūtinę. Pradėjus bėgti kraujui iš nosies, nuėjo į vonios kambarį nusiplauti kraują. K. atėjo iš paskos, paprašė, kad atsisėstų šalia jo ant vonios krašto, jai atsisėdus jis ją pastūmė, ji griuvo ir trenkėsi į sieną. Kadangi rūbai buvo ištepti krauju, pradėjo persirenginėti. K. paprašė, kad nesirengtų, liktų su apatiniais rūbais. Tada grįžo į svetainę ir pradėjo užsiiminėti oralinius seksu. Dėl oralinio sekso ji neprieštaravo, tikėdamasi, kad po jo K. nustos pykti. Jis jai padėjo nusimauti kelnaites, o liemenėlę atsisegė pati, nes jam nepavyko. Oralinių santykių metu ji buvo atsiklaupusi ant kelių, o K. G. laikė jos galvą už plaukų. Akto K. G. nepavyko baigti, nes buvo per daug išgėręs. Apie bandymą santykiauti analiniu būdu ji neprisimena. Po to K. G. nenurimo, vėl susiuto, griebė ją ir ėmė nešti į balkoną, sakydamas, kad ją išmest iš balkono. Jai kažkaip pavyko ištrūkti. Ji pačiupo ant stalo stovėjusį degtinės butelį ir juo trenkė K. G. į galvą. Jis susmuko, o ji nuoga nubėgo pas kaimynus prašyti pagalbos. Kaimynų, kurie atidarė buto duris, paprašė iškviesti policiją, sakė, kad sugyventinis smurtauja. Kaimynė jai davė savo chalatą, o pati nuėjo į jos butą ir parsinešė jos sūnų. Atvykus policijos pareigūnams, pasakė, kas įvyko. Jos vaiką pasiėmė draugė, o ji pati nuvažiavo į ligoninę, kur buvo apžiūrėta ir išleista. Daugiau niekur nesigydė, mėlynės sugijo savaime. Kai K. G. paleido iš sulaikymo, su juo susirašinėjo telefonu, jis atsiprašė dėl to kas įvyko ir labai gailėjosi. Jai skambino tyrėja, klausė, ar ji priimsiant K. G., ji pasakė, kad nepriims, nes pati tuo metu buvo ne namuose, o pas draugę, pas kurią buvo jos sūnus. Po kažkurio laiko jai paskambino M. G. ir pasakė, kad jis yra ligoninėje, nes K. G. du kartus dūrė jam peiliu. Smulkiau M. G. jai nieko nepasakojo, o ji pati ir nesigilino. Po kurio laiko jai K. G. paaiškino, kad broliui dūrė dėl to paties pavydo. Anksčiau K. G. prieš ją nebuvo smurtavęs. Ji K. G. atleido, jokių pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Pirmosios apklausos metu jos parodymai dėl seksualinės prievartos buvo neteisingi, nes santykiauti oraliniu būdu ji sutiko pati. Apklausiama buvo labai pikta ant K. G., todėl ir davė tokius parodymus. Kiti parodymai teisingi, apklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją davė teisingus parodymus.

Siekiant patikrinti nukentėjusiosios V. M. parodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. liepos 27 d. apklausoje duoti parodymai.

Nukentėjusioji V. M.2022 m. liepos 27 d. apklausos metu parodė, kad 2022 m. (duomenys neskelbtini) K. G. grįžo iš įkalinimo įstaigos ir abu pradėjo kartu gyventi. Pažįstamais buvo apie du metus, bet bendravimo jokio nebuvo. Butas, kuriame gyvena, yra jos, ji pati dirba ir uždirba pragyvenimui. Kiek jai žinoma, tai K. G. dirbo (duomenys neskelbtini) - važinėjo į (duomenys neskelbtini). Mano, kad vedė bendrą ūkį, nes 2022 m. rugsėjo mėnesį planavo vestuves, (duomenys neskelbtini) metrikacijos skyriuje yra padavę pareiškimus santuokai įregistruoti. 2022-07-23 apie 14 val. ji, K. G. ir jos sūnus nuvyko į svečius pas jo brolį M. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bet tiksliai buto neatsimena, nes yra atskiras įėjimas. Buvo K. G. ir M. G., dar buvo trys žmonės, tai yra, M. G. draugė G., kurios pavardės nežino ir dar viena pora – mergina su vaikinu, jų nepažįsta, vardų ir pavardžių nežino. Ši pora pabuvo labai trumpai ir išėjo. Kiek atsimena, tai vyrai gėrė „Bajorų“ degtinę, 32% stiprumo, 0,7 l talpos. Gerai neatsimena, bet lygtai išgėrė du butelius minėtos degtinės. Merginos gėrė tik alų su „Spraitu“. Vyrai degtinę gėrė labai greitai, lyg skubėdami. Svečiuose pabuvo labai neilgai - apie valandą laiko. K. G. pasakė kviesti taksi, nes važiuos namo. Jam buvo kažkas negerai, kas tiksliai jam buvo, nežino, nes apie tai nesikalbėjo. Jie išėjo iš brolio namų į kiemą. K. G. prisidegė cigaretę parūkyti ir ėmė jai iš karto sakyti, jog ji jo broliui M. G. padavė ranką. Iš tikro taip nebuvo. Kai K. G. pasakė, kad važiuosią namo, ji atsistojo nuo kėdės ir kaire ranka iš nugaros sau pasitaisė kelnes, o tuo metu jai už nugaros stovėjo jo brolis M. G. su savo drauge G. Jie visi keturi ir jos sūnus išėjo į lauką, o lauke, kai K. G. jai pradėjo priekaištauti, kad ji davė ranką jo broliui M. G., tai nesuprato jo tokio priekaišto ne tik ji, bet ir jo brolis M. G. su drauge G. Tada K. G. pradėjo eiti nuo taksi automobilio į kitą pusę, o ji su sūnumi nuėjo į taksi automobilį. Tačiau staiga į taksi automobilio priekinę keleivio sėdynę atsisėdo K. G.. Tada K. G. atsisukęs iš priekio į galą kumščiu jai sudavė 3 smūgius į veidą, dėl ko jai skaudėjo, buvo nukritę akiniai. Ji tiesiog nesitikėjo, tai net nespėjo dengtis veido, gintis. K. G., suduodamas jai smūgius vis sakė, kad jis viską matęs, kad nemeluotų. Automobilyje buvo ir jos mažametis sūnus, kuris matė jai suduotus smūgius į veidą. Po to jis taksi vairuotojo paprašė sustoti (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) ir jis nuėjo nusipirkti alkoholio - degtinės. Į parduotuvę jis jai liepė eiti kartu, taksi palikti rankinę, pasiimti tik piniginę ir visi trys nuėjo į parduotuvę. Ji bijojo ir ėjo, nes taksi vairuotojas matė kaip jai K. G. sudavė kumščiu smūgius į veidą, nieko nesakė ir net nesureagavo. Nuėjus į minėtą parduotuvę, K. G. ją laikė visą laiką už rankos, kad nepabėgtų, žmonių parduotuvėje buvo nedaug. Be to, parduotuvėje kumščiu jai sudavė ne daugiau 2 smūgių į kūną, dėl ko jai skaudėjo. Tiksliai vietos dabar neatsimena, galėjo būti prie kasos arba jau einant nuo kasos koridoriuje. Kadangi daug įvykių buvo, tai sunku viską smulkiai atsiminti. K. G. parduotuvėje nusipirko 2 butelius degtinės po 0,7 l talpos „Bajorų“, 32% stiprumo. Grįžo vėl į taksi automobilį, tik K. G. atsisėdo jau į automobilio galą šalia jos ir jos sūnaus. Jau važiuojant namo, K. G. vėl sudavė jai vieną smūgį delnu per veidą, dėl ko jos sūnus pradėjo verkti. Dėl jo suduoto smūgio jai skaudėjo. Taksi vairuotojas viską matė ir girdėjo. Suduodamas smūgius automobilyje, K. G. ją keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais, priekaištavo dėl tos rankos padavimo. Ji bandė jam paaiškinti, kad nieko nebuvo. Tačiau K. G. jos net nesiklausė, tik reiškė priekaištus. Grįžus prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir išlipus iš taksi automobilio, K. G. iš jos atėmė jos mobilaus ryšio telefoną, rankinę, nes žinojo, kad rankinėje nešiojasi dujų balionėlį, ir pasakė, kad jai tų daiktų šiandien nebereikės“. Pabėgti galimybės neturėjo, nes ir vaikas buvo, o spartos su vaiku nėra. Be to, dar vis manė, kad grįžus į namus bandys išsiaiškinti, išsispręsti. Kai atėmė visus jos daiktus, prie lauko durų lipant laiptais K. G. delnu sudavė jai į veidą - dešinės pusės žandikaulį, dėl ko jai net aptemo akyse ir ji pargriuvo ant laiptų. Tuomet jis sugriebė jai už rankos ir ėmė tempti į namus sakydamas, sakydamas, kad nedarytų gėdos ar nesąmonių. Mano, kad tuo metu galimai kokie nors žmonės ateidinėjo. Grįžo visi trys į (duomenys neskelbtini) butą, kuris yra (duomenys neskelbtini) aukšte. Grįžus į butą, K. G. pradėjo iš karto ją mušti, daugybę smūgių kumščiu sudavė į įvairias kūno vietas, delnais į veidą bei galvą bei kažkuriuo metu kojos keliu spyrė jai į krūtinę. Sūnus suduodamus jai smūgius matė iki 10 minučių laiko, nes ji visą laiką šaukė prašydama nedaryti to prie vaiko. Ir kai vaikas vieną kartą pravirko, tada jis vaikui padavė jos mobilaus ryšio telefoną ir pasakė išeiti į kitą kambarį, sakydamas, kad tėtis su mama pažais. Sūnus taip ir padarė, išėjo. Jos sūnus dėl (duomenys neskelbtini) sutrikimo nesupranta tokių dalykų, todėl ir nesureaguoja. Vaikui išėjus, K. G. toliau tęsė smurtą jos atžvilgiu. Jis tiesiog vykdė jai egzekuciją. Mušdamas ją vis kartojo, kad šiandien jai paskutinė diena, kad išmes per langą, kad dėl vaiko nepergyventų, nes kai kris per langą kažkas pamatys ir pas vaiką automatiškai ateis, o jis pats po to nusižudysiąs - persipjausiąs rankas. Nuo jo suduotų smūgių ji vis nugriūdavo ant grindų. Visą laiką verkdama maldavo, kad jis taip nesielgtų, prisiekinėjo, kad nieko nebuvo, ką jis įsivaizdavo su jo broliu. Tačiau jam tai buvo nesvarbu, jis visiškai nieko nesiklausė ir vis ją mušė ir mušė, atsistodavo ir vėl smūgius jusdavo. Tampė už plaukų kambaryje. Ji stengėsi nuo smūgių krisdama neatsitrenkti į sieną, kad neprisitrenktų, kad neliktų be sąmonės. Jis norėjo sulaužyti koją, t. y. kai ji nuo jo suduotų smūgių buvo nugriuvusi ant grindų, jis savo koja norėjo jėga spirti - trypti iš viršaus, kad jai lūžtų koja, bet ji spėjo patraukti. Jis jai to veiksmo metu sakė, kad dabar sulaužysiąs koją. Po to, kažkuriuo metu, tempdamas už plaukų bandė sugriebti jos ranką ir norėjo nukąsti pirštą, bent jau taip jis sakė. Ji spėjo patraukti ranką. Po suduotų smūgių, jis ją atsitempdavo atsisėsti ant sofos ir pats išgerdavo iš stiklinės degtinės. Vienu metu buvo įpylęs jai ir liepė gerti alkoholį, bet ji sakė, kad negers, nenori. Tada jis jai sudavė smūgius ir alkoholis išsipylė, todėl ji negėrė. Apie valandą laiko jis ją taip mušė ir vis kartojo, kad ją nužudys, išmes per langą, kad ji negyvens, kad tai paskutinė jos diena. Ji labai bijojo ir buvo išsigandusi, nes manė, kad jis taip gali pasielgti, kadangi jis ją tiek laiko mušė ir net negalvojo sustoti. Po kažkurio smūgio jai iš nosies pradėjo bėgti kraujas ir ji paprašė, kad leistų nueiti į vonią apsivalyti veidą. Jai nuėjus į vonią, iš paskos atėjo ir jis. Besiprausiant, jis liepė jai sėsti ant vonios krašto šalia jo. Ji atsisėdo, o jis tuomet jai alkūne sudavė vieną smūgį į ją ir ji atbula įgriuvo į vonią ir atsitrenkė į sieną. Jai atsistojus, jis pamatė, kad jos kelnės kruvinos, tai liepė nusimauti kelnes. Ji nusimovė kelnes ir ėmė vilktis kitas. Tačiau jis jai tuomet liepė viską nusivilkti, t. y. visus rūbus. Ji viską nusirengė. Ji bijojo jo vis suduodamų smūgių. Jai nusivilkus rūbus, jis ją nusivedė į svetainę. Nuėjus į svetainę, jis sudavė smūgį į veidą, dėl ko ji nugriuvo ant grindų ir tuomet jai liepė jį patenkinti seksualiai - oraliniu būdu, bet kaip tiksliai tą pasakė dabar neatsimena. Bet jis dar ją patampė už plaukų ir nusismaukė savo šortus ir kelnaites, nes lytiniai organai buvo nuogi. Jis už plaukų laikė jos galvą ties jo lytiniais organais - peniu, ir taip privertė jį tenkinti oraliniu būdu. Jis ją visą tą laiką keikė įvairiais žodžiais, sakė, kad ji jam šlykšti, kad jis jos nekenčia, kad išniekins, net kraujai taškysis. Oraliniu būdu ji jo iki galo nepatenkino. Tada jis jai liepė atsistoti veidu į langą, rankomis ją prirėmė prie palangės ir norėjo seksualiai ją išnaudoti analiniu būdu, tačiau ji pradėjo stipriai muistytis, priešintis, nors ir žinojo, kad ją sumuš, tačiau jai pavyko išsprukti. Bet jis ją sugriebė, paėmė ant rankų ir nešė į balkoną sakydamas, kad išmes į lauką per balkono langą ant galvos. Ji tikrai galvojo, kad jis taip ir pasielgs. Kai jis nunešė ją iki balkono durų, jai besimuistant rankomis ir kojomis pavyko iš jo rankų ištrūkti. Tuo metu jai visos mintys buvo, kad turi kažką, bet ką daryti, kad tik ištrūkti, nes jis ją tikrai tuoj būtų išmetęs per balkono langą. Ji buvo nuoga. Ištrūkusi iš jo rankų, ji nubėgo prie stalo, pagriebė degtinės butelį ir jam pribėgus iš paskos jos, sudavė jam į galvą. Kur suduoti jam ji nežiūrėjo, trenkė, kad apsiginti, ir bėgo į laiptinę, trečią aukštą, paskambino į visų trijų butų durų skambučius, tikėdama, kad nors kas nors atidarys jai duris ir padės. Duris atidarė moteris iš (duomenys neskelbtini) buto, įsileido ją į vidų ir jai padavė iš karto chalatą apsirengti. Dar ta moteris tuo metu savo vyrui pasakė, kad ji sakiusi, jog kažkas vyksta. Pasakė, kad bute yra jos vaikas. Ta moteris su savo vyru nuėjo į jos namus paimti vaiko. Netrukus jie parsinešė jos vaiką. Kiek jai žinoma, tai K. G. kaimynams nieko nesakė, o pats buvo kruvinas, taip suprato nuo jos suduoto smūgio. Kai kaimynai grįžo su jos vaiku, moteris iškvietė policiją. Ji pati buvo be akinių ir strese. K. G. nepuolė ir tyčia nemušė, jam smūgį sudavė gindamasi. K. G., jei nebūtų pavykę ištrūkti, tai būtų ją užmušęs išmesdamas per langą. Jis grasino ir būtų įvykdęs savo grasinimus. Dėl visų jo suduotų smūgių jai labai skaudėjo visą kūną. Kiek sudavė smūgių ji pasakyti negali, nes tai vyko apie valandą laiko. Be to, jis ją stipriai pažemino, norėjo išniekinti ir seksualiai - privertė tenkinti jį oraliniu būdu, bei mano, kad būtų pasitenkinęs ją išprievartaudamas analiniu būdu, jei nebūtų ištrūkusi. Visais tokiais savo veiksmais ją norėjo pažeminti, išniekinti, sukelti kuo daugiau skausmo ir dar nužudyti. Ir dabar ji jaučia begalinį nerimą, stresą, dėl visų tokių jo veiksmų jos atžvilgiu. Ji jo labai bijo, bijo, kad jis gali pas ją ateiti ir vėl ją nuskriausti. Jis jai sakė, kad neturi ko prarasti ir jam jokie apribojimai nieko nereiškia. Jis ne kartą yra sakęs, kad jis nieko nebijo, nes pusę gyvenimo yra atsėdėjęs, tai jis ką nori tą padarys, o po to 14 metų pasėdės ir tiek. Ji mano, kad jis yra neprognozuojamas ir turi būti izoliuotas. (1 t., b. l. 76-81).

Perskaičius šiuos parodymus, teisiamajame posėdyje nukentėjusioji V. M. paaiškino, jog visi parodymai dėl smurto teisingi, tik dėl seksualinio prievartavimo neteisingi.

Nukentėjusysis M. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad yra kaltinamojo K. G. brolis ir parodymus duoti atsisako.

Liudytoja V. S. parodė, jog gyvena tame pačiame name, kaip ir nukentėjusioji V. M., tik (duomenys neskelbtini) aukšte. Kaltinamojo K. G. nepažinojo, jį matė tik po 2022 metų liepos mėnesio įvykio. Tikslios datos neprisimena, žino, kad buvo savaitgalis. Grįžo iš bažnyčios, kur vyko draugų vaikų santuoka, pradėjo ruoštis šventės vakarinei daliai. Vyras nuėjo pamiegoti, o ji ruošėsi, lyginosi rūbus. Iš viršuje esančio buto girdėjo garsus, kurie priminė muštynes, šauksmus, dar vyrui pasakė, kad atrodo, jog kaimynę muša. Vyras tuo nepatikėjo. Toliau ruošėsi ir girdėjo kaip kaimynė šaukia, galutinis šauksmas buvo, kad pasigailėtų nors dėl vaiko. Po to išgirdusi kažkokį garsą pribėgo prie savo buto durų ir per akutę pamatė, kad kaimynė išskėstomis rankomis per visų butų duris ieško skambučių. Atidarė duris. Ji buvo visiškai nuoga, susivėlusi, kruvina. Įsitempė ją į kambarį, padavė jai savo chalatą ir paklausė, kur vaikas, nes žinojo, kad ji turi vaiką. Nukentėjusioji pasakė, kad liko bute. Tada basomis kojomis nulėkė į jos butą ieškoti vaiko. Bute buvo pilna kraujo, svetainėje pamatė žmogų, kuris buvo susiėmęs galvą, jis buvo tik su apatinėmis glaudėmis, dar paklausė, ar viskas gerai, jis atsakė, kad taip, tada įbėgo į kitą kambarį, pasiėmė berniuką, grįžo namo ir užsirakino duris. V. dar paklausė, ar rašys pareiškimą, ji pasakė, kad taip, tada iškvietė policiją. Klausė nukentėjusiosios, kas buvo, klausė, koks gyvulys pas ją atsikraustė. Nukentėjusioji sakė, kad jis visą laiką vertė ją santykiauti su juo, kad tokie buvo jų santykiai, sakė, kad ji sudavė jam buteliu per galvą ir pabėgo nuo jo. Atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Pareigūnai nukentėjusiąją išsivedė į automobilį. Jai su vyru jau einant važiuoti į šventę sutiko policijos pareigūnus su V. lipančius laiptais į viršų, tuomet V. dar pasakė, kad gerbtų save. Po kurio laiko nuėjusi pas nukentėjusiąją atsiimti chalato, jai sakė, kad neturėtų jam atleisti, jeigu atleis, bus neteisi savo vaiko atžvilgiu, o V. sakė, kad ji jo bijanti.

Liudytojas G. V. parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėju. Galėjo būti 2022 m. liepos 23 d., apie 12.30-13.00 val., kai gavo iškvietimą (duomenys neskelbtini) namą parvežti šeimą į namus. Atvykus į kiemą, atėjo moteris su vaiku ir po kiek laiko atėjo vyras, tai buvo nukentėjusioji ir kaltinamasis, jie sėdo į mašiną ir pradėjo išvažiuoti. Moteris ir vaikas sėdėjo gale, o vyras atsisėdo prie jo, ant priekinės keleivio sėdynės. Jie nesibarė, tik girdėjo, kaip vyras vis kartojo, kad kažką matęs. Dar jiems pasakė prie vaiko nesibarti. Važiuojant dar buvo sustoję prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės, kur visi trys išlipo ir nuėjo į parduotuvę. Ką parduotuvėje nusipirko, nematė, grįžo, sėdo į mašiną ir juos nuvežė nurodytu adresu. Prie namo paprašė, kad sustotų, sustojo, jie išlipo. Važiuojant girdėjo, jog gale sėdėdamas vyriškis vis kažką bumbėjo, tačiau ar darė ką nors moteriai, ar smurtavo, per veidrodėlį nematė.

Siekiant patikrinti liudytojo G. V. parodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. parodė, jog dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavėžėju trejus metus laiko. Pavėžėju dirba savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 23 d. apie 15.12 val. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). 15.20 val. jis atvyko prie (duomenys neskelbtini), ir sustojo pakraštyje. Į jo automobilį atėjo moteris su vaiku, atsisėdo į automobilio galinę sėdynę. Matė, kad dar rūko vyriškis, kuris po to atėjo į jo automobilį ir atsisėdo į keleivio priekinę sėdynę. Jis jų nei vardų, nei pavardžių nežino ir neklausė. Tačiau, vos vyriškiui įsėdus į priekinę keleivio sėdynę, jis pasakė, kad vyriškis sėstų į galinę sėdynę, nes priekinėje negalima. Vyriškis netrukus persėdo į galinę sėdynę. Pradėjus važiuoti, vyriškis ėmė kažką sakyti (burbuliuoti) moteriškei, gal netgi keikė, tiksliai neišgirdo, ir pamatė per veidrodėlį, kaip vyriškis kumščiu sudavė moteriškei į veidą - galvą, bet ar nukrito akiniai ar ne, jis nematė. Jis tuomet iš karto sustojo ir vyriškiui pasakė, kad taip elgtis negalima, kad toliau neveš. Šis iš karto nurimo, nustojo burbėti ar kažką sakyti. Po suduoto smūgio suverkė ir vaikas, bet neilgai. Jis tuomet toliau ėmė važiuoti ir girdėjo, kad gale vyriškis kažką sako, burba moteriai, bet ką tiksliai nežino, nes tai nebuvo labai garsiai. O automobilis burzgė ir jis nesiklausė, nes didelio konflikto nebuvo. Kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, tuomet vyriškis pasakė, kad sustotų prie „(duomenys neskelbtini)“. Taip ir padarė, sustojo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), adreso tiksliai nežino. Iki parduotuvės važiavo gana ramiai, tik vis kažką kalbėjo - murmėjo, ypatingai tas vyriškis. Tačiau jam neatrodė, kad yra koks pavojus ar kas negerai. Kai sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, vyriškis išlipo pirmas, o iš paskos pro kitas dureles išlipo ir moteriškė su vaiku. Tačiau ji dar pasakė, kad palieka automobilyje rankinę. Jis sustojo į parduotuvės pusę automobilio priekiu, tai moteris su vaiku išlipusi iš galo ėjo pro jo dureles, o vyriškis išlipęs iš galo ėjo pro keleivio dureles ir abu susitiko jo automobilio priekyje. Taip kartu nuėjo į parduotuvę. Tiksliau, tai jis jau laukė prie jo automobilio priekio, kol ji ateis su vaiku. Tuomet jis juos abu praleido į priekį ir buvo arti vaiko. Ar buvo susikabinę, jis neatsimena, nekreipė dėmesio. Vaiką vedėsi ji paėmusi už rankos. Netrukus grįžo iš parduotuvės, taip pat ji vaiką vedėsi, o vyriškis ėjo visai šalia jos. Nepastebėjo, kad tarp jų kas nors būtų buvę. Tik girdėjo, kaip grįžtant iš parduotuvės, jis taip pat burbuliavo, vis kažką moteriai sakė, bet tiksliai ką jis nežino, negirdėjo gerai. Jis paprasčiausiai nepagalvojo, kad gali kas negero būti, vykti tarp jų, todėl ir nekreipė daug dėmesio. Jis labai garsiai nešūkavo. Moteris buvo blaivi, kiek jam atrodė, o vyriškis kažkiek išgėręs, bet neatrodė labai girtas. Tiksliau, kai buvo išlipęs iš automobilio prie parduotuvės, tai vyriškis nesvirduliavo ar kaip kitaip negriuvinėjo, todėl atrodė, kad išgėręs galimai nedaug. Kai jie visi trys grįžo iš parduotuvės, o tas įvyko labai greitai, tai susėdo vėl visi trys į galinę keleivio sėdynę, ir juos visus tris parvežė į (duomenys neskelbtini) namą, jų namus. Tiek važiuojant iš (duomenys neskelbtini) gatvės iki parduotuvės, tiek nuo parduotuvės iki (duomenys neskelbtini) gatvės, visą laiką vaikas sėdėjo tarp vyriškio ir moters viduryje. Jis nematė, kad automobilyje būtų dar suduoti smūgiai moteriai, jei ir sudavė, tai kažkaip kad jis nematytų. Tiksliau, jei smūgius davė moteriai kur į nugarą ar kažkas panašiai, tai jis per veidrodį galėjo ir nematyti. Moteris jam nesiskundė, nei verkė, nei ką jam sakė. Ji su juo nesipyko, ji jam nieko beveik nesakė, tik jis vis kažką jai sakė, burbuliavo. Jis manė, kad įvyko tarp jų žodinis konfliktas ir tiek, nemanė, kad gali būti kažkas. O kad vyktų koks smurtas jos atžvilgiu, tai nenutuokė. Į (duomenys neskelbtini) jis juos pristatė 15.37 val., taip jam rodė telefono programėlė. Pasikartoja, kad matė vieną vienintelį jo suduotą smūgį kumščiu jai į veidą - galvą, ir daugiau nieko, daugiau jokio didelio kivirčo nebuvo. (1 t., b. l. 116-119).

Perskaičius šiuos parodymus, liudytojas G. V. parodė, jog parodymai teisingi, tik gal to smūgio nebuvo, gal tik ranka buvo užsimota, o gal ją ir prilietė. Jis tik gerai prisimena, kad vyriškis vis kartojo: „mačiau, mačiau“.

Liudytoja G. V. parodė, jog kaltinamąjį K. G. ir nukentėjusiąją V. M. pažįsta, su jais susipažino per M. G., su kuriuo yra geri draugai, pažįstami. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 23 d. pas ją namuose vyko išgertuvės. Atsimena, jog buvo atvažiavę K. G. su V. M.. Tuo metu pas ją buvo apsistoję jos pažįstami M. S. ir M. G.. Ji pati buvo pakankamai daug išgėrusi, todėl ne viską prisimena. Prisimena, kad visi kalbėjosi, buvo išėję parūkyti, tačiau kad būtų buvęs koks konfliktas, to neprisimena. Kada kaltinamasis ir nukentėjusioji išvažiavo, nebeprisimena. Po tų išgertuvių ji jautėsi labai blogai. Kaimynas jai davė migdomųjų vaistų. Ji ilgai miegojo. Prisimena, kad atsibudo nuo riksmo, jog subadė. Tuo metu ji gulėjo vienoje lovoje su M. G., o kitoje lovoje miegojo M. S. ir dar vienas pažįstamas O. Atsibudusi pamatė, kad bute pritaškyta kraujo. Jai pasakė nieko neklausinėti, kviesti greitąją medicinos pagalbą, ką ji ir padarė. Kol atvažiavo medikai, M. G. ir M. S. gėrė alų ir juokėsi, sakė, kad juos subadė. Iš pradžių M. G. dar sakė, kad jam dūrė brolis, po to jai liepė nebesigilinti. Atvažiavus medikams ir policijos pareigūnams, medikai M. ir M. išvežė į ligoninę. Ligoninėje susiuvo žaizdas ir paleido. Ji klausė, kas subadė, tačiau jai atsakė, kad ne jos reikalas ir ji daugiau nebeklausinėjo. Vėliau tvarkėsi butą ir rado nulaužtą peilį. Iš pradžių galvojo, kad kažkas galėjo įlipti per atidarytą langą, bet vėliau jai tyrėja pasakė, kad buvo paliktos neužrakintos durys.

Liudytojas O. L. parodė, jog 2022 m. liepos mėnesio pabaigoje buvo svečiuose pas G., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Pas ją tuo metu buvo jo draugas M., pas kurį ir atvažiavo. Taip pat buvo ir M. G.. Atvažiavus jie kelias valandas išgėrinėjo. Apie 21-22 val. užmigo, šalia miegojo M. Rytą M. pažadino, pasakė, kad kraujuoja, pamatė žaizdas rankoje ir kojoje. Ant grindų buvo kraujo. Virtuvėje pamatė sužalotą M. G., jam irgi buvo sužalota koja ir ranka. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, atvyko ir policijos pareigūnai. Kas sužalojo M. ir M. nežino, kaip tas asmuo pateko į butą, negali pasakyti, tik prisimena, kad buvo atidarytas buto langas, o ar durys buvo užrakintos, neprisimena. Buvo didelė sumaištis, G. panikavo, neprisimena, ar jis klausė, kas sužalojo.

Liudytojas M. S. parodė, jog jis 2022 m. liepos mėnesį, būdamas pas pažįstamą G., buvo sužalotas. Kas jį sužalojo, nežino, mano, kad ir pats galėjo susižaloti. Niekam jokių pretenzijų neturi.

2022-07-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog pareiškėja V. M. nurodė, kad 2022 m. liepos 23 d. apie 15.30 val. grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu K. G. įvyko konfliktas, kurio metu ji buvo sumušta į įvairias kūno vietas, buvo sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b. l. 26-38)

2022-07-23 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nustatyta, kad bute ant grindų yra pritaškyta kraujo, svetainėje prie staliuko ir sofos yra didelė bala kraujo, svetainėje ant grindų yra kruvinas stiklinis butelis, vonios kambaryje esanti kriauklė aptaškyta krauju, šalia kriauklės yra bala kraujo; įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. (1 t., b. l. 41-59).

Iš 2022-07-23 savanoriško daiktų, dokumentų protokolo matyti, jog nukentėjusioji V. M. pateikė medicininį išrašą, iš kurio matyti, jog V. M. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2022-07-23 nustatyti sužalojimai: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas, krūtinės ląstos sumušimas. (1 t., b. l. 140-143).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. M. nustatyti kūno sužalojimai: kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose, nosies nugarėlėje, apatinės lūpos gleivinėje, kairiame petyje, kairiame žaste abiejose šlaunyse, abiejų kelių priekiniame paviršiuje, kairėje blauzdoje, nubrozdinimai kairėje blauzdoje; padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek kiekvienas sužalojimas atskirai; kraujosruvos abiejų kelių priekiniame paviršiuje galėjo būti padarytos tiek suduodant smūgius bukais kietais daiktais į kelių sritis, tiek ir griuviminės ar kritiminės traumos metu atsitrenkiant į bukus kietus paviršius, kiti kūne nustatyti sužalojimai nėra būdinti griuviminei ar kritiminei traumai. (1 t., b. l. 148-149).

2022-08-02 - 2022-08-03 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų Body kameromis darytų įrašų apžiūra; įrašuose užfiksuota, jog atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams moteris sako, kad atbėgo nuoga sumušta, kruvina kaimynė; nukentėjusi moteris aiškina, kad ją sumušė sugyventinis; vyriškis, kuriam kraujuoja iš galvos, sako, kad jį sumušė žmona. (1 t., b. l. 170-174).

2022-08-29 - 2022-08-30 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota VšĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stoties pateikto iškvietimo adresu (duomenys neskelbtini), garso įrašo apžiūra; įraše girdima, kaip moteris praneša, jog reikalinga pagalba, nes žmogus subadytas, perpjauta koja, stipriai kraujuoja. (2 t., b. l. 130-132).